T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/748
Karar No : 2025/738
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/09/2023 tarih ve E:2020/549, K:2023/4038 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 17. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer alan "Direksiyon eğitim ve sınav aracının yaşı, fabrikada imal edildiği tarihte bir yaşında kabul edilerek hesaplanır.” düzenlemesi ile düzenlemeye istinaden aracına getirilen sınav ve eğitim yasağının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/09/2023 tarih ve E:2020/549, K:2023/4038 sayılı kararıyla;
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 17. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer alan “Direksiyon eğitim ve sınav aracının yaşı, fabrikada imal edildiği tarihte bir yaşında kabul edilerek hesaplanır.” düzenlemesi yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 123. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, sürücü kurslarında eğitim ve öğretimde kullanılacak aracın nitelik ve niceliğinin, İçişleri Bakanlığının uygun görüşü üzerine davalı Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği, buna göre davalı idarece bu konuda düzenleme yapılırken İçişleri Bakanlığı'nın uygun görüşünün aranmasının yasal zorunluluk olduğu,
Dairelerinin 30/05/2023 tarihli ara kararıyla, davalı idare ve dava dışı İçişleri Bakanlığından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 17. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer alan “Direksiyon eğitim ve sınav aracının yaşı, fabrikada imal edildiği tarihte bir yaşında kabul edilerek hesaplanır.” düzenlemesine ilişkin olarak İçişleri Bakanlığı'ndan uygun görüş alınıp alınmadığı/uygun görüş verilip verilmediği hususları sorularak, konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istendiği, İçişleri Bakanlığı tarafından ara kararının gereğinin yerine getirilmediği, 21/07/2023 tarihinde kayda alınan davalı idarenin cevabi yazısında ise; "Bakanlığımızca İçişleri Bakanlığına görüşe gönderilen ve sonrasında Başbakanlığa iletilen Taslak Yönetmeliğin 17/1I-(â) maddesinin son cümlesinde herhangi bir değişiklik öngörülmemiş o dönem mevcut 'Araçların yaşı fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır' şeklindeki hüküm korunmuşken, 05.12.2015 tarihli ve 29553 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelikte bu hükmün 'Direksiyon eğitim ve sınav aracının yaşı, fabrikada imal edildiği tarihte bir yaşında kabul edilerek hesaplanır' şeklinde değiştirildiği görülmektedir. Bu yönde bir değişiklik yapılmasına dair Başbakanlığa giden bir talep yazısına Başkanlığımız kayıtlarında rastlanılmamış olmakla birlikte yapılan değişikliğin 18.2.1963 tarihli ve 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 11/I1 maddesinde yer alan 'Taşıtların tescil belgesinde yazılı olan model yılında bir yaşında olduğu kabul edilir.' hükmü ile uyumlu olduğu ve bu gerekçe ile değişikliğe gidilmiş olabileceği değerlendirilmektedir." hususlarına yer verildiği,
Bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 123. maddesinin 2. fıkrası uyarınca İçişleri Bakanlığı'nın uygun görüşünün aranması yasal zorunluluk iken Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 17. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer alan "Direksiyon eğitim ve sınav aracının yaşı, fabrikada imal edildiği tarihte bir yaşında kabul edilerek hesaplanır.” düzenlemesi yapılırken davalı idarece İçişleri Bakanlığı'ndan görüş alınmadığı anlaşıldığından, anılan düzenlemede şekil unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Araca getirilen sınav ve eğitim yasağı yönünden;
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 17. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer alan "Direksiyon eğitim ve sınav aracının yaşı, fabrikada imal edildiği tarihte bir yaşında kabul edilerek hesaplanır.” düzenlemesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, bu düzenlemeye istinaden araca getirilen sınav ve eğitim yasağı yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 21/09/2023 tarih ve E:2020/549, K:2023/4038 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.