T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1263
Karar No : 2024/1128
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... - (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Plastik Gıda ve Hediyelik Eşya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi üzerine re'sen tarh edilen 2012 yılının Temmuz, Ağustos, Kasım dönemlerine ait katma değer vergileri ve haksız katma değer vergisi iadesi aldığı gerekçesiyle re'sen tarh edilen 2012 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilip tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının ve 2012 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Dördüncü Dairesinin, temyize konu mahkeme kararında bir üyenin gerek görüşme tutanağında gerekse mahkeme kararında imzasının bulunmaması nedeniyle kararın usul hükümlerine aykırı olduğu gerekçesine dayanan bozma kararı üzerine verilen... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
I. Vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme:
Davacıya fatura düzenleyen ... Boya Apre Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef tekstil elyaf ve iplikleri ağartma ve boyama hizmetleri faaliyetiyle iştigal etmektedir.
ii. 2012 yılına ilişkin katma değer vergisi beyanlarını matrahsız olarak vermiş, muhtasar beyannamelerinde sekiz-dokuz işçi bildiriminde bulunmuştur.
iii. 2012 yasal defterlerinin tamamının boş olduğu, yapılan aramada belgelerine el konulduğu, şirket yetkilisinin tasdiksiz bilgisayar çıktısı ile alış-satış ve gider belgelerini ibraz ettiği tespit edilmiştir.
iv. Şirket yetkilisi tarafından ibraz edilen gayri resmi muhasebe kayıtlarında dönem başı ve dönem sonu mal mevcudu miktarının yer almadığı, 31/12/2012 tarihi itibarıyla ilk madde-malzeme, mamul, yarı mamul veya ticari mal stoğunun bulunmadığı, 2011 yılı dönem sonu stoğu ile 2012 yılı dönem başı mevcutlarının farklı olduğu, ilk madde-malzeme alış faturalarına göre kimyasal madde alışlarının fazla olduğu tespit edilmiştir.
v. Davacı şirkete düzenlediği faturalardaki fason işçilikleri fiili çalışma kapasitesine sahip olmadığı belirtilmiştir.
Bu raporda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, katma değer vergisi iadesi, örtülü sermaye ve sahte fatura kullanma konularına ilişkin olarak düzenlenen raporda şirketin davacıya gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğine ilişkin somut bir tespite yer verilmediği, raporda yer alan tespitlerin daha çok şirket hakkındaki diğer inceleme konularına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, rapordaki tespitler kullanılan faturaların gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığını kabule yeterli olmadığı gibi davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet alışverişini yansıtmadığı yönünde somut tespitlere yer verilmediği anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamıştır.
II. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Faturanın verilmediği, alınmadığı ya da gerçek meblağdan farklı meblağa yer verildiği yolunda Kanun'un aradığı anlamda ve somut bilgiler ihtiva eden bir tespitin yapılmadığı ayrıca hesap döneminin kapanmasından sonra düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanarak ceza kesilmesi maddenin getiriliş amacına uygun düşmediğinden özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
V. Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçelerle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2017/3671, K:2021/7449 sayılı kararı:
I. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
II. Vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme:
Davacının fatura aldığı ... Vergi Dairesi mükellefi... Boya Apre Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Mahkeme kararında yer verilen tespitler dışında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. ... ve ... isimli şahıslar şirketin resmi ortağı olmasa da gerek telefon dinlemelerinden gerekse çalışanların ifadelerinden şirketin bu kişilerin sevk ve idaresindeki organizasyon içinde yer aldığı tespit edilmiştir.
ii. Mükellefin geçici ithalat beyannamelerine ait teminat mektuplarının bazılarının sahte olduğu tespit edilmiştir.
iii. ... Sulh Ceza Mahkemesinin arama ve el koyma kararı uyarınca 30/04/2012 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... illerinde muhtelif şahıslara ait adreslerde aramalar yapıldığı, bu aramalarda şirkete ait üç cilt sevk irsaliyesi, on adet mavi klasör içinde çeşitli evraklar, 2011 ve 2012 yıllarına ait yasal defterler, bir adet şeffaf dosya içinde altı imzalı boş kağıt ve bir adet kaşe ele geçirildiği tespit edilmiştir.
iv. Şirketin 2012 yılına ait beyan ettiği katma değer vergisi tutarlarının tamamının ihraç kayıtlı satışlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
v. 2012 yılına ait yasal defterlerinin tamamen boş olduğu, şirket yetkilisinin yasal defterlerinin aramada el konulması nedeniyle boş olduğunu ifade ettiği tespit edilmiştir.
vi. Mükellefin tam kapasite ile çalışması halinde tüketebileceği boya ve kimyevi madde miktarının 205.744,00 kg olduğu, ancak yıl içerisinde yapılan boya-apre işlerinde 10.498.833,00 kg boya ve kimyasal madde kullanılmış gözüktüğü, yine tam kapasite çalışması halinde bir yılda tüketebileceği LPG miktarının 948.000,00 kg olduğu, ancak mükellefin alışları içinde hiç LPG faturası bulunmadığı, 2012 yılında tüketilen doğalgaz miktarı dikkate alındığında ise şirketin yıl içinde tam kapasite ile çalışmadığı, %10,28 kapasite ile çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
vii. Mükellefin boya ve kimyevi madde alışlarının gerçeği yansıtmadığı, muhasebe kayıtlarına göre mal alışı yaptığı firmalara ya hiç ödeme yapmadığı ya da çok az bir miktar ödeme yaptığı, yine mükellefin alış faturaları içerisinde hiç fason boya-apre işçiliği faturası bulunmadığı dikkate alındığında, bütün boya-apre işlerini kendisinin yapmış olması gerektiği, ancak mükellefin kayıtlarına göre boyamış göründüğü kumaş miktarının mükellefin yıllık boyama kapasitesinin ve çalışma kapasitesine göre boyaması gereken miktarın çok üzerinde olduğunun tespit edildiği ve bu durumun da mükellefin gerçekte yapmadığı boya-apre işleri için fatura düzenlediğini gösterdiği belirtilmiştir.
viii. Düzenlenen görüş ve öneri raporunda, mükellef adına ihraç kayıtlı satış faturası düzenleyen mükelleflerin bazılarının organizasyon halinde hareket eden firmalar olduğu belirtilerek bu firmalar hakkında inceleme yapılmasının istendiği belirtilmiştir.
ix. Yine mükellefin ... Tekstil Limited Şirketi, ... Tekstil Limited Şirketi ve ... Dokumacılık Limited Şirketine düzenlediği yüksek tutarlı faturalardaki fason işçilikleri fiili olarak gerçekleştirebilecek çalışma kapasitesine sahip olmadığı, bu firmaların her üçünün de mükellef şirket gibi ...z ve ... tarafından sevk ve idare edildiği, bu haliyle mükellef tarafından belirtilen firmalar adına organizasyon kapsamında ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, her ne kadar anılan şirketin bir kısım faaliyeti gerçekse de şirketin alış faturaları içerisinde hiç fason boya-apre işçiliği faturası bulunmadığı, bu haliyle bütün boya-apre işlerini kendisinin yapmış olması gerektiği, ancak şirketin kayıtlarına göre boyamış göründüğü kumaş miktarının yıllık boyama kapasitesinin ve çalışma kapasitesine göre boyaması gereken miktarın çok üzerinde olduğu, bunlar için kullanılması gereken LPG tüketiminin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, şirketin davacı adına düzenlediği yüksek tutarlı faturalardaki fason işçilikleri fiili olarak gerçekleştirebilecek çalışma kapasitesine sahip olmadığı, mal aldığı firmalara ya ödeme yapmadığı ya da cüz'i miktarda ödeme yaptığı ve her iki şirketin de ... ve... isimli kişilerin sevk ve idaresinde yer aldığı hususları dikkate alındığında, anılan şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, Mahkemece yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı kısmen onamış, kısmen bozmuş; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.