T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1371
Karar No : 2025/694
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Defterdarlığı- ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sac Profil Poliüretan Karoser İnşaat Otomotiv
Orman Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :..Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının Mart, Temmuz ila Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Uyuşmazlığın çözümü, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olarak gösterilen ve sahte olduğu belirtilen faturaların düzenleyicileri hakkında yapılan tespitlerin, tarhiyatı hukuka uygun kılacak nitelikte olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.
Bu bağlamda, Sincan Vergi Dairesi mükellefi... ve Yıldırımbeyazıt Vergi Dairesi mükellefi... Toptan İnşaat Malzemeleri Mücevherat Madencilik Reklam İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, anılan mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, Ostim Vergi Dairesi mükellefi Yeni Doğuş Hırdavat Metal İnşaat Otomotiv Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ise şu tespitlere yer verilmiştir:
i.Mükellef, ''... Sitesi Mah. ... Cad. No:... .../...'' adresinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat malzemesi ve el aletleri perakende ticareti işi ile iştigal etmektedir.
ii. 2015 hesap dönemi için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmıştır. Bu nedenle 2015 hesap dönemi için inceleme yapılmamıştır.
iii. 2016 ve 2017 hesap dönemleri iş ve işlemleri ise ibraz edilen defter ve belgeler, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi, tarh dosyası ve harici veriler üzerinden incelenmiştir.
iv. Şirket, 100.000,00 TL sermaye ile kurulmuştur. Şirketin tek ortağı ve müdürü olan şahıs, sahte belge düzenleme ve adreste bulunamama nedenleriyle özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınmıştır. Ayrıca şahıs hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi yürütülmektedir. Şirket müdürünün başka bir şirkette ortaklık bilgisine rastlanmamıştır.
v. Şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterleri tasdikli olup şirket genel esaslara tabi mükellef kapsamındadır.
vi. İnceleme tarihi itibarıyla 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verme süresi henüz gelmediği için 2017 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosu üzerinden herhangi bir tespit yapılamamıştır.
vii. 2016 yılına ait kurumlar vergisi, 2016 ve 2017 yıllarına ait geçici vergi ve katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.
viii. 2016 yılında iki ila beş, 2017 yılının Mart dönemine kadar ise üç işçi çalıştırıldığı beyan edilmiştir.
ix. Katma değer vergisi beyanlarına göre hesaplanan vergi tutarı yüksek olmasına karşın ödenecek vergi tutarı cüz'idir.
x. Mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç tutarı 11.002,86 TL olup bu tutarın 10.564,09 TL'si vergi aslına ilişkindir.
xi. 09/12/2015 tarihli işe başlama yoklamasında, şirketin faaliyet konusunun, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat ve el aletleri perakende ticareti olduğu, iş yerinin elli metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, 01/12/2015 tarihli kira sözleşmesi uyarınca aylık kira tutarının net 450,00 TL olduğu, çalışan işçisinin bulunmadığı, ödeme kaydedici cihaz ile POS cihazının olmadığı, iş yerinde muhtelif miktarda ve çeşitte hırdavat malzemesi ve büro malzemesinin mevcut olduğu, iş yerindeki emtiaya ait alış resimlerinin alındığı hususları tespit edilmiştir.
xii. 10/03/2016 tarihli yoklamada, şirketin faal olduğu, şirkete ait iş yeri ve cep telefonu numaralarının bulunduğu, üç kişinin çalıştığı, ödeme kaydedici cihaz ve POS cihazı bilgilerinin olmadığı, tahmini olarak 45.000,00 TL tutarında emtianın bulunduğu, bir adet masa, bir adet dosya dolabı ve bir adet koltuk takımının bulunduğu hususları tespit edilmiştir.
xiii. 21/06/2016 tarihli yoklamada, şirketin faal olduğu, beş kişinin çalıştığı, ödeme kaydedici cihaz ve POS cihazı bilgilerinin olmadığı, toptan ürün ticareti yapılmakta olduğunun anlaşıldığı, iş yerinin ağırlıklı olarak ofis olarak kullanıldığı ve teşhir amaçlı ürünlerin bulunduğu, satışa hazır yaklaşık 20.000,00 TL tutarında emtianın bulunduğu, SMMM ve muhasebeci ücretinin asgari ücret üzerinden ödendiği hususları tespit edilmiştir.
xiv. 04/05/2017 tarihli yoklamada, şirketin faal olduğu, faaliyet konusunun belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat ve el aletleri perakende ticareti olduğu, şirkete ait iş yeri ve cep telefonu numarasının bulunduğu, dört kişinin çalıştığı, şube ve deposunun bulunmadığı, demirbaş olarak bir adet büro masası, bir adet büro koltuğu, üç adet raf, iki adet stand bulunduğu ve yaklaşık 100.000,00 TL tutarında emtia olduğu hususları tespit edilmiştir.
xv. Mükellef 2016 hesap döneminde 35.815.087,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunmuştur. 14.459.546,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğu mükellef hakkında 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 9.020.334,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğu mükellef, sahte belge kullanma ve adreste bulunamama nedenleriyle özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınmıştır. 12.163.421,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğu mükellef hakkında ise 2011 yılına ilişkin sahte belge düzenlediği yönünde 22/10/2016 tarihli vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir. Anılan raporda 2016 yılına ilişkin tespite yer verilmemiştir. Ancak, mükellefin sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslar kapsamında olduğu ve incelemesinin devam ettiği belirtilmiştir.
xvi. Mükellef, 2016 hesap döneminde katma değer vergisi hariç toplam 37.131.584,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirmiştir. Mükelleften mal ve hizmet satın alanların bildirim tutarı ise 40.589.426,00 TL'dir. Bu mükellefler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespit ve vergi tekniği raporu bulunmamaktadır.
xvii. Mükellefin 2016 hesap döneminde satış yaptığı ... Profil Sac Metal İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede mal alımının gerçek olduğu ve alınan malların faaliyetlerinde kullanıldığı beyan edilmiştir.
xviii. Mükellef, 2017 hesap döneminde 12.751.116,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunmuştur. 2.292.402,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğu mükellef hakkında düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 1.852.004,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğu mükellef ise sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınmıştır. Diğer mükellefler ise genel esaslar kapsamındadır.
xix. Mükellef, 2017 hesap döneminde 12.795.247,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirmiştir. Mükelleften mal veya hizmet satın alanların bildirim tutarı ise 12.546.937,00 TL'dir. Bu mükellefler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespit ve vergi tekniği raporu bulunmamaktadır.
xx. Mükellefin 2017 hesap döneminde satış yaptığı ...Teknik Endüstriyel Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede mal alımının gerçek olduğu ve alınan malların faaliyetlerinde kullanıldığı beyan edilmiştir.
xxi. Mükellef adına kayıtlı motorlu taşıt bulunmamaktadır. Kurum temsilcine mal veya hizmet alış-satışlarının nasıl yapıldığının sorulması üzerine dışardan hizmet alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ancak bununla ilgili nakliye belgesinin olmadığı beyan edilmiştir.
xxii. Mükellefin 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ait çalışan bilgilerinin istenmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen yazıda sekiz işçinin bilgileri yer almaktadır. Bunlardan dördü halen şirkette çalışmakta olup ayrılan iki işçi de ifadesinde anılan şirkette çalıştıklarını beyan etmiştir.
xxiii. Mükellefin hesaplarının yer aldığı bankalardan elde edilen bilgilerden, sahte belge düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan kişiler tarafından muhtelif zamanlarda para çekme işleminin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
İnceleme elemanınca, yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle mükellefin, 01/01/2016 tarihinden itibaren gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanan bir faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
... Hırdavat Metal İnşaat Otomotiv Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda birtakım olumsuz tespitlere yer verilmişse de, yapılan yoklamalarda faal olduğu, işçi çalıştırdığı, beyannamelerini verdiği, genel esaslar kapsamında olduğu, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinde satış yapılan mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde bu mükelleflerce mal alımının gerçek olduğu ve alınan malların faaliyetlerinde kullanıldığı yolunda beyanda bulunulduğu, yasal defter ve belgelerinin tasdikli olduğu hususları dikkate alındığında, yapılan tespitlerin davacı adına düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların, ... ve ... Toptan İnşaat Malzemeleri Mücevherat Madencilik Reklam İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, ... Hırdavat Metal İnşaat Otomotiv Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaların, ... Hırdavat Metal İnşaat Otomotiv Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış; diğer yönlerden davayı reddetmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi dava dairesi, vergi mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2019/9770, K:2022/9601 sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Hırdavat Metal İnşaat Otomotiv Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hırdavat malzemeleri ve el aletleri perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere kurulması, düzenlediği faturalar içeriği emtianın ise paslanmaz sac, levha sac, çimento, boru, inşaat demiri, profil, dolum malzemesi olması, 100.000,00 TL sermaye ile kurulan şirketin 2016 yılında yaklaşık 35.000.000,00 TL, 2017 yılında ise yaklaşık 12.000.000,00 TL tutarında mal alımında bulunmuş olması, 22/08/2017 tarihinde faaliyetinin re'sen terkin edilmesi, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin olması, herhangi bir depo, şube ve aracının olmaması hususları dikkate alındığında katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilen matrahlara ulaşmasının ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, dolayısıyla düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle verilen vergi dava dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi dava dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin (2) numaralı fıkrasında belirtilen sebeplerin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
17/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.