T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1481
Karar No : 2025/712
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı -...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Metal İnşaat Malzemeleri ve
Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kayıtlarına intikal ettirdiği bir kısım faturanın gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2010 yılı için resen tarh edilen kurumlar vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesince, kararda imzası bulunması gereken başkan ve üyelerin kararın verildiği toplantıya katılan ve bu toplantıda düzenlenen tutanakta imzası bulunan başkan ve üyeler olması gerektiği, Vergi Mahkemesi kararında ise bu koşulun sağlanmadığı, bu durumda usulüne uygun şekilde verilmemiş söz konusu karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine Vergi Dava Dairesince anılan bozma kararına uyulmak suretiyle Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesini müteakip söz konusu usuli hata giderilerek verilen... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 31. maddesinin üçüncü fıkrasının (8) numaralı bendi uyarınca takdir komisyonu kararlarının gerekçeli olması, takdir komisyonunca yapılacak inceleme ve araştırma ile gerçek matrahın bulunması, bunun mümkün olmaması halinde ise gerçeğe en yakın matrahın tespit edilmesi gerekmektedir. İdareye takdir yetkisi verilmesi, belli bir tutarın dönem matrahı olarak belirlenmesi anlamına gelmemektedir. Vergilendirmede vergiyi doğuran olay esas olduğundan bu hususun inceleme ve araştırma yapılarak ortaya konulması, takdir komisyonunca somut verilere dayalı olarak ve takdirin dayanakları kararda gösterilerek matrah takdir edilmesi zorunludur.
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararı incelendiğinde davacının, hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleften alışları olduğunun belirlenmesi üzerine uyuşmazlığa konu dönem için matrah takdir edildiği görülmüştür. Ancak takdir komisyonunca matrahın tespitinde hangi tutarların baz alındığı, matraha nasıl ulaşıldığı hususları açıklanmamıştır.
Kanunen araştırma ve inceleme yapmaya yetkili olan takdir komisyonunca davacının ilgili dönem defter ve belgeleri ile kurumlar vergisi beyannamelerinin incelenmesi, iştigal konusu itibarıyla emtia veya hizmet alımının gerçekliği, ölçüsü, elde edilen hasılat ve yapılan giderler karşılaştırılmak suretiyle fatura içeriği emtia veya hizmetin alınıp alınmadığı ve işin yürütülmesi için bunlara gerçekten ihtiyaç duyulup duyulmadığı yönünde gerekli ve yeterli bir incelemenin yapılması, dolayısıyla gerçek gelirin tespit edilmesi suretiyle matrah takdir edilmesi gerekmektedir. Ancak takdir komisyonunca anılan şekilde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu yönüyle kurumlar vergisi matrahının tespiti açısından yapılan incelemenin eksik ve gelirin gerçekliği ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, 213 sayılı Kanun'un 31. maddesine aykırı şekilde matrahın dayanağı ve izahı belirtilmeden, sadece alt firmadan temin edilen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ileri sürülerek, eksik incelemeye dayalı takdir komisyonu kararına istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/01/2023 tarih ve E:2022/2725, K:2023/15 sayılı kararı:
Uyuşmazlık, davacının alt firmadan temin ettiği faturaların gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediğine ilişkindir. Bunun çözümü için de söz konusu faturaları tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Tasfiye Halinde ...Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, anılan mükellefin kısa sürede beyan ettiği hasılatı gerçekleştirebilecek yeterli fiziki kapasite ve ticari organizasyona sahip olmadığı, vergi ödevlerini yerine getirmediği, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Davacının 2010 yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen...tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, aralarında Tasfiye Halinde ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de bulunduğu firmalardan olan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerin banka havalesi yapmak, müşteri çeklerini ciro etmek ve çek keşide etmek suretiyle yerine getirilmesi, mal ve hizmet alışverişinin yapılmadığına ilişkin somut bir bilgi ve belge olmaması nedenleriyle söz konusu alımların gerçek olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla mükellef hakkında kurumlar vergisi ve geçici vergi yönünden tenkit edilecek herhangi bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Vergi Dava Dairesi önceki kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
17/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.