T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1623
Karar No : 2025/337
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Proje Elektrik Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenleyerek elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı vergi inceleme raporu uyarınca 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu hususlar tespit edilmiştir:
i. Elektrik malzemeleri toptan ticareti işiyle iştigal eden davacı 16/02/2015 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup mükellefiyeti devam etmektedir.
ii. Davacının 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi amacıyla 08/05/2018 tarihinde iş emri düzenlenmiştir.
iii.... ve ... adlı şahısların şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür.
iv. ..., davacının faaliyet gösterdiği adreste 01/04/2017 tarihinden itibaren elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. Adı geçen şahıs, aynı zamanda ... ... Limited Şirketi, ... İnşaat ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketinin ortağı ve kanuni temsilcisidir.
v. ... ise Tasfiye Halinde ... ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketinin ortağı ve kanuni temsilcisidir.
vi. Davacı şirketin ilgili yıllara ait yasal defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılmıştır. Davacının anılan defter ve belgelerinin tasdikli olduğu, ilgili yıllara ilişkin muhtelif vergi beyannamelerini verdiği, muhtasar beyannamelerine göre 2016 ve 2017 yıllarında çalışanı bulunduğu görülmüştür.
vii. Sosyal Güvenlik Kurumuna davacı tarafından yapılan bildirimde isimleri yer alan çalışanları tanıyıp tanımadığı, çalışanların hizmet verdiği süre zarfı ve şirketin hangi departmanında hizmet verdiği hususları hakkında şirket yetkilisinin ifadesine başvurulmuştur. Yetkili tarafından ...'nın ve ...'ın şirket müdürlerinin eşleri olduğu, anılan kişilerin satış ve pazarlama departmanında hizmet verdikleri, ...'in iş yerinde çalışmadığı, ...'nın şirket müdürü ...'in arkadaşı olduğu, adı geçen kişinin 2015 ve 2016 yıllarında şirketin bankacılık işlemlerini ve diğer işlerini yürüttüğü, ...'ın ise 2013 ila 2016 yıllarında şirketin sekretarya ve ön muhasebe işlerine baktığı, şahsın aynı zamanda ... adlı firmada da çalıştığı, ...'un ise 2016 ve 2017 yıllarında yalnızca ...adlı firmada çalıştığı, adı geçen şahsın davacı şirkette çalışmadığı hususları hakkında beyanda bulunulmuştur.
viii. Sosyal Güvenlik Kurumuna davacı tarafından yapılan bildirimde isimleri yer alan çalışanların, konu ile ilgili ifadesine de başvurulmuştur. ... ve ... tarafından, davacı şirkette çalışmadıkları, buna rağmen anılan bildirimde sigortalı olarak beyan edildikleri,... tarafından ise 2014 yılının son aylarında işe başladığı, muhasebe işleriyle ilgisinin bulunmadığı, 2016 yılının Ocak ayında işi bıraktığı hususları hakkında beyanda bulunulmuştur.
ix. Adına kayıtlı herhangi bir motorlu taşıt bilgisine rastlanılmayan şirket, müdürlerine ait şahsi araçları aktifine kaydetmiş, bu araçlara ait giderleri, ilgili hesaplarda izlemiştir.
x. Şirket, özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınmıştır. Şirket adına 2016 ila 2018 yıllarında tahakkuk eden muhtelif vergilerin çok az bir kısmı ödenmiştir.
xi. Davacı şirkete muhasebe hizmeti veren ...'ın da ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen şahıs tarafından, şirketin muhasebesini 2015 yılı Eylül ayından itibaren tutmaya başladığı, şirketin iş yerine üç kez gittiği, şirketin farklı bir adrese taşındıktan sonra ilgili iş yerine gitmediği, davacı ile ilişkili olan ...Şirketine de muhasebe hizmeti verdiği, bu şirketin inşaat malzemeleri, kablo ve boya malzemeleri satışlarının bulunduğu, faturaların şirket müdürünce kendisine getirildiği, şirket tarafından kendisine banka hesaplarının hiçbir zaman sunulmadığı, kendisine alınan çeklere ait bilgileri içeren tahsilat makbuzlarıyla verilen çeklere dair tediye makbuzlarının sunulduğu hususları hakkında beyanda bulunulmuştur.
xii. Şirketin 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla Ba formu ile toplam 68.237.266,72 TL ve 32.929.382,86 TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği, buna karşılık diğer mükelleflerin aynı yıllarda Bs formuyla beyan ettiği tutar ile şirketin beyan ettiği tutar arasında ilgili yıllarda sırasıyla 24.712.853,00 TL ve 1.367.798,00 TL tutarında farklılığın bulunduğu tespit edilmiştir.
xiii. Şirket adına 2016 ve 2017 yıllarında fatura düzenleyen mükelleflerin tamamımın özel esaslara tabi olduğu, şirket adına 2016 yılında fatura düzenleyen mükelleflerin %81'i hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, %19'u hakkında ise bu kapsamda yürütülen vergi incelemesinin devam ettiği, 2017 yılında şirket adına fatura düzenleyen mükelleflerin %34'ü hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, %66'sı hakkında ise bu kapsamda yürütülen vergi incelemesinin devam ettiği saptanmıştır.
xiv. Şirket adına tanzim olunan faturaların bir kısmının, basım tarihinden veya işe başlama tarihinden önce düzenlendiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan, bazı mükellefler, kendi faaliyet alanıyla ilgilisi bulunmayan içerikte davacı adına fatura düzenlemiştir. Ayrıca herhangi bir motorlu taşıta sahip bulunmayan bu firmaların malların nakliyesini de gerçekleştirmesi mümkün değildir.
xv. Davacı tarafından 2016 ve 2017 yıllarında yapılan satış için sırasıyla yirmi yedi ve yirmi üç firma adına 367 ve 183 adet belge düzenlenmiştir. Davacı tarafından adına fatura düzenlenen firmaların üçü nezdinde karşıt inceleme yapılmıştır.
xvi. Yapılan karşıt incelemelerde davacı tarafından 2016 yılında adına 9.016.726,99 TL tutarında fatura düzenlenen ... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirket yetkilisince, davacıdan üç veya beş ay vadeli olarak mal alımında bulundukları, fatura bedellerinin çekle veya EFT yapılmak suretiyle ödendiği, alışı yapılan malların bir kısmının nakliyesinin davacı tarafından; bir kısmının ise kendilerince gerçekleştirildiği ifade edilmiş ve anılan şirket yetkilisince inceleme esnasında alınan emtianın nakliyesi için düzenlenen bazı sigorta poliçeleri ibraz edilmiştir.
xvii. Yapılan karşıt incelemelerde davacı tarafından 2016 yılında adına yirmi adet fatura düzenlenen ... Enerji İnşaat ve Ticaret Limited Şirket yetkilisince, davacıdan 2016 yılında inşaat malzemesi alındığı, bu mallara ait nakliyenin küçük bir kısmının kendilerince, büyük bir kısmının ise davacı tarafından gerçekleştirildiği, bu malların kendilerine teslim edildiği hususları ifade edilmiş, ödemelerin 1.320.000,00 TL'lik kısmının çekle, kalan kısmının şirket ortaklarına borçlanmak suretiyle ödendiği beyan edilmiştir. Anılan şirket yetkilisince inceleme esnasında çek fotokopileri ve alış yapılan emtianın nakliyesi için düzenlenen bazı sigorta poliçeleri ibraz edilmiştir.
xviii. Davacı şirket tarafından 2016 yılında on dört adet, 2017 yılında da kırk sekiz adet satış faturası ... adına düzenlenmiştir. Aynı zamanda davacı şirket müdürü ve ortağı olan ... tarafından, davacı şirketin yaşadığı bazı mali problemler nedeniyle iş bağlantılarının bir kısmını kendisi üzerinden gerçekleştirdiği, kendisi ve davacı tarafından yapılan satışların genellikle aynı firmalara yapıldığı, nakliyesinin genellikle kendilerince karşılandığı, aldığı çekleri davacıya ciro ettiği, davacıya banka yoluyla ödeme yapmadığı hususları ifade edilmiştir.
xix. Davacı şirket yetkilisince, telefon yoluyla iletişim kurulan firmalardan temin edilen malların doğrudan alıcılara yönlendirildiği, bu suretle yapılan satışa konu malların depolanmasına ihtiyaç duyulmadığı, satılan mallara ait bedellerin çek ile tahsil edildiği, nakliye bedellerinin genellikle alıcılar tarafından karşılandığı, bu nedenle kendilerinde nakliyeye dair irsaliye ve faturanın bulunmadığı, malların bir kısmının sigortalandığı, mal alışı yapılan firmalara ödemelerin çek ile yapıldığı, nakden ya da banka kanalıyla ödeme yapılmadığı, mal sattığı firmalar tarafından verilen çeklerin tamamının kendileri tarafından tahsil edildiği, icra nedeniyle işlerin takip edilemediği bu nedenle muhasebeciye tahsilat makbuzlarını veremedikleri, dolayısıyla bu hususların kayıtlarda yer almadığı hususları beyan edilmiştir.
xx. Nakliye ile ilgili davacının ve alıcı firmaların ifadeleri arasında uyumsuzluk mevcuttur. İbraz olunan sigorta poliçeleri, düzenlenen faturalarla ilişkilendirilmemiştir. Düzenlenen sigorta poliçelerinde sevk irsaliyesi bilgilerine yer verilmemiştir. Sigorta poliçelerinden bazıları vergi incelemesi devam ederken geçmişe dönük olarak düzenlenmiştir. Davacıdan mal alımında bulunan bir firmanın yetkilisince 1.525.250,00 TL tutarındaki ödemenin davacıya EFT yoluyla yapıldığı ifade edilmiş ise de davacıya ait banka hesaplarında bu ödemeye ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Çek ile yapıldığı ifade edilen ödemeler için de gerekli belgeler ibraz edilmemiştir.
xxi. Davacı tarafından "102 Bankalar Hesabı" herhangi bir şekilde işletilmemiş ve alınan ve verilen çeklere dair hususlar yasal kayıtlara intikal ettirilmemiştir. Davacıya ait banka hesaplarına ilişkin hareketlere dair tutarlar, alım ve satıma dair tutarların altında kaldığı gibi ilgili hesaplara yatırılan tutarlar, aynı gün içinde şirket yetkilisince nakit olarak çekilmiştir. Çalışanlara yapılan ödemeler için yasal defterlere herhangi bir kayıt yapılmamış, verilen muhtasar beyannameler ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimler arasında uyumsuzluk bulunduğu saptanmıştır. Davacı şirketin çalışanları ile yetkilisinin ifadeleri birbirleriyle uyumsuzdur. Diğer taraftan davacının iştigal ettiği faaliyeti ile ilgili herhangi bir gideri de mevcut değildir.
xxii. Anılan tespitler ışığında davacının 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan raporun düzenlendiği tarih itibarıyla faaliyeti ve mükellefiyeti devam eden davacı şirket ve diğer firmalar nezdinde herhangi bir yoklamanın yapılmaması, davacı tarafından 2016 ve 2017 yıllarında adına fatura düzenlenen elli adet firmadan sadece üçü hakkında karşıt inceleme yapılması, anılan yıllarda yüksek tutarlı mal satışı yapılan firmalar nezdinde karşıt incelemenin yapılmaması, davacı tarafından adına fatura düzenlenen firmalar hakkında olumsuz herhangi bir tespitin yapılmaması, nezdinde karşıt inceleme yapılan mükellefler tarafından verilen ifadeler ile davacının yetkilisince verilen ifadelerin birbiriyle uyumlu olması, ilgili kişilerce verilen ifadelerde davacı şirket hakkında olumsuz bir hususun ileri sürülmemesi, banka hesap hareketlerinin işleyişinin davacının ifadesiyle uyumlu olması, davacı şirketin ortakları veya bu kişilerin ortağı ya da temsilcisi oldukları şirketler hakkında olumsuz herhangi bir tespitin bulunmaması, ilgili vergilendirme dönemlerine ait tüm beyannamelerin verilmiş olması, davacıya ait defter ve belgelerin tasdikli olması hususları birlikte dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/04/2023 tarih ve E:2020/1454, K:2023/2163 sayılı kararı:
Vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitler ışığında, davacının düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, vergilendirmeye esas alınan matrahta hukuka uygunluğu değerlendirilmek ve ulaşılacak sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tarh edilen vergi ve cezada hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-..Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
30/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.