T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1635
Karar No : 2025/807
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2013 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararı:
Davacı, dava konusu ihbarnamelerle birlikte hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun kendisine tebliğ edilmediğini iddia etmiştir. Ancak savunma ekinde sunulan 08/11/2017 tarihli tebliğ alındısında, dava konusu ihbarnamelerin dayanağı olan vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporunun numaralarının yer aldığı görülmektedir. Ayrıca, söz konusu tebliğ alındısı bizzat davacı tarafından imzalanmıştır. Bu nedenle, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu ve katma değer vergisi yönünden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtları için yağlama ve soğutma ürünlerinin perakende ticaretiyle (madeni yağ, antifriz vb.) iştigal etmektedir.
ii. 10/03/2014 - 15/06/2015 tarihleri arasında Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan davacı, 16/06/2015 tarihinden itibaren nakil suretiyle Bolu Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olmuştur.
iii. Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 17/03/2014 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin faal ve uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu yoklamada, bir adet masa, on altı kg olan 300 adet teneke madeni yağ, bir adet yağ rafı ile on adet 900 kg kapasiteli boş yağ deposu bulunduğu saptanmıştır.
iv. Aynı adreste 09/06/2015 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili iş yerinin merkez olarak kullanıldığı, emtia ve üretimin bulunmadığı, boş 400 adet yağ tenekesi, bir adet on tonluk ve on adet bir tonluk plastik depo bulunduğu ve hepsinin boş olduğu tespit edilmiştir. Şirketin sigortalı çalışanının bulunduğu da tespit edilmiştir.
v. 23/06/2015 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada, şirketin 15/06/2015 tarihinde Kırıkkale ili, Çelebi ilçesindeki adrese nakil gittiği saptanmıştır. Yoklama tutanağının ekinde, Çelebi Malmüdürlüğü tarafından düzenlenen yoklama fişinde, Çelebi ilçesindeki adresteki iş yerinin aylık 250 TL bedelle kiralandığı belirtilmiştir. Üretim tesisinin Bolu ilinde yer aldığı ve üretim tesisinde işçi çalıştırıldığı hususları 22/06/2015 tarihinde tespit edilmiştir.
vi. Düzce adresinde 28/04/2014 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin aylık kira bedelinin 400 TL olduğu, iş yerinde çeşitli büyüklüklerde teneke ve tankların bulunduğu, imalatın Bolu ilindeki imalat yerinde sipariş üzerine yapıldığı ve imalathanede yedi işçi çalıştırıldığı tespit edilmiştir.
vii. 28/03/2014 tarihinde yapılan başka bir yoklamada ise iş yerinin kapalı olduğu ancak camdan içeri bakıldığında içeride bir adet masa, iki adet sandalye ile yaklaşık 100-150 adet yağ tenekesi olduğu görülmüştür.
viii. Bolu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 13/04/2015 tarihinde Bolu ilindeki adreste yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği ancak o an için üretim yapamadığı tespit edilmiştir.
... Petrokimya Lojistik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan ve ticari defterlere kaydedilerek ilgili dönem beyannamelerinde indirim konusu yapılan bu faturaların katma değer vergilerinin davacının indirimlerden çıkarılması suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle bakılan dava açılmıştır.
... Petrokimya Lojistik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 27/09/2012 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirmiştir. Adres bulunmadığı gerekçesiyle 30/11/2015 tarihinde mükellefiyeti resen terk ettirilmiştir.
ii. 01/10/2012 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada, iş yeri büyüklüğünün yaklaşık 1000 m² olduğu, işyerinde beş adet tank ve bir adet dolum makinası bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. 02/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, müstahzar katkı satışında bulunulduğu, dört işçi çalıştırıldığı, iş yerinin 1000 m² olduğu ve aylık kirasının 6.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, şirketin bu iş yeri dışında başka şube veya deposu bulunmamaktadır.
iv. 22/09/2014 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin iş yerini üç ay önce taşıdığı ve aynı iş yerinde başka bir mükellefin 19/06/2014 tarihinde itibaren faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.
v. 21/11/2014 tarihinde yapılan yoklamada, 400 m² alanda madeni yağ ve müstahzar üretimi yapıldığı tespit edilmiştir.
vi. Kurumun ortak ve müdürleri hakkında yapılan tespitlerde, ortak ve şirket müdürü olan ...'in gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslar kapsamına alındığı belirtilmiştir.
vii. Yapılan yol denetimlerinde 2013 tarihli tutanakta 450 adet boş yağ tenekesinin sevk edildiği tespit edilmiştir.
viii. İlgili dönemlerde beyannamelerini veren ..., mükellef kurum ile yaptığı sözleşmeyi bulamadığı, sözleşmeyi kiminle imzaladığını hatırlamadığı, iş yaptığı kişileri tanımadığı ve işyeri ile ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Ayrıca, 2015 yılında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği de tespit edilmiştir.
ix. Şirketin mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiği mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, bu mükelleflerin mükellefiyetlerini terk ettikleri, tebligat yapılmasına rağmen yasal defter ve belgelerini ibraz etmedikleri, birçoğunun özel esaslara tabi olduğu anlaşılmıştır.
x. Bu tespitlerden hareketle, şirketin gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı ve bu dönemlerde mükellef kurum ünvanı altında düzenlenen tüm belgelerin sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, ... Petrokimya Lojistik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kuruluşu itibarıyla beyannamelerini düzenli olarak verdiği, açılış yoklamasında faaliyet konusu ile ilgili yeterli miktarda ticari emtiasının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca, kurucu ortakların başka ortak ya da yönetici olduğu kurumların olmadığı, katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs bildirimlerinin büyük oranda uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 2013 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerinde iş yerinin açık olduğu, işçi çalıştırıldığı ve faaliyetine devam ettiği de dikkate alındığında söz konusu şirketten alınan faturaların gerçek bir emtia ve hizmet teslimine dayandığı ve gerçeği yansıttığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, davacının 2013 yılında ... Petrokimya Lojistik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaları yasal defterlerine kaydederek katma değer vergisi indirimine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2020/2613, K:2023/2699 sayılı kararı:
... Petrokimya Lojistik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket ortağı ... ..., gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara alınmıştır. Diğer ortak ... ... ortağı ve yöneticisi olduğu şirket hakkında sahte fatura düzenleme raporu bulunmaktadır.
ii. Faaliyet dönemlerinde adına gümrük beyannamesi verilmediği, mükellef kurum tarafından ithal edildiği ileri sürülen emtianın başka firmalar tarafından ithal edildiği, bu firmaların ise mükellef kuruma mal teslimi yapmadığı anlaşılmıştır.
iii. Mükellef tarafından ithal edildiği ileri sürülen eşyalar ile beyannamede yer alan eşyaların GTİP numaralarının birbirinden farklı olduğu tespit edilmiştir.
iv. Ödenmemiş vergi borcunun 61.374.311,98 TL olduğu, adına kayıtlı herhangi bir araç veya gayrimenkul bulunmadığı saptanmıştır.
v. Şirket 2013 yılında Ba formuyla toplam 9.570.957 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını beyan etmiştir. Buna karşılık şirkete Bs formuyla satış beyan edenlerin bildirdiği tutarlar ise 2013 yılında 13.451.114 TL'dir. Mal aldığı firmaların %55 i hakkında olumsuz tespit bulunmaktadır. Şirket Bs formuyla 2013 yılında 26.711.115 TL mal satışı beyan etmiştir.
vi. Şirket 2014 yılında Ba formuyla toplam 17.847.737 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını beyan etmiştir. Buna karşılık şirkete Bs formuyla satış beyan edenlerin bildirdiği tutarlar ise 2014 yılında 22.388.897 TL'dir. Mal aldığı firmaların %85 i hakkında olumsuz tespit bulunmaktadır. Şirket Bs formuyla 2014 yılında 28.949.923 TL mal satışı beyan etmiştir.
vii. Şirketin bir ila on arasında işçi çalıştırdığı ancak prim borçlarını ödemediği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, alımlarının büyük bir kısmının, haklarında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapılması, Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunması, şirketin kısa sürede çok yüksek cirolara ulaşacak kapasitesinin bulunmaması, şirket ortaklarının özel esaslar kapsamında olması, şirket muhasebecisinin iş yaptığı şirketin yetkili kişilerini tanımaması, şirket ile yapmış olduğu sözleşmeyi bulamaması ve kimle imzaladığını hatırlamaması, SGK prim borçlarının bulunması, 61.374.311,98 TL vergi borcu bulunması dikkate alındığında, şirketin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen davacı adına tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.