T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/1108
Karar No : 2025/1140
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu uyarınca resen tarh edilen 2019 yılı Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve aynı yılın Ocak, Eylül ila Aralık dönemleri için tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı hakkında, 2019 yılına ait hesap ve işlemleri incelenerek düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef, "... Mahallesi ... Bulvarı ... Sokak No:... Yenimahalle/ANKARA" adresinde hırdavat malzemesi ve el aletleri perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 12/09/2011 tarihinde (... ve ... isimli ortaklarla) iki ortaklı olarak kurulmuştur.
ii. 19/10/2015 tarihli elektronik yoklamada, iş yerinin 600 m2 olduğu, 1.700,00 TL'ye kiralandığı, asgari ücretli dokuz işçi bulunduğu, aynı adreste ... Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adlı mükellefin de bulunduğu, elektrik ve doğal gaz aboneliklerinin bu şirket adına olduğu tespit edilmiştir.
iii. 19/01/2016 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, aylık kirasının 1.850,00 TL olduğu, asgari ücretle çalışan sekiz işçi bulunduğu, demirbaş olarak iki masa, iki koltuk takımı ve bir bilgisayar bulunduğu tespit edilmiştir.
iv. 25/05/2017 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, iş yerinin 800 m2 büyüklüğünde ve iki katlı olduğu, aynı adreste ... Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği, iş yeri kirasının 2.200,00 TL olduğu, sekiz asgari ücretli çalışan bulunduğu, bir adet 2012 model ticari araç olduğu, demirbaş olarak dört adet büro mobilyası takımı, dört bilgisayar, on altı adet raf ve bir kamera sistemi olduğu tespit edilmiştir.
v. 04/12/2017 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, iş yerinde dokuz ücretli çalışan olduğu, adreste ... Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
vi. 19/04/2018 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde sekiz asgari ücretli çalışan olduğu, iş yerinin toplam alanının 1.200 m2 olduğu, depo ve ofis olarak kullanıldığı, iş yerinde on iki adet raf, dört bilgisayar, üç masa bulunduğu tespit edilmiştir.
vii. 25/04/2019 tarhinde yapılan yoklamada, iş yerinin iki katlı ve 1.000 m2 büyüklüğünde olduğu, aylık kirasının 2.500,00 TL olduğu, on asgari ücretli çalışan bulunduğu, aynı yerde ... Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, ilgili dönemde tutulan elektronik defterlerin ibraz edildiği tespit edilmiştir.
viii. Mükellefin rapor tarihi itibarıyla 1.329.571,06 TL tutarında vergi aslı ödediği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 1.341.895,69 TL tutarında olduğu, GİBINTRA sorgusunda şirketin 2012 model "..." marka kamyonet niteliğinde bir aracı bulunduğunun şirket yetkilisi nezdinde tespit edildiği, şirket hakkında 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin vergi incelemesinin yapıldığı ve ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlendiği, anılan raporda mükellefin sahte belge düzenlediği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
ix. Mükellef 2019 yılında 234.485.204,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunmasına karşın mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren mükelleflerin 53.661.150,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunduğu, mükellefin mal veya hizmet aldığını bildirdiği mükellefler hakkında sahte fatura kullanma/düzenleme, adreste bulunmama, defter/belge ibraz etmeme gibi olumsuz tespitler bulunduğundan özel esaslara alındıkları, alış yapılan kırk mükellef nezdinde yapılan yoklamalarda faal olmadıklarının tespit edildiği, olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapılan alışların mükellefin tüm alışlarının %99,99 oranındaki kısmına tekabül ettiği tespit edilmiştir.
x. 2019 yılında mükellefin 14.084.684,00 TL alış bildirdiği ..., 3.661.050,00 TL alış bildirdiği ..., 5.979.889,00 TL alış bildirdiği ..., 823.290,00 TL alış bildirdiği ...'ün konu hakkında beyanları alınmış olup anılan kişiler ifadelerinde mükellefi tanımadıkları, böyle bir satışlarının bulunmadığı ve faturaların kendilerince düzenlenmediği yönünde beyanda bulunmuşlardır.
2019 yılında mükellefin 3.201.990,00 TL alış bildirdiği ... ise ifadesinde, mükellefi tanıdıklarını, ancak 2019 yılında bu mükellefe bir satışlarının olmadığı ve konu hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunacağını beyan etmiştir.
xi. Mükellefin 2019 yılında 236.259.980,26 TL tutarında satış yaptığı ve bu satışın sadece ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapıldığı tespit edilmiştir.
Konu hakkında anılan şirket yetkilisi ... tarafından, "16/12/2015 tarihinde kurulan firmamız tarafından, her türlü endüstriyel ve teknik hırdavat malzemeleri, yapı malzemeleri, yapıştırıcı grubu, şantiye donanım malzemeleri, iş güvenliği malzemeleri, elektrik ve kablo malzemeleri, kaynak ekipmanları alım ve satımı yapılmaktadır. An itibarıyla 2000 m2 kapalı alan, on iki personel ve şirkete ait iki adet ticari araç ve yaklaşık 20.000.000,00 TL değerinde mal mevcudu, 15-20.000 civarı ürün çeşitliliği ve 550' ye yakın müşteri portföyüne sahip olup ... Yapı Market Hırdavat Ticaret Limited Şirketi tek tedarikçimiz olarak beş yıldır kesintisiz ticari faaliyetimizi sürdürmekteyiz. Bahsi geçen malların tamamı depo görevlimiz tarafından sayılarak eksiksiz teslim alınmış ve stok kayıtlarımıza intikal ettirilmiştir. Nakliyeleri kendimize ait ve karşı firma adına kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilmiş olup, mal alımında yapılan anlaşma veya teklife göre nakliye dahil olan alımlarda ücret ödenmemekle beraber nakliye hariç olan teslimlerde fatura altı borç kaydedilerek nakliye ücreti tarafımızca ödenmiştir. Anılan mal ve hizmet bedelleri bankalar aracılığı ile ödenmiş olup, dekontlar gerekli görülmesi halinde tarafınıza iletilecektir." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
xii. Ayrıca ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlendiği tespit edilmiştir.
xiii. Raporun değerlendirme kısmında, şirketin 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacının yapılan yoklamalarda sürekli faaliyette bulunduğunun, vergi beyannamelerini verdiğinin, sembolik olmayan vergi tahakkuklarının bulunduğunun, çalışan işçilerinin olduğunun ve düzenlediği faturalara konu işleri gerçekleştirebilecek miktarda emtiaya sahip olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca düzenlenen faturaların çok büyük bir kısmının, davacı firmanın (temsilcisinin beyanlarına göre) piyasadaki alacaklılardan korunma gayesi ile aynı adreste kardeşi ile birlikte kurdukları ve faaliyette bulundukları "..." isimli firmaya düzenlediği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta davacı firmanın alımları eleştirilebilir olmasına rağmen, iş yerinin sürekli faal olduğu ve gerçek satış yapabilecek miktarda emtia bulunduğu hususu müteaddit defalar tespit edilmiş olup bu tespit, alışlara ilişkin eleştiriyi haklı çıkarabilecekse de firmanın satışlarının gerçek olmadığını ortaya koymaktan uzaktır. Böyle bir yargının kabulü, kişinin aynı adreste faaliyette bulunan, kendisinin de ortak olduğu kendi firmasına komisyon karşılığı fatura düzenlediği şeklinde tutarsız bir sonuca götürecektir.
Dolayısıyla davacının tarhiyat dönemlerinde faaliyetinin ve ticari mal mevcudunun bulunduğu, çalışanlarının olduğu, beyannamelerinin verildiği sabit olmasına rağmen alışlarının büyük bir kısmının gerçek fatura ile tevsik edilmemesi dikkate alınarak, sadece alışlarının gerçek olmadığı kabulünden hareketle, gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiği sonucuna varılmak suretiyle resen yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların kaldırılması gerekmektedir.
Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davaya konu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarla aynı maddi olaya dayanan, aynı yıla ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, davacının düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut bir şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, belirtilen gerekçeye de yer vererek istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığından istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 26/03/2024 tarih ve E:2023/6643, K:2024/1467 sayılı kararı:
Temyiz istemine konu kararda atıf yapılan ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 26/03/2024 tarih ve E:2023/5993, K:2024/1463 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu nedenle, söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar dikkate alınarak Vergi Dava Dairesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, yeniden verilecek kararda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle yapılan değişiklikte dikkate alınarak, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısmı yönünden bir inceleme yapılacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Aynı maddi olaya dayanan, aynı yıla ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar etmiştir.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak belirtilen gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz istemine konu ısrar kararında atıf yapılan ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/12/2025 tarih ve E:2024/1131, K:2025/1148 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu kapsamda, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
24/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Davacı adına aynı maddi olay nedeniyle resen tarh edilen 2019 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine ilişkin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/12/2025 tarih ve E:2024/1131, K:2025/1148 sayılı kararında yer alan "X - KARŞI OY" doğrultusunda temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.