T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/1128
Karar No : 2025/1145
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Market Hırdavat
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu uyarınca resen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı hakkında, 2016 ila 2018 yıllarına ait hesap ve işlemleri incelenerek düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef, "... Mahallesi ... Bulvarı ... Sokak No:... Yenimahalle/ANKARA" adresinde hırdavat malzemesi ve el aletleri perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 12/09/2011 tarihinde (... ve ... isimli ortaklarla) iki ortaklı olarak kurulmuştur.
ii. 14/09/2011 tarihli yoklamada, iş yerinin 300 m2 ve iş yeri kirasının 1.000,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Anılan tarihten sonra hisse devirleri yapılmış olup şirketin 20/05/2014 tarihinden 12/05/2017 tarihine kadar tek ortağının ... olduğu, 12/05/2017 ila 05/12/2017 tarihleri arasında ... ile ... isimli kişilerin %15'er olmak üzere toplamda %30 hisse ile ortaklıkları ve şirket yöneticiliklerinin bulunduğu, geri kalan hisselerin ise ...'na ait olduğu, 05/12/2017 tarihinden itibaren ...'nun yine şirketin tek ortağı olduğu ve bu kişinin aynı zamanda 01/10/2012 tarihinden itibaren şirketin yöneticisi olduğu tespit edilmiştir.
iii. 19/10/2015 tarihli elektronik yoklamada, iş yerinin 600 m2 olduğu, 1.700,00 TL'ye kiralandığı, asgari ücretli dokuz işçi bulunduğu, aynı adreste ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adlı mükellefin de bulunduğu, elektrik ve doğal gaz aboneliklerinin bu şirket adına olduğu tespit edilmiştir.
iv. 19/01/2016 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, aylık kirasının 1.850,00 TL olduğu, asgari ücretle çalışan sekiz işçi bulunduğu, demirbaş olarak iki masa, iki koltuk takımı ve bir bilgisayar bulunduğu tespit edilmiştir.
v. 25/05/2017 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, iş yerinin 800 m2 büyüklüğünde ve iki katlı olduğu, aynı adreste ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği, iş yeri kirasının 2.200,00 TL olduğu, sekiz asgari ücretli çalışan bulunduğu, bir adet 2012 model ticari araç olduğu, demirbaş olarak dört adet büro mobilyası takımı, dört bilgisayar, on altı adet raf ve bir kamera sistemi olduğu tespit edilmiştir.
vi. 04/12/2017 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, iş yerinde dokuz ücretli çalışan olduğu, adreste ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
vii. 19/04/2018 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde sekiz asgari ücretli çalışan olduğu, iş yerinin toplam alanının 1.200 m2 olduğu, depo ve ofis olarak kullanıldığı, on iki adet raf, dört bilgisayar, üç masa olduğu tespit edilmiştir.
viii. 25/04/2019 tarhinde yapılan yoklamada, iş yerinin iki katlı ve 1.000 m2 büyüklüğünde olduğu, aylık kirasının 2.500,00 TL olduğu, on asgari ücretli çalışan bulunduğu, aynı yerde ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, ilgili dönemde tutulan elektronik defterlerin ibraz edildiği tespit edilmiştir.
ix. Mükellefin 01/01/2016 tarihinden itibaren e-fatura kullanmaya başladığı, 23/05/2019 tarihi itibarıyla 25.693,33 TL tutarında vergi aslı ödediği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 889.007,93 TL tutarında olduğu, GİBINTRA sorgusunda şirketin 2012 model "..." marka kamyonet niteliğinde bir aracı bulunduğunun şirket yetkilisi nezdinde tespit edildiği, şirket hakkında daha önce bir vergi incelemesi yapılmadığı, ancak sahte belge kullanma nedeniyle çeşitli zamanlarda özel esaslara alındığı tespit edilmiştir.
x. Mükellefin verdiği kurumlar vergisi beyannamelerine göre ticari bilanço kârının 2016 yılında 252.039,54 TL, 2017 yılında 1.103.284,54 TL, 2018 yılında 2.584.085,29 TL tutarında olduğu; ödenmesi gereken kurumlar vergisinin ise 2016 yılında 47.697,49 TL, 2017 yılında 207.832,88 TL, 2018 yılında 545.990,24 TL olduğu ve şirketin ilgili yılların tüm dönemlerine ait geçici vergi beyannamelerini verdiği tespit edilmiştir.
xi. Mükellefin verdiği katma değer vergisi beyannameleri ile 2016 yılında 98.547.231,11 TL tutarında, 2017 yılında 165.108.248,02 TL tutarında, 2018 yılında 258.699.464,70 TL tutarında matrah bildirdiği; 2016 yılında ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, 2017 yılında 2.054,19 TL, 2018 yılında 27.395,92 TL tutarında ödenecek katma değer vergisi çıktığı tespit edilmiştir.
xii. İlgili dönemlerde verdiği muhtasar beyannamelerinde sekiz ila on arasında çalışan işçi beyan etmiştir.
xiii. Mükellef 2016 yılında 99.255.646,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunmasına karşın mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren mükelleflerin 19.003.747,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunduğu, mükellefin mal veya hizmet aldığını bildirdiği elli altı mükelleften elli dördü hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, bu durumun alışlarının %99,99 oranındaki kısmına tekabül ettiği; 2017 yılında mükellef 164.378.345,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunmasına karşın mükellefe mal ve hizmet sattığını bildiren mükelleflerin 66.918.783,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunduğu, mükellefin mal veya hizmet aldığını bildirdiği kırk dokuz mükelleften kırk sekizi hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, bu durumun alışlarının % 99,75 oranındaki kısmına tekabül ettiği; 2018 yılında mükellefin 257.714.601,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunmasına karşın mal veya hizmet satan firmalar tarafından satış bildiriminde bulunulmadığı, mükellefin mal veya hizmet aldığını bildirdiği otuz mükelleften yirmi dokuzu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, bu durumun alışlarının %99,99 oranındaki kısmına tekabül ettiği ve yasal defterler üzerinde yapılan incelemede alışlar karşılığında yapılan ödemelerin kasa hesabı ile ödendiği, çok az sayıda finansal işlemin bankalar hesabı ile yapıldığı tespit edilmiştir.
xiv. Mükellefin 2016 yılında on beş mükellefe toplamda katma değer vergisi hariç 98.547.229,86 TL tutarında mal veya hizmet satışı yaptığı, bu satışlardan 95.483.822,86 TL tutarındaki kısmın ... Cıvata Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapıldığı ve bu mükellefin özel esaslarda olduğu, diğer satış bildirilen mükelleflerin ise genel esaslarda olduğu; 2017 yılında 165.108.248,02 TL tutarında satış yapıldığı ve bu satışın sadece ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapıldığı; 2018 yılında 258.699.464,70 TL tutarında satış yapıldığı ve bu satışın sadece ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapıldığı tespit edilmiştir.
xv. Ostim Vergi Dairesi mükellefi ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adlı mükellef nezdinde yapılan karşıt tespitte, "... Mahallesi ... Cad. No:... Yenimahalle/ANKARA" adresinde hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyetinde bulunduğu, mükelleften alınan mal ve hizmetlerle ilgili olarak "muhtelif hırdavat ve nalburiye malzemeleri alınmış olup malların nakliyesi kendi araçlarımızla sağlanmış, ödemelerimiz nakit olarak yapılmıştır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Bu konu hakkında şirket yetkilisi ... tarafından, "satışlarımıza ait malların nakliyelerini, firmamıza ait araçlar, satış yaptığımız mükelleflerin araçları, kiralık araçlarımızla, kargo ve nakliye ambarları vasıtasıyla gerçekleştirmekteyiz. Satışlara ilişkin ödemeleri nakit olarak tahsil etmekteyiz. Zira satışlarımızın büyük çoğunluğu hatta tamamı kardeşime ait olan ... Cıvata Hırd. Mak. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yapılmaktadır. Bunun nedeni, ... Market Hırd. Ltd. Şti.'ni 2011 yılında aktif ve pasifleri ile devraldım. Bir müddet sonra devraldığım kişinin bize bildirmediği finansal rakamların değişiklik arz etmesinden dolayı çeklerimizin arkası yazıldı, senetlerimiz protesto oldu ve 84 adet icra dosyası ile karşı karşıya kaldık. 2015 yılına kadar verdiğimiz mücadele sonucu bankalar ve finans kuruluşları ile ilişkilerimiz zora girdiğinden, kardeşimin müdürü olduğu ... Cıvata Hırd. Mak. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasını kurduk. Adı geçen kardeşime ait olan firmanın tek tedarikçisiyiz, burada daha tecrübeli ve eski firma oluşu, büyük ve kurumsal firmalara olan satışlarda (... Cıvata Hırd. Ltd. Şti.'nin) gerek karşı firmayı ve gerek firmamızı piyasanın olumsuz şartlarından koruma amacı güdülmüştür. Stok kayıtlarımızın da daha düzenli tutulduğu dikkate alındığında stok maliyetini minimize etmektedir. İşlerimizin düzenli gitmesi için mükerrer vergilendirme olduğu da göz önüne alındığında borçlarımızı ödeme gayreti içerisindeyiz." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
xvi. Raporun değerlendirme kısmında, şirketin mal/hizmet alımlarının haklarında sahte belge düzenleme yönünden tespitler yapılmış olan şirketlerden yapıldığı ve gerçek bir mal/hizmet alışının olmadığı dikkate alındığında, mükellefin 01/01/2016-31/12/2018 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olduğu sonucuna varılarak şirketin incelemeye ibraz ettiği defter ve belgelerine göre düzenlediği tespit edilen faturalar ve katma değer vergisi beyannameleri dikkate alınmak suretiyle komisyon gelirine esas alınacak tutarlar belirlenmiştir.
Davacı hakkında, 2016 yılı kurumlar vergisi yönünden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı şirket 2016 yılında 258.018,10 TL kurumlar vergisi matrahı bildirmiştir.
ii. Buna göre mükellefin 2016 yılında beyan ettiği toplam katma değer vergisi matrahı olan (katma değer vergisi dahil) 116.267.799,52 TL üzerinden %2 oranında hesaplanmak suretiyle bulunan 2.325.355,99 TL'nin şirket tarafından elde edilen komisyon geliri olduğu ve bu tutarın kurumlar vergisi matrahını oluşturduğu, şirketin daha önce beyan ettiği 258.018,10 TL tutarındaki matrahın komisyon geliri olarak bulunan matrahtan düşülmesi sonucu bulunan fark matrahın 2.067.337,89 TL olduğu ve bu matraha göre üç kat vergi ziyaı cezalı olarak resen tarh edilmesi gereken 2016 yılı kurumlar vergisinin 413.467,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
Diğer taraftan davacı tarafından dosyaya ibraz edilen bazı yoklama fişlerinde vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler dışında şu hususlara yer verilmiştir:
i. 20/10/2015 tarihli elektronik yoklamada, "... Mah. ... Bul. ...Sk. No:... Yenimahalle/ANKARA" adresinde yapılan tespitlere göre iş yerinin 600 m2 büyüklüğünde ve iki katlı olduğu, davacı şirketin faal olduğu, 2.500.000,00 TL tutarında emtia olduğunun ... tarafından beyan edildiği tespit edilmiştir.
ii. 27/01/2016 tarihli yoklamada, iş yerinde 500.000,00 TL tutarında emtia olduğu ... ile birlikte tespit edilmiştir.
iii. 09/05/2016 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faal olduğu, "... Transit" marka bir ticari aracının bulunduğu, aynı adreste ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, iki firmanın aynı işi yaptığı, iki firmanın ilişkili olduğu ve davacı şirketin diğer firmaya satış yaptığı hususları ... nezdinde tespit edilmiştir.
iv. 09/09/2016 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faal olduğu, iş yerinin birinci katında toptan/perakende hırdavat ürünleri satışı faaliyetinde bulunduğu, 2.500.000,00 TL tutarında ticari emtia olduğu ... nezdinde tespit edilmiştir.
v. 27/05/2017 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin iki katlı ve 800 m2 olduğu, sekiz işçi bulunduğu, bir ödeme kaydedici cihaz, on yedi POS cihazı olduğu, yirmi adet cep telefonunun demirbaş olarak bulunduğu, emtia olarak muhtelif hırdavat malzemeleri bulunduğu hususları ... nezdinde tespit edilmiştir.
vi. 11/12/2017 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin mağaza niteliğinde ve 700 m2 büyüklüğünde olduğu ... nezdinde tespit edilmiştir.
vii. 03/01/2018 tarihli yoklamada, "... Mah. ... Bul. No:... Yenimahalle/ANKARA" adresine gidildiği, adres eksikliği nedeniyle mükellefin bulunamadığı, adres hatası nedeniyle görevin sonlandırıldığı belirtilmiştir.
viii. 25/04/2019 tarihli yoklamada, davacı şirketin tespit anında faal olduğu, tabela da ünvanının "... Makina" olarak yazıldığı, iki katlı ve 1.000 m2 büyüklüğünde iş yeri olduğu, stok miktarının yaklaşık 12.000.000,00 TL tutarında olduğu ... nezdinde tespit edilmiştir.
ix. 21/06/2019 tarihli yoklamada, yaklaşık 14.000.000,00 TL tutarında emtia olduğu ... nezdinde tespit edilmiş olup tespit esnasında çekilen ve iş yerinde emtia bulunduğunu gösteren fotoğraflar sunulmuştur.
Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacının yapılan yoklamalarda sürekli faaliyette bulunduğunun, vergi beyannamelerini verdiğinin, sembolik olmayan vergi tahakkuklarının bulunduğunun, çalışan işçilerinin olduğunun ve düzenlediği faturalara konu işleri gerçekleştirebilecek miktarda emtiaya sahip olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca düzenlenen faturaların çok büyük bir kısmının, davacı firmanın (temsilcisinin beyanlarına göre) piyasadaki alacaklılardan korunma gayesi ile aynı adreste kardeşi ile birlikte kurdukları ve faaliyette bulundukları "..." isimli firmaya düzenlediği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta davacı firmanın alımları eleştirilebilir olmasına rağmen, iş yerinin sürekli faal olduğu ve gerçek satış yapabilecek miktarda emtia bulunduğu hususu müteaddit defalar tespit edilmiş olup bu tespit, alışlara ilişkin eleştiriyi haklı çıkarabilecekse de firmanın satışlarının gerçek olmadığını ortaya koymaktan uzaktır. Böyle bir yargının kabulü, kişinin aynı adreste faaliyette bulunan, kendisinin de ortak olduğu kendi firmasına komisyon karşılığı fatura düzenlediği şeklinde tutarsız bir sonuca götürecektir.
Kaldı ki vergi müfettişi düzenlediği raporda, "213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sahte fatura düzenleme eyleminin suç olarak tanımlandığı, dolayısıyla suç olarak tanımlanan ve Türk Ceza Kanunu'nda hapis cezası ile cezalandırılacak kadar riski yüksek olan bir fiilin herhangi bir maddi menfaat elde edilmeden yapılmasının iktisadi anlamda rasyonel bir davranış olmadığı, bu nedenle belli maddi menfaatler elde dildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ilgili mevzuat uyarınca mükellefin sahte belge düzenlemek suretiyle elde etmiş olduğu komisyon gelirinin ticari faaliyet çerçevesinde elde edilmiş kurum kazancı olarak kabul edilmesi gerektiği" şeklinde bir değerlendirmede bulunmuştur. Bu değerlendirme de söz konusu kanaati destekler niteliktedir.
Dolayısıyla davacının tarhiyat dönemlerinde faaliyetinin ve ticari mal mevcudunun bulunduğu, çalışanlarının olduğu, beyannamelerinin verildiği sabit olmasına rağmen alışlarının büyük bir kısmının gerçek fatura ile tevsik edilmemesi dikkate alınarak, sadece alışlarının gerçek olmadığı kabulünden hareketle, gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiği sonucuna varılmak suretiyle resen yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması gerekmektedir.
Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 26/03/2024 tarih ve E:2023/6083, K:2024/1450 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, Vergi Mahkemesi kararında yer alan tespitler dışında, davacının 2018 yılında mal aldığını beyan ettiği ... isimli şahsın ifadesinde, firmayı tanımadığını, ismini ilk defa duyduğunu, davacıya hiçbir dönemde satış yapmadığını, ünvanı kullanılarak bilgisi dışında şirketine ait faturaların taklit edildiğini tespit ettiğini ve bu konuda şikayette bulunduğunu belirttiği tespitine yer verilmiştir.
Davacının 2016 yılında en çok satış yaptığı, 2017 ve 2018 yıllarında ise bütün satışlarını yaptığı ve banka/finans kuruluşları ile ilişkileri zora girdiği gerekçesiyle kardeşi adına kurduklarını ifade ettiği ... Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen .. tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olup adresi "... Mah. ... Bulvarı ... sok. No:... Yenimahalle/ANKARA" dır.
ii. Gönderilen imzaya davet yazısı üzerine firmanın kanuni temsilcisi olan ... ile firmanın vekili ..., aynı gün aynı doktordan aldıkları sağlık raporlarını sunmuş olup davete icabet etmemiştir.
iii. Firmanın tek ortağı ve yöneticisinin ... olduğu, firmanın vekilinin ise aynı zamanda davacı şirketin yetkilisi olan ... olduğu tespit edilmiştir.
iv. Yapılan yoklamalarda firmanın iş yerinin ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, iş yerinin GPS konumuna bakıldığında mülk sahibi ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iş yeri adresinin arka kısmına denk geldiği, iş yerinde yüksek tutarda emtia bulunduğu, ortalama sekiz çalışanı bulunduğu, iş yeri büyüklüğünün 500m2 ila 2.300 m2 arasında değiştiği, iş yerinde başka mükellef bulunmadığının beyan edildiği, iki adet ticari kamyonetin bulunduğu, muhtelif demirbaşın olduğu tespit edilmiştir.
v. 19/04/2019 tarihli yoklamada, firmanın adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinde yedi kişinin çalıştığı, iş yeri büyüklüğünün 1.100m2 civarında olduğu, yaklaşık 15.000.000,00 TL tutarında emtia bulunduğunun firmanın vekili ... nezdinde tespit edildiği, gerek GPS konumu gerekse yoklama tutanağı ekindeki fotoğraflar incelendiğinde bu tespitlerin ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iş yeri adresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
vi. Yapılan incelemeler sonucu davacı ... Market Hırdavat Ticaret Limited Şirketi
ile ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tabela ünvanlarının "... Makine Civata Hırdavat" olduğu, iki firmanın da hırdavatçı olduğu, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, son düzenlenen faturanın ... Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine düzenlendiği, tabelada yer alan ünvanının "..." olduğu, firma sahiplerinin kardeş olduğu ve şirket adreslerinin arkalı önlü ve birbirine bağlantılı olduğu tespit edilmiştir. ... Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin alışlarına bakıldığında büyük kısmının davacı şirket ile davacının ortaklarından olan ... isimli şahsa ait olan ve mülk sahibi ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden yapıldığı, yine davacı şirketin kurucularından olan ... ile bir dönem ortak ve yönetici olan ...'un eşinin "..." firmasında sigortalı çalışan olarak göründüğü, ...'ın aynı zamanda 29/07/2011 ila 20/05/2014 tarihleri arasında "... İnşaat" firmasının yöneticisi olduğu, "..." firmasının en fazla satış yaptığı firmanın "... İnşaat" firması olduğu, firmanın farklı bankalarda bulunan hesap hareketleri üzerinde yapılan araştırma neticesinde şirketin hesabına gelen yüksek tutarlı havale ve EFT'lerin küçük bir kısmının gün sonunda tekrar havale/EFT yoluyla şirket hesaplarından çıkarıldığı, büyük kısmının ise ... ve ... tarafından nakit olarak çekildiği, söz konusu tutarların tekrar bankacılık sistemine dâhil edilmediğinin tespil edildiği, firmanın vekili ...'nun bireysel hesabına gelen yüksek tutarlı havale ve EFT tutarlarının ise gün içinde tekrar havale/EFT yoluyla bireysel hesaplardan çıkarıldığı, çoğunlukla bu hesaba para geldikten beş-on dakika gibi kısa bir süre sonra tekrar işleme konu edildiği, işlemlerin büyük çoğunluğunun ise firmanın fatura düzenlediği şirket ortaklarıyla yapıldığına yer verilmiştir.
vii. Şirket hesaplarından büyük miktarda para çektiği tespit edilen ... ifadesinde, "..." adlı firmada 2016 ila 2019 yılları arasında çalıştığını, ancak şirketin tam adını bilmediğini, şirket adına bankacılık işlemleri yaptığını, ilk olarak "... Market" ünvanlı şirkette ... tarafından işe alındığını, şirkette ortalama yirmi kişi çalıştığını, davacı şirketin bir dönem ortağı olan ...'in de şirkette çalışan olduğunu, iş yerinde hırdavat malzemelerinin olduğunu, adı geçen firmaların büyük bir iş yerinde iki girişi olan tek bir marka adı altında ve "..." ünvanıyla faaliyet gösterdiklerini, daha önce aynı iş yerinde "... Market" tabelası olduğunu, "..." ünvanlı firmalar ile "... Market" firmasını ...'nun sahibi olduğu tek bir iş yeri olarak bildiğini, ortak ve yöneticilerden de sadece ...'nu şirket sahibi olarak bildiğini beyan etmiştir. Anılan kişiye "..." ile "... İnşaat" firmaları arasında gerçekleşen alım-satım işlemleri sorulduğunda "Ben '...' adı altında tek bir firma biliyorum, onun sahibi de ...ydu. ... çok nadiren gelip giderdi. ... ise bizim gibi sıradan bir çalışandı. Kendisinin ortaklık ve yöneticiliği yoktur. Birbirlerine alış-satış yapamazlar, çünkü bahsedilen firmalar aslında tek bir firma, hatta bir döneme kadar ... Market tabelası da vardı. Yani bu üç firma tek bir iş yerinde aynı kişiler tarafından faaliyet gösteren tek bir işletmedir. Çalışanlar, yetkililer aynı kişilerden oluşmaktadır. İş yerinde bulunan mallar da '...' adı altında tasniflenirdi. İş yerindeki malların '... Market' veya '...' ünvanlı diğer şirketlerin ayrımı yapılacak şekilde bir tasnif yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine ... ifadesinin devamında, ...'nun kendisine talimat verip her gün bankaya gitmesini istediğini, çektiği bütün nakit parayı bir çanta içerisinde iş yerine getirip üst kattaki odasında ...'na teslim ettiğini, bazı durumlarda şahsi hesabına para göndererek kendi işlerini yapmasını istediklerini, "..." ve "... Market" dışındaki şirketler adına yapılan işlemlerin çek bozdurma niteliğinde olduğunu, çek bedellerini de aynı şekilde nakit olarak ...'na teslim ettiğini, bütün bankacılık işlemleri ile kargo işlemlerinin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, bir seferinde on kutu fatura geldiğini ve kendisinin teslim aldığını beyan etmiştir.
viii. Şirket çalışanları ifadelerinde, çalışılan yerin oldukça büyük olduğunu, "..." ile "... İnşaat" firmalarının aynı adreste farklı numaralarda faaliyet gösterdiğini, iş yerinin arka kısmının "..." şirketine ön kısmının "... İnşaat" şirketine ait olduğunu, birbirlerine satış yapmalarının mümkün olmadığını, çünkü iş yerinde bulunan inşaat ve hırdavat malzemelerinin firma bazında ayrım yapılamayacak şekilde bir arada bulunduğunu, çalışanların ve yetkililerin aynı kişilerden oluştuğunu, ...'un sekreter, davacı şirketin kurucusu ...'ın şoför, davacı şirketin bir dönem ortağı olan ...'un müşteri, ...'nun yönetici olduğunu, muhasebe bazında dosyalama ayrımı yapılırken üç şirketin dosyasının farklı renklerde muhafaza edildiğini beyan etmişlerdir.
ix. "... İnşaat" firmasının kanuni temsilcisi ... ise ifadesinde, ...'nun yeni bir firma açtığını söyleyerek kendileriyle irtibata geçtiğini, malların nakliyesini kendi araçları ile yaptıklarını, diğer iki şirkette ortaklık ve yöneticiliğinin olmadığını beyan etmiştir.
x. Anılan raporun değerlendirme kısmında ise, "..." şirketinin bankacılık işlemlerinden hareketle üç firma arasındaki alım-satım ilişkisini ortaya koymak amacıyla tablo düzenlenmiştir. Tabloda, hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerin (davacı) "... Market" firmasına fatura düzenlediği, davacının da "..." firmasına, "..." firmasının ise "... İnşaat" firmasına fatura düzenlediğine yer verilmiştir. Ayrıca alım-satıma konu paraların ...'nda toplandığı, her bir fatura için gerçekleştirilen havale ve EFT tutarlarının ...'ndan sonra izinin sürülemediği, bu nedenle bu tutarların üçüncü bir kişi tarafından bankacılık sistemine dahil edildiği ve/veya nakit olarak sahiplerine iade edildiği kanaatine varılmıştır. Bu hususlar dışında, üç şirketin iç içe geçmiş olduğu, bu nedenle yoklamalarda iş yeri büyüklüğünün tutarsızlık gösterdiği, yoklama memurlarının aslında hep aynı adrese geldiği ancak bazen ön kapı bazen arka kapıdan girilerek işlem yapıldığı, yoklama memurlarına gösterilen emtiaların kime ait olduğunun belli olmadığı, bu nedenle yoklama tutanaklarındaki durumun gerçeği yansıtmadığı, şirketlerin adreslerinin arasında bağlantı bulunan ve iki girişi olan bir iş yeri niteliğinde olduğu, ön kısmında "... Market" ve "... İnşaat" firmalarının, arka kısımda ise "..." firmasının faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının tek tedarikçisi olduğu "..." firmasının en fazla satış yaptığı "... İnşaat" şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirme kısmında ise, söz konusu firmanın spot piyasalardan mal temin ettiği, ödemeleri elden nakit olarak gerçekleştirdiği, spot piyasasından temin edilen mallara ait herhangi bir fatura temin edilemeyeceğinden bu piyasadan alınan malları kullanılan sahte faturalar ile belgelendirdiği kanısına varıldığı ve "... İnşaat" şirketinin komisyon geliri elde etmediği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle davacının mal alımında bulunduğu firmaları tanımadığını belirttiği ve bu firmaların %99'u hakkında olumsuz tespit bulunduğu, davacının mal alımı yaptığını iddia ettiği ...'nun ifadesinde şirketi tanımadığını ve ünvanı kullanılarak taklit fatura düzenlendiği için şikayette bulunduğunu belirttiği, davacı firmanın kanuni temsilcisi ...'nun ifadesinde 2016 yılında en büyük tutarda satışını, 2017 ve 2018 yıllarında ise tek satış yaptığı "..." firmasını ekonomik sebepler nedeniyle kardeşinin üzerine kurduğunu beyan ettiği, söz konusu firma ile aynı iş yerinde bulunduğu, bu nedenle "..." firmasının karşıt tespitte nakliye yoluyla davacıdan mal aldığına ilişkin ifadesinin mevcut duruma uygun olmadığı, yine davacı şirketin kanuni temsilcisinin "..." firmasının vekili olduğu, banka hareketleri incelendiğinde söz konusu firmaya gelen paranın büyük kısmının ... ve ... tarafından çekildiği ve sonrasında bankacılık işlemlerine konu edilmediği, ...'ın ve şirket çalışanlarının ifadelerinin olumsuz olduğu, davacı şirketin kurucu ortaklarından olan ...'ın şoför olarak çalıştığı, ...'un müşteri olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacı şirketin kurucu ve ortaklarının aynı zamanda iş yerinde sigortalı çalışan ve müşteri olmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yoklama tutanaklarında (iş yeri büyüklüğünün sürekli değişmesi gibi) çelişkiler olmasına rağmen davacı firma temsilcisi ...'nun bu duruma itirazda bulunmadan tutanakları imzaladığı, görünürde üç ayrı şirket olmasına rağmen bunların tek bir şirket gibi faaliyet gösterdikleri, şirket hesapları haricinde şahısların bireysel hesaplarına da yüksek miktarda para geldiği ve fiktif olduğuna dair şüpheler uyandıran banka hareketleri bulunduğu dikkate alındığında, davacı şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, yukarıda belirtilen ilişkili şirketler arasındaki organizasyon yapısı ve davacı şirketin organizasyon kapsamında olmayan diğer mükelleflere düzenlediği faturalar da dikkate alınmak suretiyle komisyon geliri elde edilip edilmediği ve ediliyorsa matrahın hesaplanması yönünden değerlendirme yapılmak üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
24/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.