T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/180
Karar No : 2025/750
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Müteahhitlik Hizmetleri Madencilik Petrol Gıda Özel Sağlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
04/09/2013 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortağı ve kanuni temsilci olan davacı, 22/05/2014 tarihli genel kurul kararı ile şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilik görevinden ayrılmıştır.
Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçları, 29/04/2015 ve 18/11/2016 tarihlerinde beyan edilerek vadeleri 30/04/2015 ve 03/12/2016 tarihleri olarak belirlenen 2014 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluşmaktadır.
Buna göre, gerek beyan ve tahakkuk tarihi itibarıyla gerek vade tarihi itibarıyla kanuni temsilcilik görevinde bulunmayan davacının, değinilen şirket borçlarından sorumlu tutulmasına yasal olanak yoktur.
Bu durumda, söz konusu borçların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2020/716, K:2023/1155 sayılı kararı:
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, 04/09/2013 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortağı olan ve on yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçilen davacının, 22/05/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisselerini, şirketin başka bir ortağı olan ...'a devrettiği görülmüştür.
Buna göre, davacının kanuni temsilci sıfatının devam edip etmediği, amme alacağının usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediği ve asıl borçlu şirketten tahsilinin olanaksız hale gelip gelmediği hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Davacı, 04/09/2013 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortağı olmuş ve şirketin ... isimli başka bir ortağı ile birlikte müştereken atacağı imza ile on yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır. Daha sonra davacı, "temsilcinin görevinin sona ermesi" hususunu da içeren 22/05/2014 tarihli genel kurul kararıyla hisselerini ...'a devrederek kanuni temsilcilik görevinden ayrılmış ve anılan şahıs, münferiden atacağı imza ile on yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır.
Bu durumda, beyan, tahakkuk ve vade tarihlerinde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacı adına söz konusu vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının ait olduğu dönemde kanuni temsilci sıfatını haiz olan davacının söz konusu borçlardan sorumlu olduğu, olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde yer alan ödeme emrine itiraz nedenlerinin mevcut olmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
08/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Türü itibarıyla gelir üzerinden alınan bir kazanç vergisi olan kurumlar vergisi kural olarak, bir takvim yılını kapsayan hesap döneminin sonuçlarını içeren beyanname üzerine tarh edilmektedir.
Kurumlar vergisi, bir takvim yılını kapsayan hesap döneminin tamamı üzerinden hesaplansa da, verginin matrahını oluşturan safi kurum kazancına ilişkin iş veya işlemler takvim yılı içinde farklı zamanlarda gerçekleşebilmektedir. Dolayısıyla, hesap döneminin tamamında olmasa dahi söz konusu iş veya işlemlerin gerçekleştirildiği tarih itibarıyla kanuni temsilci sıfatını haiz olunması, vergi ve buna bağlı alacaklardan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde sorumlu tutulmayı gerektirmektedir.
Diğer taraftan, hisse devriyle ortaklıktan ayrılmanın ve buna bağlı olarak temsil yetkisinin sona ermesinin tescil ve ilânı, kurucu bir etkiye sahip olmayıp açıklayıcı mahiyettedir.
Olayda, noterlikçe düzenlenen 29/05/2014 tarihli hisse devri sözleşmesi ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrılan davacının, kanuni temsilcilik sıfatı da bu tarih itibarıyla sona ermiştir.
Bu durumda, 01/01/2014 ile 29/05/2014 tarihleri arasında kanuni temsilci sıfatını haiz olan davacı adına, anılan tarih aralığına isabet eden kıst döneme ilişkin amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu ödeme emirlerinin 2014 yılına ait kurumlar vergisine ilişkin kısımlarının kıst dönem sorumluluğu yönünden ve diğer yönlerden hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ısrar kararının, dava konusu ödeme emirleri içeriği 2014 yılına ait kurumlar vergilerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile Kurul kararına bu yönden katılmıyoruz.