T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/291
Karar No : 2025/868
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonu kararına istinaden 2013 yılının tüm dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, kurulduğu 25/05/2011 tarihinden 30/12/2011 tarihine kadar M.Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi olup sonrasında Ulus Vergi Dairesine nakil olmuştur.
ii. “İvedik Organize Sanayi Bölgesi ... İş Merkezi ... Caddesi No: ... Yenimahalle/ANKARA” adresinde sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
iii. 17/02/2014 tarihinde şirketin tasfiyeye girişine karar verilmiştir. Bu husus 05/03/2014 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir. Şirketin tasfiye memuru ...'dir.
iv. Vergi Denetim Kurulu Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının yazısı ile ... isimli şahsın kendisi adına tesis ettirdiği mükellefiyetinin ve ortak olduğu şirketlerin sahte fatura kullanma ve düzenleme fiilleri yönünden incelenmesi istenmiştir. Anılan şahıs, mükellefin 18/04/2012-14/02/2013 tarihleri arasında ortağıdır.
v. Mükellef, kurumlar vergisi beyannamelerini vermiştir. 2011 ve 2014 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinde zarar, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin beyannamelerde ise kâr beyan etmiştir. Hiçbir dönemde ödenecek kurumlar vergisi çıkmamıştır.
vi. Mükellef, katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir. 2012 ve 2013 yıllarında yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen az miktarda ödenecek katma değer vergisi çıkmıştır. 2011 ve 2014 yıllarında katma değer vergisi beyannamelerinin matrah kısımları boş olarak verilmiştir ve bu dönemlerde ödenecek katma değer vergisi çıkmamıştır.
vii. Şirket müdürü, 18/04/2012 tarihinden itibaren ...'dir.
viii. “İvedik Organize Sanayi Bölgesi ... İş Merkezi ... Caddesi No:... Yenimahalle/ANKARA” adresine defter ve belge isteme yazısı gönderilmiş ve tebliğ edilmiştir. ...’nin bu adreste ikamet ettiği tespit edilmiştir. Ayrıca ...’nin “... Mahallesi ... Sokak No:... Seyhan/ADANA” adresine de defter ve belge isteme yazısı gönderilerek tebliğ edilmiştir. 2013 yılına ilişkin defter ve belgeler 19/01/2015 tarihinde incelemeye ibraz edilmiştir. Ancak, 2012 yılına ilişkin defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
ix. 02/01/2012 tarihli yoklamada, iş yeri büyüklüğünün otuz beş metrekare olduğu, iş yerinin kiralık olduğu, aylık kirasının net 450,00 TL olduğu, iş yeri mülkiyetinin ...’ya ait olduğu, işçi çalıştırılmadığı hususları tespit edilmiştir.
x. 09/10/2013 tarihli yoklamada, iş yerinin devamlı olarak kapalı olduğu hususu tespit edilmiştir.
xi. ...’un ortağı ve yöneticisi olduğu başka bir firma hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir. Anılan şahsın ortağı olduğu bir diğer firma hakkında da sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir.
xii. Şirketin diğer ortaklarının başka ortaklık bilgileri ve haklarında yapılmış olumsuz bir tespit bulunmamaktadır.
xiii. Şirket hakkında düzenlenmiş herhangi bir rapor kaydına rastlanmamıştır.
xiv. Şirket müdürü ...’nin başka bir şirkette ortaklık ya da müdürlük sıfatının bulunmadığı tespit edilmiştir. Anılan şahıs hakkında olumsuz tespit veya rapora da rastlanmamıştır.
xv. Şirketin vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplamda 838,54 TL vergi borcu bulunmaktadır.
xvi. 2012 yılında sadece bir mükelleften 23.828.915,00 TL tutarında alış yapılmıştır. Alışlara karşılık Bs formu verilmemiştir. Yine 2012 yılında sadece bir mükellefe 23.947.944,00 TL tutarında satış yapılmıştır.
xvii. 2013 yılında ise iki mükelleften toplamda 42.087.403,00 TL tutarında alış yapılmıştır. Yine 2013 yılında sadece bir mükellefe 42.234.588,00 TL tutarında satış yapılmıştır.
xviii. Mükellefin mal veya hizmet sattığını ya da aldığını beyan ettiği mükellefler hakkında yazılmış rapora veya olumsuz tespite rastlanmamıştır.
İnceleme elemanınca, yukarıdaki tespitlerden hareketle mükellefin, ... isimli şahsın ortak olduğu 18/04/2012-14/02/2013 tarihleri arasında satışlarının çok fazla arttığı belirtilerek 2012 ve 2013 yıllarında düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda birtakım olumsuz tespitlere yer verilmişse de, mal veya hizmet alındığı ya da satıldığı beyan edilen mükellefler hakkında olumsuz tespite rastlanmaması, şirket müdürü ...’nin başka bir şirkette ortaklık ya da müdürlük sıfatının olmaması, kendisine ulaşılabilmesi, bir kısım defter ve belgelerin ibraz edilmiş olması, vergi borcunun yok denecek kadar az olması, şirketin kurulduğu 25/05/2011 tarihinden sonra yapılan 02/01/2012 tarihli yoklamada yerinde ve faaliyette olması, sonraki yoklama tarihi olan 09/10/2013 tarihine kadar başka bir tespitin yapılmamış olması karşısında yapılan tespitlerin düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı adına aynı maddi olay nedeniyle re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılmasına dair vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemi reddedilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/1605, K:2022/4514 sayılı kararı:
Davacının, iş yeri büyüklüğünün otuz beş metrekare olması, faaliyet konusu ile ilgili emtianın bulunmaması, işçi çalıştırmaması, şube ve deposunun olmaması, sadece bir firmaya satış yapması, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, beyan edilen hasılatı elde edecek ticari organizasyona sahip olmaması ve ...'un ortağı olduğu diğer mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle tanzim edilmiş vergi tekniği raporlarının bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki temyiz istemine konu kararın, vergilendirmeye esas alınan matrahın hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı adına aynı maddi olay nedeniyle re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılmasına dair vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolunda ısrar kararı verilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına davalı tarafından yöneltilen temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/10/2025 tarih ve E:2023/1687, K:2025/866 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bu hukuki durum da dikkate alındığında, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
22/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.