T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/8
Karar No : 2025/791
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ....
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle verilen takdir komisyonu kararları uyarınca resen tarh edilen 2014 yılının Ocak ila Eylül ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 14/10/2010 tarihinde çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri ile hırdavat eşyalarının toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren şirketin mükellefiyet kaydı 31/03/2015 tarihinde resen terkin edilmiştir.
ii. Mükellefin 31/03/2015 tarihinden itibaren faal olmaması nedeniyle kanuni temsilcisi ve tek ortağı olan ...'ün adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilememesi ve kanuni temsilcisine ulaşılamaması nedeniyle inceleme elektronik ortam ile tarh dosyası üzerinden yapılmıştır.
iii. Şirket müdürü ... nezdinde düzenlenen 18/10/2011 tarihli yoklama tutanağı ile şirketin "... Cad. ... İş Merkezi ... Blok No:... Yenimahalle/Ankara" adresini büro olarak kullandığı, ithalat-ihracat yaptığı, şirkete ait depo, şube, fabrika ve aracın bulunmadığı, muhasebecisinin ... olduğu, şirkette sigortalı iki işçinin bulunduğu, iş yerinin kiralık olduğu ve 350,00 TL kira ödendiği hususları tespit edilmiştir.
iv. 26/07/2012 tarihli yoklamada, şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarının ... ve ... olduğu, ihracat faaliyetinde bulunduğu, 100.000,00 TL tutarında sermayesi olduğu, ihraç edilen malların ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alındığı, iş yerinde mevcut emtiası olmadığı, iş yerinin iki odalı ve yaklaşık 40 m² olduğu, odalarda büro malzemesi bulunduğu tespit edilmiştir.
v. 25/08/2014 tarihli yoklamada, şirketin " ... Sitesi ... Sok. No:... Yenimahalle/Ankara" adresinde 27/05/2013 tarihinde işe başladığı ve fiilen faaliyetine devam etmekte olduğu, toptan demir alım-satımı ve hırdavat ürünleri ithalatı ve ihracatı işi ile iştigal ettiği, iş yerinin 200 m² olduğu, iş yerinde üretim yapılmadığı, şirket adına kayıtlı araç olmadığı, şube ve deposunun olmadığı, iş yerinin kirasının aylık 1.000,00 TL olduğu, on işçi çalıştırdığı, tek ortağı ve müdürünün ... olduğu tespit edilmiştir.
vi. 02/10/2014 tarihli yoklamada, şirketin 27/05/2013 tarihinde "... Sitesi ... Sok. (eski ... Sok.) No:... Yenimahalle/Ankara" adresine nakil geldiği, adresin büro olarak kullanıldığı, toptan demir çelik ürünleri alım-satımı ve aracılık işleri ile iştigal ettiği, iş yerinde üretim yapılmadığı, şube ve deposunun olmadığı, iş yerinin 200 m² büyüklüğünde iki katlı bina olduğu, iş yerinin kirasının aylık 1.000,00 TL olduğu, iş yerinde beş işçinin bulunduğu tespit edilmiştir.
vii. Şirket hakkında tutulan 18/03/2016 tarihli tutanak ile, şirketin yurt içinde muhtelif emtia alımlarının tamamını ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin ederek 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin (1) numaralı fıkrasının "a" bendi uyarınca ihracat teslimlerinden kaynaklı olarak 2011 ve 2012 yıllarında toplam 1.621.388,96 TL tutarında katma değer vergisi iadesi aldığı tespit edilmiştir.
viii. Şirketin mal ve hizmet tesliminde bulunduğu mükellefler tarafından adına ciro edilmek suretiyle alınan çekler ile ilgili olarak bankalar nezdinde yapılan çalışmalar neticesinde, toplam 5.695.542,50 TL tutarında olan çeklerin tahsilinin muhtelif bankalardan ... tarafından yapıldığı ve ...'ün, hakkında sahte belge düzenleme tespitine istinaden vergi tekniği raporu ve kaçakçılık raporu bulunan ... Limited Şirketinin %50 hisseli ortağı ve müdürü olduğu tespit edilmiştir.
ix. Şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, şirketin muhtasar beyannamelerinde, 2012 yılında iki ile üç, 2013 yılında sıfır ila beş, 2014 yılında üç ila sekiz, 2015 yılında ise dokuz ile on arasında değişen sayıda asgari veya diğer ücretli çalışana ödeme yaptığını beyan ettiği tespit edilmiştir.
x. Mükellef 2012 yılında 0,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiş olup 2013 ve 2014 yıllarında yüksek miktarda katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Ayrıca 2015 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, bu yılların hiçbirinde ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı tespit edilmiştir.
xi. Şirketin vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam borcunun 25.563,37 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilen bilgi isteme yazısına gönderilen cevapta, şirket adına 2012 ila 2015 hesap dönemlerinde 86.013,53 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirildiği, söz konusu prim borcuna ilişkin 8.498,21 TL tutarında ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
xii. Mükellefin 2012 yılında mal veya hizmet aldığı ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanma ve adreste bulunmama gibi olumsuz tespitler nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, ayrıca söz konusu şirketin müdürü Hüseyin Karaca ile davacı şirket ortağı ...'nın kardeş olduğu tespit edilmiştir.
xiii. Mükellefin 2013 yılında mal veya hizmet satın aldığı mükelleflerden iki tanesinin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanma veya düzenleme nedeniyle özel esaslar kapsamında yer aldığı, iki mükellefin ise haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla kısmen gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleyicisi oldukları tespit edilmiştir.
xiv. Şirketin 2013 hesap dönemine ilişkin Ba formuyla bildirdiği mal ve hizmet alışlarının %89'unun, hakkında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan veya özel esaslarda bulunan mükelleflerden yapıldığı tespit edilmiştir.
xv. 2014 yılında 19.649.603,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğunu bildiren mükellefin alışlarının %81'inin (16.107.573,00 TL'lik kısmının) gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan veya özel esaslara alınan mükelleflerden yapıldığı tespit edilmiştir.
xvi. 2015 yılında ise 559.634,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğunu bildiren mükellefin alışlarının %60'ının (340.104,00 TL'lik kısmının) gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı tespit edilmiştir.
xvii. Şirketin 2012 yılı mal ve hizmet satışlarının tamamının ihracat kapsamında olduğu; 2013 yılında 4.179.369,00 TL tutarında mal ve hizmet satışında bulunduğu, söz konusu mal ve hizmet satışlarının 666.075,00 TL'lik kısmının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan veya özel esaslara alınan mükelleflere yapıldığı; 2014 yılında 19.673.256,00 TL tutarında mal ve hizmet satışında bulunduğu, söz konusu mal ve hizmet satışlarının 2.295.862,00 TL'lik kısmının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan veya özel esaslara alınan mükelleflere yapıldığı; 2015 yılında ise 541.457,00 TL tutarında mal ve hizmet satışında bulunduğu, söz konusu mal ve hizmet satışlarının 66.101,00 TL'lik kısmının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme veya adreste bulunmama tespitleri nedeniyle özel esaslara alınmış olan mükelleflere yapıldığı tespit edilmiştir.
xviii. ... Limited Şirketinin 2014 yılında verdiği Ba bildiriminde, mükelleften katma değer vergisi hariç toplam 1.649.419,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan ettiği, anılan şirketin iş makinesi aksamları üretimi faaliyetinde bulunduğu, mükelleften emtia olarak aldığı çelik malzemelerini parça üretiminde kullanmakta olduğu, ödemeleri çek ile yaptığını beyan ettiği tesit edilmiştir. ... İnşaat Limited Şirketinin (şirketin adı Vergi Tekniği Raporu'nun bazı yerlerinde "... İnşaat Limited Şirketi" olarak geçmektedir) 2014 yılında vermiş olduğu Ba bildiriminde, şirketten katma değer vergisi hariç toplam 1.930.421,07 TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan ettiği, şirketin hırdavat malzemesi ticareti faaliyetinde bulunduğu, şirketten aldığı PVC profilleri İran'a ihraç ettiği, malların nakliyesini "..." isimli firmanın yaptığı, ödemelerin müşteri çeklerinin ciro edilerek yapıldığı tespit edilmiştir. ... İnşaat Limited Şirketinin 2013 ve 2014 yıllarında verdiği Ba bildirimlerinde, şirketten katma değer vergisi hariç toplam 1.401.740,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan ettiği, şirket temsilcisinin faturalarda belirtilen ticari malların şantiyede kullanılmak amacıyla alındığını, malların nakliyesinin %80'ini kendilerinin yaptığını, ödemeleri kendi çekleri ile yaptıklarını beyan ettiği tespit edilmiştir.
xix. Şirket çalışanı ..., şirkette 2014 ve 2015 yıllarında sekreter olarak çalıştığını, şirketin hırdavat ve her türlü inşaat malzemesi alım-satımı faaliyetinde bulunduğunu ve faaliyetine uygun olarak aktif bir şekilde çalıştığını, kendisi ile birlikte diğer işlerle uğraşan dokuz-on kişi olduğunu beyan etmiştir.
xx. Anılan tespitler çerçevesinde şirketin 01/01/2013 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı ve bu tarihten itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle mükellefin iş yerinde 26/07/2012 tarihinde yapılan yoklamadan sonraki tarihli yoklamaların 25/08/2014 ve 02/10/2014 tarihlerinde yapıldığı, bu yoklamalarda şirketin "... Sitesi ... Sok. No:... Yenimahalle/Ankara" adresinde 27/05/2013 tarihinde işe başladığı ve fiilen faaliyetine devam etmekte olduğu, toptan demir alım-satımı ve hırdavat ürünlerinin ithalat- ihracatı ile iştigal ettiği ve iş yerinde işçi çalıştırdığı hususlarının tespit edildiği, uyuşmazlık konusu 2013 ila 2015 dönemlerinde faaliyetinin bulunmadığına yönelik herhangi bir yoklama kaydının olmadığı, 2012 ila 2014 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, 2013 ila 2015 dönemlerinde mal veya hizmet alınan mükelleflerin çoğu hakkında olumsuz bir rapor veya tespit bulunmadığı, ilgili dönemlerde davacıdan mal alımında bulunduğunu beyan eden mükelleflerin temsilcileri nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, bu mükelleflerin davacı şirketten mal aldıklarını ve ödemeleri çek ile yaptıklarını beyan ettiği ve düzenlenen faturaların davacının faaliyet konusuyla uyumlu olduğu dikkate alındığında, davacının gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı ve düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut bir şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varılmış olup davacı şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davaya konu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarla, aynı maddi olay ile hukuki nedene dayanan, aynı yıla ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergilere karşı açılan davada, davacının düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut bir şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, bu tespite yer vererek, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/04/2023 tarih ve E:2020/2786, K:2023/1889 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, Vergi Mahkemesi kararında yer alan tespitler dışında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef çimento, alçı, atık ve hurda toptan ticareti ile hırdavat malzemeleri alım-satımında bulunduğunu bildirmesine rağmen mükellefin 2013 yılı yasal defterlerine kaydettiği hasılat faturalarının içeriğinde toka, bijuteri, eldiven, çorap, oyuncak gibi faaliyetine uygun olmayan (1.115.705,16 TL tutarında) emtia satışlarının da olduğu tespit edilmiştir.
ii. 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançonun aktif kısmında bulunan "verilen sipariş avansları" hesabının 2013 ve 2014 hesap dönemlerinde hâlen varlığını sürdürdüğü; 2013 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançonun aktif kısmında bulunan "alıcılar hesabı"nın yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğu; 2012 hesap döneminde ortaklara borçları yaklaşık 1.500.000,00 TL iken 2013 hesap döneminde ortaklara borcunun 200.000,00 TL olduğu; 2012 ila 2014 hesap dönemlerinin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançolarında duran varlıkların mükellefin gerçekleştirdiği ticaret hacmi için yeterli olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle mükellefin iş yerinde yapılan yoklamalarda belirtilen ciroları elde edecek ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, ayrıca kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançolarında duran varlıkların mükellefin gerçekleştirdiği ticaret hacmi için yeterli olmadığı, verilen beyannamelerde yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenmesi gereken verginin ya hiç çıkmadığı ya da çok cüz'i tutarlarda çıktığı ve tahakkuk eden vergilerin cüz'i bir kısmının ödendiği, mal veya hizmet alıp sattığını beyan ettiği mükelleflerin büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, mal teslimi veya hizmet ifasında bulunduğu mükellefler tarafından adına ciro edilmek suretiyle verilen çeklerin tahsilinin ... tarafından yapıldığı, ...'ün, hakkında vergi tekniği raporu ve kaçakçılık raporları bulunan şirketin ortağı ve müdürü olduğu, mükellefin düzenlediği faturalar içerisinde faaliyetine uygun olmayan emtia satışlarına ilişkin faturaların da olduğu ve 2012 hesap dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançonun aktif kısmında bulunan "verilen sipariş avansları" hesabının 2013 ve 2014 hesap dönemlerinde hâlen varlığını sürdürdüğü dikkate alındığında, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, matrahın ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısımlarının hukuka uygunluğu yönünden bir inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Aynı maddi olay ile hukuki nedene dayanan, aynı yıla ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergilere karşı açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar etmiştir.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak belirtilen gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz istemine konu ısrar kararında atıf yapılan ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/10/2025 tarih ve E:2023/1621, K:2025/788 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu kapsamda, Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
22/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.