© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Данилюк против Украины
[Danilyuk – Ukraine] (№ 5326/02)
Решение от 19 мая 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
После катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции заявительница и ее семья уехали из родного города, расположенного в 100 км от Чернобыля и обосновались в другом городе в Крыму. В 1996 году заявительница оплатила часть стоимости жилого помещения, предоставленного ей властями. Она также потратила средства на ремонт этого жилого помещения. В 1999 году она обратилась к властям с ходатайством о возмещении расходов, связанных с приобретением квартиры, на получение которой она имела право как жертва катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции. К сентябрю 2000 года заявительница получила – тремя частями – некую сумму денег в возмещение расходов на приобретение квартиры. Утверждая, что полученная ей сумма денег не покрывает всех расходов на ремонт квартиры и не принимает в расчет последствия инфляцию, заявительница обратилась в суд с иском к министерству по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы. Суды отклонили исковые требования заявительницы. Верховный суд Украины постановил, что дело имеет характер не гражданско-правового спора, но публично-правового спора, и что сумма, подлежащая возмещению, не может быть основана на реальных затратах и убытках заявительница, но должна быть установлена на основе соответствующих норм законодательства страны. Квартиру заявительницы в ее родном городе (которая арендовалась у государства) в настоящее время занимает ее сын.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Государство-ответчик выдвинуло по делу предварительные возражения относительно того, что у заявительницы отсутствует статус жертвы нарушения Конвенции.
Европейский Суд считает: утверждения заявительницы о том, что она потратила деньги из-за проволочек властей с возмещением ее расходов на приобретение квартиры, достаточны для демонстрации наличия персонального интереса, поставленного во главу угла дела, и поэтому она может претендовать на статус жертвы нарушения Конвенции.
Настоящее дело надлежит отличать от дела «Аккус против Турции» [Akkus v. Turkey][1], в Постановлении Европейского Суда по которому невыплата государством компенсации за убытки, причиненные инфляцией и волокитой с возмещением за отчужденное имение заявителя, была признана нарушением требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В настоящем же деле заявительница никогда не была владелицей ее квартиры в ее родном городе; более того, после того, как она переехала жить в Крым, ее право аренды жилплощади перешло к ее сыну, который в настоящее время занимает эту жилплощадь. Кроме того, украинские суды двух инстанций пришли к выводу, что сумма компенсации, выплаченной заявительнице, была рассчитана властями правильно и что она получила полную сумму компенсации, на которую она имела право в соответствии с действующим законодательством. Эти суды указали, что полная компенсация убытков, причиненных инфляцией и волокитой с возмещением расходов, не предусмотрена законодательством Украины. Европейский Суд не нашел оснований ставить под вопрос таковую оценку судов страны. Исковое производство, возбужденное заявительницей поэтому не относилось к «существующему имуществу» в значении Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции или какому-либо «законному ожиданию» получения выгоды».
Жалоба несовместима с правилом ratione materiae[2] Европейского Суда.
[1] Постановление по данному делу было вынесено Европейским Судом 9 июля 1997 г. (прим. перев.).
[2] ratione materiae (лат.) – по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy