Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-3-142 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 06-19/235-58
Karar Tarihi : 16.3.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin
KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif
ERSİN
B. RAPORTÖRLER: Ümit GÖRGÜLÜ
C. ŞİKAYET EDEN : Taylan UYSAL
İktisadi Kalkınma Vakfı Talatpaşa Cad. No:3 Kat:7
TOBB Plaza 34394 Levent / İstanbul 20
D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN: Danone Hayat Su
Acarlar İş Merkezi Cumhuriyet Cad. D Blok-14 Kat 5-6-7
Kavacık 34805 Beykoz-İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Danone Hayat Su Şirketinin bayilerinin pasif satışına
engel olduğu iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayetçi dilekçesinde Şişli’de oturduğunu, Şişli Danone
bayisinin hizmetinden memnun olmaması nedeniyle Teşvikiye bayisinden damacana 30
su talep ettiğini, ancak Teşvikiye Danone bayisinin, bölgesi dışına su göndermesi
durumunda Danone tarafından cezalandırılacağı gerekçesiyle su vermediğini ifade
etmekte ve bu durumun pasif satışın engellenmesi şeklinde bir rekabet ihlali
olabileceğini belirtmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 22.12.2005 tarih, 9030 sayı ile intikal
eden başvuru üzerine, 4.1.2006 tarih ve 2005-3-142/BN-06-ÜG sayılı Bilgi Notu
hazırlanmış ve söz konusu Bilgi Notu Kurul'un 9.2.2006 tarih ve 06-11 sayılı
toplantısında görüşülmüş ve alınan 134-M sayılı karar uyarınca başvuru ile ilgili
olarak, yapılacak incelemeden sonra konunun yeniden gündeme getirilmesine karar 40
verilmiştir. Bu çerçevede 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.
maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28.2.2006 tarih, 2005-3-
142/İİ-06-ÜG sayılı İlk İnceleme Raporu, 13.3.2006 tarih, REK.0.07.00.00-110/22
sayılı Başkanlık Önergesi ile 06-19 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
06-19/235-58
2
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Danone Hayat Su şirketinin
bayilerinin pasif satışına engel olduğu iddiası ile ilgili olarak her hangi bir işlem
yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.
50
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Başvuru dilekçesinde yer alan bilgilerden anlaşıldığı üzere; şikayet sahibi Şişli
Danone bayisinin hizmetinden memnun olmaması nedeniyle bayisini değiştirmek
istemiş, bu nedenle Teşvikiye bayisinden su talep etmiş, ancak Teşvikiye Danone
bayisi, şikayetçinin oturduğu yerin Şişli bayisinin bölgesi olduğunu ifade ederek su
veremeyeceğini, çünkü kendi bölgesi dışına su göndermesi durumunda Danone
tarafından cezalandırılacağını belirtmiştir. 60
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 4. maddesi
kapsamında Danone, bayilerine münhasır bir bölge belirleyerek, bayilerinin bölge
dışına aktif satış yapmalarını kısıtlama olanağına sahiptir. Dosya konusu olayda,
Danone bayisi, kendi bölgesi dışına mal vermesi durumunda Danone tarafından
cezalandırılacağını söyleyerek başka bir bölgeye mal vermemiştir. Bu mal vermeme
eyleminin üç çeşit gerekçesinin olması mümkündür.
Birincisi, Danone’nin bayileri üzerinde herhangi bir pasif satış yasağı bulunmamasına
rağmen, Teşvikiye bayisi bölge sınırlamasını (aktif satış yasağını) yanlış 70
yorumlamaktadır. Diğer bir ifadeyle, Teşvikiye bayisi kendi bölgesi dışında aktif satış
yapamayacağı hükmü nedeniyle (depo kurma, müşteri arama gibi), kendi bölgesi
dışından gelen ancak kendisinin aktif bir çabası neticesinde gerçekleşmeyen
siparişleri de (pasif satış) karşılayamayacağını düşünmektedir.
İkincisi, Teşvikiye Danone bayisi, Danone dışında kaynaklanan taşıma maliyeti veya
benzeri bir nedenle bölgesi dışından gelen bu talebi karşılamak istememiş olabilir.
Her iki durumda da 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına
gerek yoktur. 80
Üçüncü durumda ise Danone, bayilerinin pasif satış hakkını yasaklamış olabilir.
Şikayet konusu ürün, “19 lt’lik damacana su”dur. Damacana su pazarında birçok
teşebbüs faaliyet göstermektedir. Danone’nin bayilerinin “pasif satışını” engellemesi
küçük bir olasılık olarak gözükmektedir. Bu tür bir rekabet ihlalinin, sektörün yapısı
ve sınırlamanın niteliği (yatay bir etki doğurma ihtimali zayıf olan dikey bir kısıtlama)
göz önüne alındığında, ilgili pazarda önemli derecede etki doğurmayacaktır.
Dolayısıyla, olayın niteliği, kapsamı ve piyasada doğurabileceği etki göz önüne
alındığında ilgili başvuru hakkında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı 90
kanaatine varılmıştır.
06-19/235-58
3
J. SONUÇ
Dosya konusu şikayete ilişkin olarak 4054 sayılı kanun kapsamında herhangi bir
işlem yapılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy