Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2009-3-164 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 09-47/1165-297
Karar Tarihi : 14.10.2009
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI(Başkan V.)
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat
ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Ümit GÖRGÜLÜ, Didem ULUÇ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Üçüncü Dahili Tic. Tur. İnş. Ltd. Şti. 20
Ahmet Taner Kışlalı Cd. 2A 48900 Datça / Muğla
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN:
Datça Pet Shop
Özbel Yolu 18 Datça / Muğla
E. DOSYA KONUSU: “Datça Pet Shop” adlı dükkânın sahibinin, fiyatları
müşterek olarak belirleme konusunda şikâyetçiye teklifte bulunduğu iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde özetle; Datça ilçesinde kedi köpek 30
maması satışı yapan “Datça Pet Shop” adlı dükkanın sahibinin, şikayetçinin işlettiği
mağazaya gelerek fiyatları müşterek belirleme konusunda teklifte bulunduğu
belirtilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 11.8.2009 tarih, 5681 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 2.9.2009 tarih ve 2009-3-164/İİ-09-ÜG sayılı İlk İnceleme
Raporu Rekabet Kurulu’nun 9.9.2009 tarih ve 09-41/991-M sayılı toplantısında
görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1.
maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca 40
yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 5.10.2009 tarih ve 2009-3-164/ÖA-09-ÜG
sayılı Önaraştırma Raporu 7.10.2009 tarih, REK.0.07.00.00-110/309 sayılı Başkanlık
önergesi ile 09-47 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; 4054 sayılı Kanun kapsamında
değerlendirilebilecek herhangi bir ihlalin söz konusu olmaması nedeniyle, Kanun’un
41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
50
09-47/1165-297
2
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Türkiye’de yılda yaklaşık olarak 15 bin ton kedi ve köpek maması satılmaktadır. Söz
konusu satış, kedi ve köpek maması pazarını 68 milyon dolarlık bir hacme
ulaştırmaktadır. Bu pazarda 20 firma, 50 farklı markayla yer almaktadır. Hızlı büyüme
pazarı üretici ve ithalatçı firmalar arasında yoğun bir rekabetin yaşandığı bir pazar 60
haline getirmiştir.
Tüketimin en fazla gerçekleştiği il olan İstanbul, %57 pay ile pazarda ilk sırayı alırken,
bunu %15’lik paylarla Ankara ve İzmir izlemektedir. Antalya’da da %10’luk satış
yapılmaktadır. Geri kalan %3’lük pay ise diğer şehirler arasında paylaşılmaktadır.
Şikâyet edilen konu, Datça ilçesinde kedi köpek maması satışı yapan “Datça Pet
Shop” adlı dükkan sahibinin, şikayetçinin işlettiği mağazaya gelerek fiyatları müşterek
belirleme konusunda teklifte bulunmak suretiyle fiyat belirleme özgürlüğünü kısıtlama
girişimidir. Raportörlerce 28.9.2009 tarihinde şikayetçi ile yapılan telefon 70
görüşmesinden edinilen bilgilere göre, şikayetçinin esas faaliyet alanı dayanıklı
tüketim mallarının perakende satışı olmakla birlikte, aynı zamanda Siemens, Tefal
gibi firmaların bayiliğini yürütmekte ve mağazasının bir reyonunda da kedi ve köpek
maması satışı yapmaktadır. Datça ilçesinde kedi ve köpek maması satışı alanında,
şikayetçinin işletmekte olduğu mağaza ve şikayet edilen Datça Pet Shop adlı
dükkanın haricinde küçük hacimli satış noktası bulunmamakta, ancak Migros, Diasa
gibi süper marketlerde de bu tür ürünlerin satışı yapılmaktadır.
Fiyat belirleme konusunda anlaşmaya yönelik yapılmış olan teklifler, her ne kadar
teşebbüslerin iktisadi alanda karar verme özgürlüklerine müdahale niteliğinde 80
gözükse de, ancak bunun sonucunda bir anlaşmanın gerçekleşmesi durumunda
rekabeti kısıtlama potansiyeli bulunmaktadır. Şikayete konu fiyat teklifinin bir süre
önce şikayetçinin dükkanına gelinerek “Datça Pet Shop” adlı dükkanın sahibi .. ….
tarafından yapıldığı iddia edilmekle birlikte, şikayetçi ile yapılan telefon görüşmesinde
bu teklifin daha sonra yinelenmediği ve yapılmış olan teklifin de şikayetçi tarafından
kabul edilmediği, sonuç olarak da ortada herhangi bir anlaşmanın mevcut olmadığı
bilgisine ulaşılmıştır.
90
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Dosya konusu iddialara ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy