© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Дидье против Франции
Didier – France (№ 58188/00)
Решение от 27 августа 2002 г. [вынесено II Секцией]
Комиссия по операциям на фондовой бирже (Commission des opérations en bourse – далее КОФБ) обратилась в Совет по финансовым операциям (Conseil des marchés financiers – далее СФО) в целях возбуждения дисциплинарного производства против заявителя. СФО принимая решение в качестве дисциплинарной комиссии, постановила лишить его на шесть месяцев права на занятие профессиональной деятельностью и наложила на него денежное взыскание в размере 5 000 000 французских франков. Заявитель в порядке применения административного права (recours de pleine juridiction) обратился в Государственный совет[1] с ходатайством об отмене и приостановлении исполнения принятого в отношении него решения. Государственный совет отклонил жалобу заявителя и указал на то, что хотя СФО, действуя в качестве дисциплинарной комиссии, не являлся судом согласно законодательству Франции, перед Государственным советом мог быть поставлен вопрос о нарушении принципа беспристрастности суда, закрепленного Статьей 6 Конвенции, в поддержку жалобы на решение СФО. Заявитель обратил внимание Европейского Суда, в частности, на нарушение презумпции невиновности, поскольку направление им жалобы в Государственный совет не приостанавливало исполнение обжалуемого решения. Он также указал на то, что несообщение ему выводов уполномоченного правительства в Государственном совете нарушило его право на справедливое судебное разбирательство. Далее он утверждал, что участие докладчика СФО в совещании по делу после подготовки им дела для слушания нарушило принцип разбирательства дела беспристрастным судом. Наконец, заявитель считает, что СФО не являлся «судом» в смысле пункта 1 Статьи 6 Конвенции, и что впоследствии он был лишен возможности пересмотра своего дела вышестоящей судебной инстанцией, как это предусмотрено Статьей 2 Протокола № 7 к Конвенции.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 2 Статьи 6 Конвенции. Что касается утверждения заявителя о наличии нарушения принципа презумпции невиновности ввиду того, что производство в Государственном совете не приостанавливает исполнение обжалуемого решения, то Европейский Суд должен определить был ли правомерным отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения. Приостановление исполнения решений никогда не производится автоматически, и вопрос о приостановлении исполнения решений выходит за пределы юрисдикции Европейского Суда ввиду требования наличия предметной подсудности (ratione materiae). Жалоба неприемлема ввиду предметной неподсудности (ratione materiae).
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
а) По вопросу о несообщении заявителю выводов уполномоченного правительства следует отметить, что производство в Государственном совете предоставляет заявителям достаточные процессуальные гарантии справедливости. В настоящем деле не возникло нарушений права на справедливое судебное разбирательство, что касается производства inter partes (по спору между двумя сторонами) (см. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2001 г. по делу «Кресс против Франции»): жалоба признана явно необоснованной.
b) Что же касается участия в совещании по делу докладчика, ответственного за подготовку дела на стадии, предшествующей вынесению решения, то, во-первых, необходимо установить, – учитывая природу и объем его функций, а также полное знание им дела – высказал ли он предпочтения во время подготовительного и последующего рассмотрения дела, которые предрешили бы окончательные выводы СФО. В тех случаях, когда какой-либо судья не составляет обвинительное заключение, факт всестороннего знания им дела не ставит под сомнение его беспристрастность в рассмотрении дела по существу. В данном же случае, поскольку докладчика назначили после передачи дела в СФО президентом КОФБ, он не мог оказать влияние на данную передачу. Он также не занимается составлением жалоб и не имеет полномочий прекращать дела по жалобам или, напротив, расширять основания передачи дела. Его задача заключается в «письменном фиксировании результатов данных действий». Соответственно, в то время как докладчик имел дело с теми же вопросами, по поводу которых он впоследствии принимал решение в качестве члена СФО, он занимался этим, не составляя какое-либо обвинительное заключение, и его вмешательство было ограничено проверкой истинности фактов, а затем документированием данных действий. Поэтому, даже если докладчик и принял участие в совещании по делу, получение им ясного знания дела при его подготовке не нарушает принцип его беспристрастности. Отвечая на вопрос, могли ли предварительные оценки дела, данные докладчиком, повлиять на окончательное решение по делу, следует отметить, что оно принимается на основе материалов дела в распоряжении обвиняемого. Материалы дела представляются докладчиком на заседании, которое предшествует слушаниям. Обвиняемому и его адвокату (если право на помощь адвоката предусмотрена обстоятельствами производства) предоставляется право непосредственного обращения к дисциплинарной комиссии в последнюю очередь. Окончательные выводы, делаемые на основании совещания по делу, представляются в виде решения и основываются на вопросах, рассмотренных во время слушаний. Заключая изложенное, следует отметить, что не существовало объективной причины полагать, что природа и объем функций докладчика на подготовительной стадии производства по делу повлияли на его объективную беспристрастность во время совещания по делу: жалоба признана явно необоснованной.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции. Статья 8 акта № 96-872 от 3 октября 1996 г. о дисциплинарных комиссиях СФО предусматривает возможность подачи жалобы в Государственный совет на основании его общей юрисдикции (recours de pleine juridiction). Следовательно, ни Статья 2 Протокола № 7 к Конвенции, ни пункт 1 Статьи 6 Конвенции не были нарушены. В действительности право Франции может предусмотреть отнесение СФО к категории «судов» на основании самостоятельного толкования Статьи 6 Конвенции. Предполагаемое данной Статьей толкование понятия «суда» также предполагается и Статьей 2 Протокола № 7 к Конвенции. Проверка и пересмотр решений СФО, осуществляемые Государственным советом, являются всесторонними. Таким образом, выступая надзорной инстанцией, Государственный совет считается полноправным судебным органом, то есть является «судом» по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Следовательно, право заявителя на пересмотр своего дела вышестоящей судебной инстанцией в уголовном процессе нарушено не было: жалоба признана явно необоснованной.
[1] Во Франции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый Государственным советом. Он рассматривает жалобы на действия и акты органов государственного управления и одновременно выступает консультативным учреждением при правительстве страны (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy