Communiquée le 2 novembre 2017
DEUXIÈME SECTION
Requête no 42375/11
İbrahim DEMİR et autres
contre la Turquie
introduite le 3 juin 2011
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne les amendes administratives infligées aux requérants, en application de l’article 42 de la loi no 5326 sur les contraventions, pour apposition des affiches dans un lieu public ainsi que la procédure d’opposition qu’ils ont introduite pour contester ces amendes. Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants allèguent que les amendes infligées constituent une atteinte à leur droit à la liberté d’expression. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ils se plaignent aussi du manque d’équité de la procédure d’opposition qu’ils ont introduite devant les juridictions internes. À cet égard, ils dénoncent l’absence d’audience et l’absence de contradictoire. Invoquant l’article 13 de la Convention, ils se plaignent enfin de l’impossibilité pour eux de se pourvoir en appel contre le jugement de première instance parce que les montants des amendes infligées étaient inférieurs au seuil exigé par la loi pour former un pourvoi en appel.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression des requérants, et spécialement à leur droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? (voir, mutatis mutandis, Tüzel c. Turquie, no 57225/00, § 12, 21 février 2006
Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ?
2. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile ou pénale, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ?
Cette procédure a-t-elle répondu au principe du procès équitable, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ?
En particulier, l’absence d’audience et l’absence de communication des observations et des pièces présentées par la partie adverse était-elle compatible avec l’article 6 § 1 de la Convention (voir pour l’absence d’audience, Diennet c. France, 26 septembre 1995, § 33, série A no 325–A, B. et P. c. Royaume‑Uni, nos 36337/97 et 35974/97, § 36, CEDH 2001–III, Martinie c. France [GC], no 58675/00, § 39, CEDH 2006–VI, Olujić c. Croatie, no 22330/05, § 70, 5 février 2009, et Nikolova et Vandova c. Bulgarie, no 20688/04, § 67, 17 décembre 2013 ; voir pour l’absence de contradictoire, Kress c. France [GC], no 39594/98, § 65, CEDH 2001–VI, Göç c. Turquie [GC], no 36590/97, § 55, CEDH 2002–V, et Martinie, précité, § 46) ?
3. L’impossibilité pour les requérants de former un pourvoi contre le jugement de première instance constitue-t-elle une entrave disproportionnée à leur droit d’accès à un tribunal (voir Bayar et Gürbüz c. Turquie, no 37569/06, §§ 45-49, 27 novembre 2012) ?
ANNEXE
İbrahim DEMİR est un ressortissant turc né en 1970, résidant à Adana et représenté par S. Aracı Bek Yılmaz AKARSUBAŞI est un ressortissant turc né en 1988, résidant à Adana et représenté par S. Aracı Bek Ahmet Suat AYTİMUR est un ressortissant turc né en 1986, résidant à Adana et représenté par S. Aracı Bek Erdem İDİGÜK est un ressortissant turc né en 1987, résidant à Adana et représenté par S. Aracı Bek Volkan KARADUMAN est un ressortissant turc né en 1987, résidant à Adana et représenté par S. Aracı Bek Düzgün TUTAR est un ressortissant turc né en 1986, résidant à Adana et représenté par S. Aracı Bek
Full & Egal Universal Law Academy