Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 31428/05
Anatolie DEINEGO contra Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 12 mai 2009, într-o
Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, judecători
şi Fatoş Araci, Grefier-adjunct al Secţiei
Examinînd cererea nominalizată, depusă la 11 august 2005,
Examinînd declaraţiile oficiale prin care a fost acceptată reglementarea amiabilă a cauzei.
Deliberînd, decide următoarele :
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Anatolie Deinego, este cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1957 şi locuieşte în Bălţi. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Grosu.
A. Circumstanţele cauzei
Circumstanţele cauzei după cum au fost prezentate de către părţi, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul este directorul unui magazin în care se vinde echipament pentru calculatoare. La 3 decembrie 2004 un inspector al Agenţiei de Stat pentru Drepturile de Autor a Republicii Moldova („Agenţia”) a întocmit un raport, în conformitate cu care unul dintre angajaţii magazinului a vîndut discuri video digitale („DVD”), care conţineau opere audiovizuale, încălcînd astfel drepturile de autor ale terţei părţi.
În timpul proceselor de la Judecătoria Bălţi, Agenţia a prezentat un raport de expertiză din 8 decembrie 2004, în conformitate cu care comercializarea DVD-urilor fără a fi marcate cu marcaje de control eliberate de Agenţie, şi fără a deţine o licenţă eliberată de titularii dreptului de autor asupra acestor opere se consideră falsificare. Raportul nu a fost semnat de către directorul Agenţiei.
La 03 martie 2005 Judecătoria Bălţi l-a recunoscut vinovat pe reclamant de faptul că a comis contravenţia administrativă prevăzută de articolul 51/2 § 1 din Codul cu privire la contravenţiile administrative („CCA”). Instanţa de judecată s-a bazat, inter alia, pe raportul din 8 decembrie 2004, şi a obligat reclamantul să plătească amenda de 3600 lei moldoveneşti (MDL), echivalentul a 218 EUR la acel moment.
Reclamantul a depus apel, invocînd că Agenţia nu era competentă să întocmeasсă raportul din 3 decembrie 2004. De asemenea, el a invocat faptul că raportul de expertiză din 8 decembrie 2004 nu ar fi trebuit să fie acceptat ca probă de către instanţa de judecată, deoarece raportul a fost întocmit de o persoană interesată şi nu a fost semnat de către directorul Agenţiei.
La 20 aprilie 2005 Curtea de Apel Bălţi, în absenţa reclamantului, a examinat apelul şi l-a respins. Reclamantul susţine că nu a fost citat la şedinţa de judecată.
Nu se cunoaşte dacă reclamantul a plătit amenda.
PLÎNGERI
1. Reclamantul s-a plîns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil garantat de prevederile articolului 6 § 1 din Convenţie.
2. De asemenea, reclamantul s-a plîns în temeiul articolului 13 din Convenţie că nu a avut remedii efective pentru a depune recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva hotărârii judecătoreşti din 20 aprilie 2005.
ÎN DREPT
La 20 martie 2009 Curtea a primit următorul acord semnat de părţi:
„ Părţile prezentului acord:
luînd în considerare că pe rolul Curţii Europene se află cererea nr. 31428/05, Deinego contra Moldovei, în care reclamantul pretinde că autorităţile statului i-ar fi încălcat drepturile sale garantate de prevederile articolului 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil) din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece nu a fost citat la şedinţa de judecată din 20 aprilie 2005 de la Curtea de Apel mun. Bălţi.
au convenit asupra celor ce urmează:
1. Guvernul Republicii Moldova este de acord să achite dlui Anatolie Deinego suma de 800 EUR (opt sute) cu titlu de prejudiciu moral, material şi cu titlu de costuri şi cheltuieli în vederea reglementării amiabile a cauzei de mai sus aflată pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume vor fi convertite în lei moldoveneşti la cursul de schimb din ziua plăţii şi nu vor fi supuse impozitelor care vor putea fi aplicate. Aceste sume vor fi achitate în termen de trei luni din ziua notificării deciziei adoptate de Curte potrivit articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În cazul neachitării acestor sume în termenul celor trei luni, Guvernul va achita o dobîndă simplă la ele, din momentul expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere plus trei procente.
2. Modalitatea respectivă va constitui soluţionarea definitivă a cauzei.
3. Reclamantul declară pretenţiile sale satisfăcute şi îşi va retrage cererea nr. 31428/05, Deinego contra Moldovei, depusă la Curtea Europeană şi notificată Guvernului la 08 decembrie 2008.
4. Reclamantul declară că pe viitor nu va mai avea pretenţii de ordin moral, material sau de altă natură fie orice alt prejudiciu care ar rezulta din circumstanţele prezentei cauze.
5. Părţile vor informa Curtea Europeană despre existenţa prezentului acord ”.
Curtea ţine cont de reglementarea amiabilă încheiată între părţi. Ea este convinsă de faptul că reglementarea amiabilă s-a bazat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi Protocoalele sale şi constată că nici un motiv nu justifică examinarea cererii în continuare (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie). Prin urmare, cererea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate,
Decide să radieze cererea de pe rol.
Fatoş Araci Nicolas Bratza
Grefier-adjunct Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy