(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/
KARAR NO: 2021/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. .
İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -...
2- ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, yıllardır süregelen ... ... ... unvanı altında ... Limanında yat ve teknelere park imkanı, her türlü teknik bakım ve servis hizmetleri sunmakta olduğunu, ... içerisinde ise konukların her türlü ihtiyaçlarının karşılandığını, müvekkili Şirket tarafından verilen bu hizmetlerden yararlanmak amacı ile müvekkili ile davalı taraf “...” Tekne Kaptanı ... arasında 04.10.2016 ile 04.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Sözleşmesi imza edildiğini, bu sözleşme kapsamında, “...” Teknesinin 04.10.2016 ve 04.06.2017 tarihleri arasında kontrat detayı 4 ay Kara + 4 ay Deniz olmak üzere ... ... A.Ş. yat çekek yerine bağlanarak veya karada park edilerek kışlandığını ve bu şekilde konaklamasını gerçekleştirdiğini, fakat işbu kontratın bitiş tarihi olan 04.06.2017 tarihini müteakip Tekne Sahibi/Kaptanı tarafından devam eden tarihler için söz konusu geminin kontratın bitiş tarihinden itibaren 5 ay 6 gün olmak üzere ( 10.11.2017 tarihine kadar) toplam 156 gün ... denizde konaklamaya devam ettiğini, uyuşmazlık konusu “...” gemisinin ... konaklaması süresince davalı taraf aleyhine, geminin konaklama bedeline (156 gün x 185 ...=28.860 ...) ek olarak sair hizmet giderlerinin de (5.383,66 ...) tahakkuk ettiğini, davalı taraf ile imza edilen sözleşme kapsamında davalı tarafından kontrat dışı olarak konaklama yapılan günlere dair fiyat listesinde günlük birim fiyat esas alınarak hesaplama yapıldığını, müvekkilinin toplam 34.243,66 ... alacaklı olduğunu, davalı tarafından "avans ödemesi" adı altında kısmi olarak ödenen 12.000,00 ...'nin düşülmesi neticesinde bakiye borç miktarı olarak 24.643,66 ... ... ve benzeri sağlanan hizmet alacağının davalı tarafından ödenmediğini, davalı ...’a işbu bakiye 24.643,66 ... bedelin ödenmesi talepli gönderilen yazı ve bilgilendirmelere rağmen karşılık alınamaması sonucu bakiye alacak kapsamında borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı ... işbu teknenin müvekkiline ait ...'da kıslaması ve daha sonra beklemeye devam etmesi ile ilgili anlaşmayı yaptığını ve insiyatifi ile kalmaya devam ettiğini, bu sebeple işbu borçtan asaleten akti olarak yat malikleri ile birlikte mesul olduğunu, borçlunun icra takibine itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile söz konusu alacak tutarı olan 24.643,66 ... ’nun ödemesinin icra takibi tarihinde işlemiş faizi ile birlikte 25.003,29 ... olarak tamamının TTK ve diğer yasal hükümler ile ... mevduata bankalarca uygulanan en yüksek yıllık faiz ile birlikte davalı borçludan tahsil edilerek ödenmesine ve aynı zamanda davalı tarafın icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş; ancak dosyada alınan bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili aleyhinde ‘‘...’’ Teknesi malikleri ... ... ve ... ...’e izafeten ve temsilen, ... olarak ise kendi adına asaleten dava açıldığını, dava konusu teknenin turistik yat olduğunu, davalının bahsi geçen teknede 4857 sayılı iş kanununa tabi olarak çalıştığını, yat kaptanı olarak tekne sahipleri adına teknenin borçlarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, bu anlamda husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından tek taraflı tahakkuk ettirilen ve hiçbir karşılığı olmayan sözleşmenin ve bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, tekne sahipleri tarafından konaklanan süreçle ilgili gerekli ödemelerin davacıya yapıldığını, kısmi ödemelerin müvekkili aracılığıyla da davacıya ödendiğini, bunun dışında anlaşma ile ya da müvekkilinin ... olarak inisiyatifi ile limanda kalınmasının söz konusu olmadığını, müvekkili hesabından yapıldığı belirtilen ödemelerin tekne sahipleri adına yapılan ödemeler olduğunu, sair hizmetler adı altında tamamen soyut ve genel bir tanımla ifade edilen tutarların hiçbir ticari ve hukuki dayanağı bulunmadığını, genel işleyişte zaten teknenin borcu varken limandan çıkışına/ayrılmasına izin verilmediğini, dava konusu alacak iddiası ve miktarı likit olmayıp alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf davalı aleyhinde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını, bu nedenle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili müvekkilinin ... işletmecisi olduğunu, müvekkili şirket ile “...” teknesini temsilen tekne kaptanı ... arasında 04.10.2016 - 04.06.2017 tarihleri arasında bağlama sözleşmesi akdedildiğini,sözleşme kapsamında “...” teknesinin konaklanmasının sağlandığını,”...” teknesinin kontratın bitim tarihi olan 04.06.2017 tarihini müteakiben 156 gün denizde konaklamaya devam ettiğini,156 gün karşılığında (... ...) 28.860 ...,sair hizmet giderleri karşılığında 5.383,66 ... olmak toplam 34.243,66 ... alacaklı bulunduklarını, davalı tarafından avans olarak 12000 dolar ödeme yapıldığını, bu tutarın tenzilinden sonra müvekkilinin 24.643,66 ... alacağı kaldığını,müvekkilinin alacağını tahsil etmek maksadıyla ... icra müdürlüğü nezdinde 2018/... esas sayısı ile icra takibi başlattıklarını,davalının borca itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğunu,haksız yere yapılan itirazın iptali ve takibin devam etmesi maksadıyla huzurdaki davayı açtıklarını belirtmiştir.Davalı ise; takibe,borca,tümüyle faize ve ferilerine itiraz etmiştir.Konu ile ilgili dava konusu edilen teknenin limana giriş - çıkış tarihleri de sorularak ... Liman Başkanlığı kayıtları celp edilmiş, liman kayıtlarının celbine müteakip de davacı ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.Buna göre; Davacı şirketin, 2016-2017 ve 2018 yılında Elektronik ortamda defter tuttuğu, elektronik ortamda defter tutulan yıllara ait açılış tasdiki yerine geçen 2016-2017 ve 2018 yılı Ocak ayı defter beratları ile Kapanış tasdiki yerine geçen 2016,2017 ve 2018 yılı Aralık ayı defter beratlarının süresi içinde ... başkanlığı sistemine yüklendiği,ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüş olup, davacı yan ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz bulunduğu, davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalı “...” teknesinin davacı şirkete ait ... konakladığı tarihten takip tarihine kadar geçen süre zarfında,davacı şirket tarafından her yıl davalıdan yapılan tahsilat tutarı kadar fatura düzenlendiği, takip tarihi (09.10.2018) itibariyle davalı “...” teknesinin 813,07 TL.borçlu göründüğü, bu tutarın yıl sonunda kur farkı ile karşılaştırılarak kapatıldığı,davacı şirket ticari defter kayıtlarında davalı “...” teknesinin borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Ancak; dava dosyası kapsamında ve davacı şirket nezdinde yapılan incelemede;davalı “...” teknesinin 2016-2017 yıllarında davacıya ait ... işletmesinde konakladığı, iki farklı döneme ait iki farklı bağlama sözleşmesinin bulunduğu, birinci bağlama sözleşmesinin 04.10.2016-04.06.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bulunduğu,bu döneme ait bağlama ücretinin 22.000 ... olarak belirlendiği ve sözleşmenin her iki yan tarafından imzalandığı, Marinadan alınan konaklama hizmeti karşılığında tanzim edilen ikinci döneme ilişkin bağlama sözleşmesinin 04.06.2017-10.11.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bulunduğu, sözleşmede bu döneme ilişkin bağlama ücretinin 14.876,16 ... olarak belirlendiği,ancak sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığı,sadece davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür. Buna göre; 04.10.2016-04.06.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sözleşmenin her iki yan tarafından imzalanmış bulunması,bu döneme ilişkin ödemelerin fasılalarla yapılmış olması, “...” teknesinin bu döneme ilişkin konaklama hizmetinden yararlandığını gösterdiği,davalının bu döneme ilişkin ödeme taahhüdünün 22.000 ... olarak belirlendiği, 04.06.2017-10.11.2017 tarihleri arasındaki ikinci döneme ilişkin bağlama ücretinin 14.876,16 ... olarak belirlendiği, sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığı ancak burada asıl belirleyici olan kriterin,davalının temsil ettiği “...” teknesinin uyuşmazlık konusu 04.06.2017-10.11.2017 tarihleri arasındaki dönemde, marinadaki hizmetten yararlanıp yararlanmadığı hususu olduğu,bu konudaki ispat yükümlülüğünün davacı şirkette ait bulunduğu, davalı tarafın 04.06.2007-10.11.2017 tarihleri arasında marinadaki hizmetten yararlandığının dosyada yer alan ... ... Liman Başkanlığı'nın 26.10.2020 tarihli ... numaralı ve "..." isimli Yat Konulu Müzekkere cevabında yer alan ek belgeler ile kanıtlandığı, ilgili müzekkere cevabında; "... (...) sisteminde yapılan incelemede, .../... numarasında kayıtlı bulunan ... isimli teknenin .... ... olduğu, Donatan(Sahibi) ise ... ile ... isimli kişiler adına Seyir İzin Belgesi programına girildiği tespit edilmiştir.Bu kapsamda; ... ... teknelerin sicil ve/veya Bağlama Dosyalarının Başkanlığımızda bulunmaması nedeniyle ... ... sistemi üzerinden araştırma yapılabilmekte olup, adı geçen teknenin ... Seyir İzin Belgesi sisteminden almış olduğu ve davalı ...'in de kaptanlık yaptığını gösterir 2-13-2017 yılları arasında ait ... ... ... Nüshalarının Tasdikli Birer giriş-çıkış örnekleri çıkarılarak yazımız ekinde gönderilmiştir." denilerek ilgili kayıtların gönderildiği, kayıtlarda ... isimli teknenin 2013 yılından başlamak üzere limana giriş yaptığı ve hizmet aldığı, uyuşmazlık konusu dönem olan 04.06.2017-10.11.2017 tarihleri arasına kanıt olarak 07/09/2016 tarihli giriş evrakı-06.07.2017 tarihli çıkış evrakı/ 09.09.2017 tarihli giriş evrakı-09.11.2017 tarihli çıkış evrakından da görüleceği üzere bu tarihler arasında davalı tarafın limandan hizmet aldığı anlaşılmaktadır. Bu halde ;-04.10.2016 Başlangıç sözleşmesinden kaynaklanan alacak 22.000,00 ... -04.06.2017 Başlangıç sözleşmesinden kaynaklanan alacak 14.876,16 ... olmak üzere toplam 36.876,16 ... -2016 yılında yapılan ödemelerin ... karşılığı (-) 1.254,47 ... -2017 yılında yapılan ödemelerin ... karşılığı (-) 11.,316,14 ... olmak üzere davacı şirketin takip tarihi itibariyle ... cinsi bakiye alacağı: 24,305,55 ...'dur.
Davalı tarafın husumete ilişkin itirazlarına gelince; husumet (sıfat) itirazı ilk itirazlardan değildir. Husumet dava şartlarından olup davanın her aşamasında hakim tarafından tarafların ileri sürmesine gerek kalmaksızın kendiliğinden dikkate alınır. ... ... gemilerde özellikle gemi ... sularında olduğu sürece ... Donatanı temsil etmekte olup tüm işlemlerinden sorumludur. Yine ... ile gerçekleştirilen sözleşmelere de ... kendi adına imza atmıştır. Donatan tarafından Davalı taraf ... adına düzenlenen Vekaletname ile, ... geminin ... olarak ... ve ... sularda tüm giriş çıkış işlemlerini, limandaki resmi işlemleri, ücretleri, Gümrük ile tüm işlemleri yapması adına yetkilendirilmiştir. Bu kapsamda, Liman Hizmetlerinden yararlanılması sebebiyle ücretlerin tamamının ödenmemesinden kaynaklanan borçtan davalı tarafın asaleten akti olarak yat malikleri ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce de pek çok belediyeye ait Yat Limanı Yönetimi, Tekne Bağlama Ve Hizmet Sözleşmeleri ile İşletme Yönetmelikleri ... platformu üzerinden araştırılmış; bu sözleşme ve yönetmeliklerde donatanın yetkili kıldığı kaptanın da Tekne Sahibi olarak tanımlandığı görülmüştür. ( Bir örnek olarak ... Belediyesi Yat Limanı Yönetimi, Tekne Bağlama Ve Hizmet Sözleşmesinin "Tanımlar" başlığı altında üçüncü bölümde "Tekne Sahibi; Yat Limanı Yönetimi ile yapılan sözleşmeleri bütün ayrıntıları ile bilerek Teknenin Ölçü (...) Belgesinde donatan sıfatıyla kayıtlı tüzel ya da gerçek kişileri ya da donatanın tekneyi işletmesi için yetkili kıldığı kaptanı veya teknenin yönetimin o sırada elinde tutan kiracı, acente veya vekaleti bulunan başka bir şahsı ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.) Dolayısıyla takibe konu borçtan yat malikleri ile birlikte davalı kaptanın da sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Ancak borçluların takip öncesi temerrüdü olmadığı için takip tarihinden itibaren ve alacak ... para alacağı olduğu için de 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmıştır.Alacak da likittir.Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... ... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, Takibin 24.305,55 ... asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle devamına, 25/03/2020 tarihli 1.862,62 ... tutarındaki tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına, 24.305,55 ...'nun dava tarihindeki kur karşılığı hesaplanan 154.488,50 TL'nin %20'si tutarında hesap edilen 30.897,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.553,11-TL harçtan başlangıçta alınan 2.004,28-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.548,83-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.004,28-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ve 761,00-TL yargılama gideri toplam 2.810,00-TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.732,44-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.626,41-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı