T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada Fethiye 1.Asliye Hukuk ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında;
Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/05/2024 tarih .... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile; "mahkememizin görevsizliğine, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, iş bu karar kesinleştirilmiştir.
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 23/10/2024 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; mahkemelerinin görevsizliği ile Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır. İş bu karar kesinleşmiş, dosya dairemize gönderilmiştir.
Her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu anlaşılmakla;6100 Sayılı HMK.nun 22/2 maddesinde "2 mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmü amirdir.
Talep, merci tayinine ilişkin olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK'nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın, zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Dava, poliçeden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda, davacının dava dışı sigortalısı ile davalı taraf arasındaki ilişkiye bakmak gerekir. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayıp dava haksız fiilden kaynaklandığından davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a/3 maddeleri gereğince Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2024 tarih .... E, ....... K sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin BELİRLENMESİNE,
3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 12/12/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır