T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2025 (Ara Karar)
NUMARASI:...
DAVACILAR: 1-...
2-....
3-....
4-...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ....
TEMSİLCİ: 1 -...
TEMSİLCİ: 2 -...
TEMSİLCİ: 3 -...
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 21/11/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....Konut Yapı Kooperatifi'nin 21.06.2025 tarihinde yapılan 2023 hesap yılı Olağan Genel Kurulu' nda alınan 8/a no.lu Genel Kurul kararı ile üyelere yüklenen maddi yükümlülüklerin ödenmemesi halinde kooperatif üyelerine karşı icra takiplerine başlatılacağının, davalı kooperatif yönetimi tarafından üyelere yazı ile bildirildiğini, ancak bu kararın iptalini istediklerini. Bununla birlikte; 21.06.2025 günlü Olağan Genel Kurul' da alınan kararla ile üyelere yüklenen maddi yükümlülüklerin icrasının tedbiren geri bırakılmasına, , davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 21.06.2025 tarihinde yapılan 2024 hesap yılı Olağan Genel Kurulu' nun ve işbu Olağan Genel Kurul'da alınan 2, 5, 6 ve 8/a no.lu Olağan Genel Kurul kararları usule, yasaya, kanunun emredici hükümlerine, kooperatif ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üyelerden 4 taksitte alınmasına karar verilen 24.000 TL genel kurulda tartışıldığını, üyeler bilgilendirilerek usule uygun olarak oylandığını, geçerli ve yürürlükte olan bir genel kurul kararına tüm üyelerin uymakla yükümlü olduğunu, bu nedenle ek ödemelerin icra takibatını engellemeye yönelik mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesini, dava konusu ek ödemelere konu Genel Kurulda ek ödemelerle ilgili alınan kararın iptalinin istenmesinin, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup, kooperatifi ve çoğunluğu yapılmasına karar veren üyeleri zarara uğratacak kötüniyetli bir talep olduğundan işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek bu nedenle 2024 yılı hesap yılı Olağan Genel Kurulun ve bu genel kurul toplantısında alınan 2,5,6 ve 8/a nolu kararların iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesini, öncelikle davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ve iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak açılmış 2024 hesap yılı Olağan Genel Kurulun ve bu Genel Kurul Toplantısında alınan 2,5,6 ve 8/a nolu kararların iptaline ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamından, 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davacı tarafından, 21/06/2025 tarihinde yapılan 2024 hesap yılı Olağan Genel Kurulu'nda alınan 8/a no'lu Genel Kurul kararı ile üyelere yüklenen ek maddi yükümlülüklerin icra takiplerine icra takiplerine konu edilmemesi ve müvekkillerin icra ve haciz tehditi altında kalmasının önlenmesi bakımından icrasının tedbiren geri bırakılması talebine karşılık beyan içerikleri dikkate alınarak davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte ve 6100 Sayılı HMK’nun 389. Maddesi gereğince meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesinin bulunduğu yönünde delillerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilince ileri sürülen iddiaların yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacağı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 394/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 21.06.2025 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul'da alınan 8/a numaralı Genel Kurul Kararları'da usule, yasaya, kanunun emredici hükümlerine, kooperatif ana sözleşmesine ve gündeme bağlılık ilkesine açıkça aykırı olduğunu, davalı ....Konut Yapı Kooperatifi tarafından üyelere gönderilen 10.05.2025 günlü, 2025/18 sayılı, "Gündem" konulu Olağan Genel Kurul çağrısının 8/a. Maddesinde; "otoparkın yarım kalan temel inşaatı ile C blok inşaatının bitirilmesi" şeklinde gündem düzenlendiğini, bu maddenin görüşülmesinden önce davalı kooperatif ile ticari ilişki içerisinde bulunan, kooperatife ait .... İli, .... İlçesi, .... Mah.de kain .... ada ... parsel ve ....ada ... parsel taşınmazlarda yapılan inşaatlarda, yapım işini üstlenen ...İnşaat Ltd.Şti.'nin temsilcisi .... konuşma yapmak üzere salona alındığını ve genel kurul tutanaklarına geçtiği şekilde kooperatif üyelerinin protestosu ile karşılandığını, Genel Kurul salonunda bulunan ve bu hususta muhalefet şerhi de veren kooperatif üyelerinin tüm itirazlarına ve protestolarına rağmen davalı kooperatif ile ticari ilişki içerisinde bulunan, yapmış olduğu imara aykırı imalatlar nedeniyle davalı kooperatif hakkında .... Belediyesi' nce İmar Kanunu' nun 42. ve devamı maddelerince idari para cezası ve imara aykırı imalatların yıkımı müeyyidesi uygulanmasına sebep veren ...'ın "uzman kişi" adı altında genel kurulda konuşma yapmasına izin verilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, davalı kooperatife ait 2020-2021-2022-2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait bilanço, gelir - gider tablosu, faaliyet raporları, denetim raporları, hesap dökümleri incelendiğinde bilanço, bütçe yahut her ne nam ve ad altında olursa olsun herhangi bir hesap açığından bahsedilmediği ve kooperatifin borçlu olduğunun, kooperatif üyelerinin borçlandırıldığının üyelere açıklanmadığının görüleceğini, oysaki kooperatif ortaklarından ek ödeme istenebilmesi için bir yıllık faaliyet sonucunu gösteren yıllık bilançoda olumsuz gelir - gider farkı meydana gelmesi ve mevcut yedek akçelerin bu bilanço açığını kapatmaya yetmemesi ve genel kurulda bu hususun üyelerin açık bilgisine sunulması gerektiğini, iptali istenilen 21.06.2025 günlü Olağan Genel Kurul' un 8/a numaralı kararında Yönetim Kurulu'na usul ve yasaya aykırı ek ödemenin kooperatif üyelerince yerine getirilmemesi halinde icra takibi ile tahsil etme hak ve yetkisi verilmediği gibi, geç ödenmesi halinde adi kanuni faiz yahut her ne nam ve ad altında olursa olsun herhangi bir oranda faiz ya da gecikme tazminatı alınmasına ilişkin karar da bulunmadığını, kaldı ki kooperatif üyelerinden 4 taksitte alınmasına karar verilen tutarın son derece fahiş olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.09.2025 günlü 2025/827 Esas sayılı ara kararının istinaf itirazları doğrultusunda incelenerek davacılar lehine ortadan kaldırılmasına, "İcranın Geri Bırakılması" taleplerinin kabulü ile davalı .... Konut Yapı Kooperatifi'nin 21.06.2025 tarihinde yapılan 2024 hesap yılı Olağan Genel Kurulu' nda alınan 8/a no.lu Genel Kurul kararı ile üyelere yüklenen ek maddi yükümlülüklerin icra takiplerine konu edilmemesi ve davacıların icra ve haciz tehditi altında kalmasının önlenmesi bakımından icrasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı istinaf cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya ile halen görülmekte olan, bir kısım davacıları ile davalısı aynı olan, Kooperatifin 2023 yılı hesap yılı Genel Kurul Kararlarının İptali davasının konusu birbiriyle bağlantılı konulara dayandığını, bahsi geçen davanın konusu olan 2023 hesap yılı genel kurul kararlarının incelenmesinde 9.maddede 638/1 ve 612/1 parsellerde uygulanan projelerin inşaatlarının bitirilmesi ve ödemelerin yapılabilmesi için gerekli finansman durumunun görüşüldüğünü ve 10.maddede inşaatları yapılıp ödemesi yapılmayan hakedişler için 2023 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında ödenmek üzere her üyeden 67.500 TL alınmasının üyelerce oylandığını, üyelerin çoğunluğunun ödeme yaptığını, dosyada da bahsi geçen tutarın icraya konulmaması yönünde davacılar tarafından defalarca tedbir talebinde bulunulduğunu ve Mahkemece 15.05.2025 tarihinde verilen .... Esas, .... Karar sayılı ilamla reddedildiğini, benzer mahiyette olan bu davada da talep edilen tedbir talebinin reddine karar verilmesini istediğini, söz konusu projelerin, 2020 yılından itibaren yapılan genel kurullarda gündem olduğunu, yapılması kararlaştırılmış projeler olduğunu, ek ödemeye konu olan inşaatların, 2021 hesap yılı 16.07.2022 tarihli genel kurul gündemin 9.maddesinde tartışıldığını, ortaklık payı dışındaki ödemelerin dayanağının anasözleşmenin 21.maddesi olduğunu, buna göre, ortaklar Kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılan miktarlardaki arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorunda olduklarını, sonuç itibariyle, üyelerden 4 taksitte alınmasına karar verilen 24.000 TL genel kurulda tartışıldığını, üyelerin bilgilendirilerek usule uygun olarak oylandığını, geçerli ve yürürlükte olan bir genel kurul kararına tüm üyeler uymakla yükümlü olduğunu beyan ederek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava genel kurul kararının iptali, inceleme konusu talep ise 8/a sayılı genel kurul maddesine ilişkin ihtiyati tedbir istemidir.
Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Eldeki dava, 21/06/2025 tarihli davalı Kooperatifin Olağan Genel urul toplantısında alınan kararların iptali davasıdır ve bu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik tedbir talepleri özel nitelikli TTK'nun 449/1 fıkrası kapsamında; ancak HMK'nun 390 maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulu da gözetilerek değerlendirilmek durumundadır. Buna göre kararların yürütülmesinin geri bırakılmasının ilk koşulu yönetim kurulunun bu konudaki görüşünün alınması, ikinci koşulu ise iddianın esası bakımından yaklaşık düzeyde ispatın sağlanmış olmasıdır.
Dosyanın incelemesinde; Olağan Genel Kurul' un 8/a numaralı kararında;
" 8/a. (...) 24 bin TL nin 2 taksitte ödenmesi oylandı. 66 oy kabul aldı.24 bin TL nin 4 taksitte ödenmesi oylandı, 85 oy ile oyçokluğu ile kabul edildi ... beyin verdiği önergeye istinaden ... parsel ... numaral, Konutun asgari fiyatının 200 bin ve ... ada ... parsel arsanın asgari birim fiyatının m2 si 1.200 USD den satılması oylamaya sunuldu. 109 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edilerek satış için Yönetim Kuruluna yetki verildi." şeklinde karar alındığı, davacı tarafın belirtilen madde hakkında ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır.
Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenlemede, ihtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartlarında biri, ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır.(m. 389/1). Kanun, burada "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir.(Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) (Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi)
Somut olayda ihtiyati tedbir talebine konu genel kurul kararında " mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına" ilişkin şartın, bu suretle talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gözetildiğinde mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bununla birlikte; HMK 392. Maddesinde, talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, teminat alınmamasına da karar verilebileceği düzenlemiş olmakla somut olayın özelliği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tedbirin niteliği göz önüne alındığında teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş;
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 03/09/2025 tarihli ara kararın HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
2-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE, .... Konut Yapı Kooperatifi'nin 21.06.2025 tarihinde yapılan 2024 hesap yılı Olağan Genel Kurulu'nda alınan 8/a no.lu Genel Kurul kararı ile üyelere yüklenen ek maddi yükümlülüklerin icrasının TTK 449/1 maddesi uyarınca YÜRÜTMESİNİN GERİ BIRAKILMASINA, tedbirin niteliğine göre teminat alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbire ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,
4-Davacı .... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-Davacı .... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
6-Davacı .... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
7-Davacı .... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
8-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
9-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.20/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.