T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/08/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: ... Esas
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1 -...
VEKİLİ: Av....
: 2 -...
VEKİLİ: Av. ...
: 3-...
DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; : Davalılardan ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait, sürücü ...' ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plakalı dorsesi ile 28/08/2024 tarih saat 06:50 sularında ... İli ... İlçesi - ... İli ... karayolu üzeri 8. Km ... istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken, ... Kavşağına ... benzinlik karşısına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, önünde kırmızı ışıkta durma halinde bulunan müvekkili şirketin personeli olan sürücüleri ... ın sevk ve idaresindeki ve müvekkili şirkete ait .... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plakalı dorseye arka kısımları ile çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı çekici önünde durma halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plakalı dorsenin arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve üç taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza nedeni ile, ... plakalı hasarlı çekici için müvekkilinin kasko firması ... Sigorta A.S. Nezdinde ...hasar dosya no ile hasar dosyası açıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından yürütülen ekspertiz süreci sonucunda düzenlenen kesin raporda, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili araca ait ... plakalı çekicinin pert-total olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın hasar durumunun, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde aracın pert-total olduğunu, emsal piyasa değerinin ortalama 4.500.000 TL-5.500.000 TL arası olduğunun belirlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride dava değerini artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla; HMK 107 gereği şimdilik 1.000,00 TL pert rayiç farkı zararının, Davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. için kaza tarihi olan 28/08/2024 tarihinden, Davalı .... Sigorta A.Ş. için eksik ödeme tarihi olan 23/09/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden, asıl sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılamanın devamı süresince müvekkilinin mağduriyetinin kısmen giderilebilmesi adına 50.000,00 TL geçici ödeme yapılmasını, davalıya ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsesi üzerine, alacak miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 11/08/2025 tarihli ara kararında; "davacılar vekili belirsiz alacak davası olarak açtığı davada toplam 1.000,00-TL alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kaza tespit tutanağı, değişik iş dosyası bilirkişi raporu ile geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiştir. Ancak geçici hukuki tedbir talep edenin bu şekilde geçici hukuki korumaya ihtiyacının olması, yani geçici hukuki korumada hukuki yararının bulunması gerekmektedir. Talep konusu olan 1.000,00-TL herkesin uhdesinde olabilecek asgari ücretin altında bir tutar olduğundan ve bu tutar borçluyu mallarını kaçırmaya yöneltecek miktarda da olmadığından, ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yarar olmadığından ihtiyati haciz talebi yerinde görülmemiş olup" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin taraflarınca mevcut bir para alacağının takibin sonucunun güvence altına alınması için talep edildiğini, doktrinde "Bir para borcunun vadesi gelmiş, muaccel olmuş, buna rağmen borçlu borcunu ödememişse alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir (m.257,I) Çünkü, borçlunun borcunu zamanında ödememesi, alacaklıya alacağını talep hakkı vermektedir. Bu talep hakkı doğan alacaklı da, hakkını güvence altına almak için ihtiyati haciz isteyebilir, burada önemli olan alacağın muaccel olduğunu ispat etmektir." denildiğini, bu dava konusu bakımından dava dilekçesi ve eklerinden de görüleceği üzere muacceliyet şartının gerçekleştiğini, İİK. M. 258/I gereği alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerini ispat etmesi gerektiğini, ancak burada tam bir ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinileceğini, yani; ispatı gereken hususların tam olarak değil; kuvvetle muhtemel gösterilmesinin yeterli olduğunu, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat olup Yargıtay kararında da belirtildiği üzere Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olduğunu , davalının eylemi haksız fiil niteliğinde olup bu durum dava dosyasında sunulu trafik kazası raporu, bilirkişi raporundan da açıkça anlaşıldığını, muaccel olan alacaklar için ihtiyati haciz istenirken başka bir şarta gerek olmadığını, her ne kadar borçlunun yedindeki malları gizleme, kaçırma ve müvekkilin hakkını ihlal edecek hileli işlemlerde bulunma ihtimali göz önünde bulundurularak müvekkilinin hak kaybı uğrama riski olsa da Mahkemece bu sebeplere bağlı olmadan ihtiyati haciz kararı vermesi gerektiğini, bu itibarla yerel mahkemenin ".. sonuç olarak bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı" şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle istinaf incelemesi ile ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında 11.08.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine, yargılama gider ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...San.Tic. Ltd.Şti.vekili istinafa cevap dilekçesi ile, davalının istinaf taleplerinin hukuken mesnetsiz olup yerel mahkeme kararının yasa ve içtihatlar gereği olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle davacı tarafından bu alacağın varlığının kuvvetli ispatı, akabinde bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir alacak varsa da ancak bu şekilde belirlenebileceğini, bu da ihtiyati haciz talep edilen alacağın varlığının ve likit olması şartının sağlanmadığını gösterdiğini, kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, bu hususun detaylı inceleme ve mahallinde yapılacak keşif ile sübut bulacağını, kusur durumunu kabul etmemek kaydı ile davacının varsa zararı zmms ve kasko sigorta kapsamında tahsil edildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir pert farkı alacağı zararının bulunmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında, ortada bir alacak durumu söz konusu değilken, ihtiyati haciz kararının verilmesi hakkaniyete aykırı olup, davalı müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle hukuka aykırı ve mesnetsiz istinaf talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kam,u düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava;trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert bedeli,istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise haciz talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Bu bilgiler ışığında talep değerlendirildiğinde; dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre ve özellikle, ilk derece mahkemesi kararında da vurgulandığı üzere somut olayda yaklaşık ispat seviyesinde delil mevcut ise de dava değeri gözönüne alındığında ihtiyati haciz talebinde hukuki yararın bulunmadığı, dava değeri olan dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilecek tutarın herkesi uhdesinde bulunabilecek bir tutar olduğu nazara alındığında ve istinaf dilekçesinde dava konusu edilen bakiye pert bedeli alacağının 1.000,00 TL üzerine çıkmasının kuvvetle muhtemel olması gerekçe gösterilmişse de bu hususun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada müphem bir miktar için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 11/08/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.20/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.