T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO:...
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: ...
NUMARASI: ....
DAVACILAR: ...
...
VEKİLİ: ...
DAVACI: ....
İLGİLİ KİŞİ : ...
VEKİLİ :...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ:...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ....
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ:...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ:...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ....
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ:...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ:...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ....
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLLERİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ:...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ:...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
ASLİ MÜDAHİL:...
VEKİLİ: ...
KONKORDATO KOMİSERİ: ...
KONKORDATO KOMİSERİ: ...
KONKORDATO KOMİSERİ: ...
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
G.KARAR YAZIM TARİHİ: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik alacaklı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Alacaklı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi'nin ... esas ve ... tarihli davacının tedbir taleplerinin kabulüne dair ara kararı usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin, davacılardan ....'nden konkordato mühleti öncesinde gerçekleşen ticari faaliyetler neticesinde ve geçici mühlet öncesinde muaccel olmuş toplamda 2.202.764-TL alacaklı olduğunu, müvekkiline ait alacak ve alacağın dayanağı temel ticari ticari ilişki geçici mühlet öncesi tarihine dayandığını, itiraza konu tedbir kararında, müvekkili şirketin alacağının geçici mühlet tarihi sonrasına dayandığı belirtilmiş ise de, bu tespitin son derece hatalı olduğunu, mahkemenin de bu konuda herhangi bir incelemede yapmadığını, ayrıca davacı şirketin müvekkilinden ayni olarak alacaklı olduğunda dair bir iddiasını da ispat etmesi gerekirken ve bu husustaki talep ve delillerin taraflarına tebliği gerekirken bu konuda da bir inceleme yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin alacağının ve davacı şirket ile temel ticari ilişkinin geçici mühlet ilan tarihinden önce olması nedeniyle takas yasağına tabi olmadığının da bir diğer hukuki gerçeklik olduğunu, davacı şirketin, müvekkilinin takas/mahsup talebine esas alınacağı bir alacağının varlığını ispat etmesi halinde dahi müvekkilinin davacı şirketin alacağını kendi alacağına takas/mahsup etme hakkının engellenemeyeceğini, bu sebeple davacıların bu konudaki tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.
HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,
İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.
Bu nedenle alacaklı .... vekillerinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas sayılı ara kararlarına karşı alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alacaklı ... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Alacaklı .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.