5T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1918
KARAR NO: 2025/1772
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/08/2025 tarihli ek karar
NUMARASI: 2025/2063 D.İş - 2025/2044 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 2025/2063 D.İş 2025/2044 Karar sayılı 04/08/2025 tarihli kararında; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın %15 oranında 80.775,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... Ltd. Şirket vekili, itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz talebine konu çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, belgede sahtecilik sebebiyle suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, itirazların bu sebeplerden olmadığını, müvekkilinin çek üzerinde bulunun imzaların sıhhatini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, itirazın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazın değerlendirdiği 28.08.2025 tarihli ek kararında; "...İhtiyati haciz kararına itiraz edenlerin imza itirazının İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmayıp bu tür iddialar menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebileceği, talebe konu kambiyo senedi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Ltd. Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yalnızca İİK 265.madde ile sınırlı kabul edilerek bunun dışında kalan itirazlarının incelenmediğini, oysa ihtiyati hacizde alacağın ciddi delillerle ve azından yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin 24.03.2023 tarihinde ... Otomotiv Şirketine 558.800,00 TL fatura düzenlendiğini, fatura karşılığında 538.500,00 TL tutarlı 25.07.2025 tarihli çek fotoğrafının gönderildiğini ancak çekin fiziken tesliminin gerçekleşmediğini, mal tesliminin yapılmadığını, tahsilat makbuzu düzenlenmediğini, çekin hiçbir zaman müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını buna rağmen müvekkilinin iradesi dışında sahte imza ve kaşe kullanılarak çekin üçüncü kişilere ciro edildiğini, bu durumun whatsapp yazışmaları, e-fatura kayıtları ve ticari defterlerle sabit olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın baştan itibaren ciddi şekilde tartışmalı olduğunu, yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, çekin arkasında görülen kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ciro zincirinin baştan sakatlandığını, hukuki dinlenilme ve gerekçeli karar yükümlülüğünün ihlal edildiğini, kararın denetime elverişli olmadığını, müvekkilinin hiç teslim almadığı çekin sahte kaşe ve imza ile ciro edilerek dolaşıma sokulduğunu, bu nedenle çekten dolayı haciz istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili hesaplarına bloke konulduğunu, fiili hacizler uygulandığını, ticari itibarının zedelendiğini, ödenmesi gereken çeklerin karşılıksız kaldığını, tedarikçilerine ve çalışanlarına ödeme yapılamadığını, belgeler incelenmeden karar verildiğini iddia ederek, 28.08.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını ve müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haczin tüm sonuçları ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen ret kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ...Ltd Şirketi vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden banka tarafından, borçlulardan ... Otomotiv Kiralama ...Ticaret Ltd Şirketinin ... İstanbul Mimaroba Şubesindeki çek hesabından itiraz eden borçlu ... Ltd Şirketi emrine 25.07.2025 tarihinde keşide ettiği 538.500,00 TL tutarındaki çekten dolayı keşideci, lehtar ve ciranta aleyhine çekin bankaya ibrazı ve karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili ,itirazının reddi kararını istinaf etmiştir. İİK'nın 257. maddesinde, ihtiyati haciz üst başlığı altında ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent hâlinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, delil olarak bir adet çeki ibraz etmiştir. Karşı taraf, çekteki imzaya ve kaşeye itiraz etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itirazda bulunabilir. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve itiraz eden borçlu şirket, çekin kendisine ulaşmadan sahte kaşe ve imza kullanılarak tedavüle sokulduğunu, ciro zincirinin sakatlandığını, hamilin meşru zilyetliğinin ortadan kalktığına dair itirazları ileri sürmüştür. Yasada belirtildiği üzere ihtiyati hacze itiraz sebeplerine yer verilmiştir. Emsal Yargıtay 11.HD'nin 06.07.2006 tarihli, 2006/6982 Esas, 2016/8051 Karar sayılı, Yargıtay 11.HD'nin 31.03.2008 tarihli 2008/3612 Esas, 2008/4190 Karar sayılı vb. Emsal ilamlarda da belirtildiği üzere, borcun bulunmadığına yahut sahteciliğe dair itirazlar, İİK'nın 265. maddesi kapsamında incelenemez. Bu ve benzeri iddialar açılacak menfi tespit davasında iddia edilecek ve değerlendirilecek hususlardır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi dair kararı isabetli görülmüştür.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlu tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 13.11.2025
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.