T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesi Nedeniyle)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 29/07/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında karşı taraf arasında anlaşma sağlanarak ".... İli .... İlçesi .... Mahallesi .... Ada .... Parsel” de kayıtlı konut alanı içerisinde bulunan 5 adet konut bloklarının otel olarak kullanılmasına (.... Hotel) ilişkin olarak davalının talebine, ruhsat alımına ve mevzuata uygun olarak tüm mimarlık ve inşaat faaliyetleri ile kullanıma hazır hale getirilmesinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmesine yönelik anlaşmaya varıldığını, ancak karşı tarafça yeterli ödemelerin yapılmaması ve hak edişlerin ödenmemesinden kaynaklı olarak 10.02.2024 tarihinde müvekkilinin inşaat yapımını bırakmak durumunda kaldığını, işbu anlaşma uyarınca davalının işveren olduğu yukarıda bilgileri olan yazılı taşınmazda müvekkilinin 19.01.2023 ve 04.04.2023 tarihleri arasında 6300 m2 arsa oturumu üzerinde 215 m2 taban oturumlu, 860’er m2 toplam inşaat alanı üzerinden dört katlı (bodrum, zemin, 1.kat ve çatı katı) dört adet blok, 100 m2 taban oturumlu 400 m2 inşaat alanına sahip dört katlı (bodrum, zemin, 1.kat ve çatı katı) orta blok, 1120 m2 inşaat alanına sahip Restoran ve 435 m2 Lobi, olmak üzere: Toplam 5395 m2 kapalı alan ve kat planları projelendirildiğini, üç boyutlu görsel sunumları hazırlandığını, havuz ve peyzaj düzenlemesi olmak üzere toplam 3785 m2 açık alan projelendirildiğini, 19.01.2023 tarihinde müvekkilinin planlamasına başlanılan 4 yıldızlı otel projesi için gerekli olan ruhsatı alabilmek adına yönetmelik standartlarına uygun şekilde havuz, lobi, restoran ve otel odalarının 2D ve 3D çizimleri hazırlandığını, ayrıca itfaiye, belediye, bakanlık gibi ilgili kurumlarla görüşmeler yapıldığını, projesi müvekkili tarafından hazırlanan otelin 04.04.2023 tarihinde inşaatına yine müvekkili tarafından başlanmış olup, inşaat için gerekli malzeme bağlantıları (kamera, klima, demir, beton, yangın kapıları, mermer vb.) önceden yapıldığını, ayrıca, konut alanı içinde bir turizm tesisi alanı oluşturulduğu için ilgili kurumlarla görüşmeler sürecin her aşamasında müvekkili tarafından devam ettirildiğini, sekiz aylık toplam inşaat süreci boyunca müvekkilinin sahada 1 adet mimar, 1adet mühendis ve 1 adet formen devamlı olarak bulundurulduğunu, yine alçıpan ve taşıma işlerinde 6 ay süreyle müvekkilinin 8 adet sigortalı işçisi de devamlı olarak inşaatta bulunduğunu, yüklenici müvekkilinin, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına ve ödeme vaadleri dolmuş olmasına karşın davalı tarafça ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinin, bu nedenle müvekkilinin karşı tarafın kullanımına hazır hale getirdiği ".... İli .... İlçesi .... Mahallesi .... Ada .... Parsel”de kayıtlı olan konut alanının .... adlı işletmeye dönüştürülmesine, bu süreçte yapılan yukarıda yazılı olan ve Sayın Mahkemece de tespit edilecek işçiliklerin yapılıp yapılmadığının, yapılmasının ve yaptırılmasının bedeli ve diğer taleplerimizin tespiti amacıyla tarafımızca 08.01.2025 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, .... Mahkemesi .... D.İş dosyası ile 08/01/2025 tarihinde yerinde delil tespiti yapılarak rapor düzenlendiğini, işbu rapora karşı itirazlarını tekrarla, bahse konu yapıda müvekkilinin yaptığı işçilikler ve bedellerin bir kısmı tespit edildiğini ancak yaptırılan tespit dosyasında aldırılan raporda birtakım eksiklikler olduğunu, bu nedenle eldeki dosyada yeniden keşif yaptırılması talebinin olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının üzerine kayıtlı menkul, gayrımenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine bu süreçte 3. kişilere devredilmesi ihtimal dahilinde olduğundan, alacağın güvence altına alınması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu davanın davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, hatta yapılan ödemelerle alacaklı duruma geçtiği sabit olduğundan, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerinin gerçek dışı ve belgelerle çeliştiğini, davanın tamamen haksız olup reddi gerektiğini, öncelikle taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu inşaatta bazı bölümlerin dışarıdan başka kişilere yaptırıldığını, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği işi yaptığını ispatla mükellef olduğunu, aksi halde gerek tespitte gerekse de dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve yaptığını iddia ettiği işlerin hiçbirini kabul etmediklerini, dava konusu inşaat davacı tarafın telkinleri üzerine imara aykırı olarak davacı tarafça yaptırıldığını, yine bu durum da gerek tanık beyanları gerekse de taraflar arasındaki yazışmalarla ve belediye kayıtlarında sabit olduğunu, davacı tarafın yargılama öncesi yapılan tespitte belirttiği tüm bölümleri kendisinin yaptığını iddia ediyor ise davalı şirket yetkilisine imara aykırı yapı yaptırmaktan dava açıldığını, o halde davacı taraf da imara aykırı yapı yapan yüklenici olarak yargılanması gerektiğini, davalı şirket ve karşı tarafın muhasebe kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacı taraf davalıya yapmış olduğu iş için yalnızca .... tarihli .... nolu 3.000.000,06 TL, 14/08/2023 tarihli .... nolu 630.000,00 TL ve 31/08/2023 tarihli .... nolu 630.000,00 TL fatura kestiğini, davalı şirketin tüm bu faturaları resmi olarak ödediğini, dolayısıyla davacı tarafın davalı şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, karşı tarafın açmış olduğu dava, davalı şirketin yaptığı eksiksiz ve belgelerle ispatlı ödemeler karşısında tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın talepleri, hem maddi gerçeklerle hem de yerleşik yargı içtihatlarıyla bağdaşmadığını, bu sebeple, davanın reddini talep ettiklerini, söz konusu bilirkişi raporunun mevcut haliyle hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, hatalı yöntem ve eksik verilerle hazırlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ödeme döngüsünü doğru yansıtmadığının açık olduğunu, bu nedenle, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve hak ediş hesaplamalarının gerçek imalat seviyesi ile ödeme belgeleri dikkate alınarak denetlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının haksız, hukuki dayanaktan ve belgeden tamamen yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 258. maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır. Dava; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında .... İli .... İlçesi .... Mahallesi .... Ada .... Parsel” de kayıtlı konut alanı içerisinde bulunan 5 adet konut bloklarının otel olarak kullanılmasına (.... Hotel) ilişkin olarak yapılan inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı tarafça yapılan iş ve işçiliklerin bedelinin ödemediğinden bahisle tahsili istemli olup, talep ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. Somut olayda talep tarihi itibariyle sunulan belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın çözümü İİK 257/1 maddesinde belirtilen muaccel bir alacağın varlığının ve tutarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu kapsamda gelinen aşamada henüz muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığı ,davacı yüklenici lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığı , İİK 257/1. maddesindeki muaccel alacakları yönünden ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığı, İİK 257/2. maddesi kapsamında davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı, yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunun ispatlanmadığı, davalı yönünden muaccel olmayan ve varlığı yargılamayı gerektiren alacak ile ilgili olarak İİK 257/2. maddesindeki yasal şartların da oluşmadığının kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının tamamen yapımını üstlendiği ".... İli .... İlçesi .... Mahallesi .... Ada .... Parsel”de kayıtlı olan konut alanının .... adlı işletmeye dönüştürülmesine ilişkin iş ve işlemlerinin bedeli davalı tarafça karşılanmadığını, bu anlamda davacının, yaptığı iş ve işçiliklerinin ve kendisine mal olduğu bedelin hesaplanması ve tespit edilmesi için .... Hukuk Mahkemesi .... d.iş sayılı tespit dosyasını aldırdığını, zaten bu dosya da eldeki dosya arasına alındığını, davacının davalı taraftan muaccel bir alacağının doğduğuna dair bir ispatta bulunulamadığını iddia etse de davacının davalı lehine yaptığı iş ve işçilikler işbu dosyayla da tespit edildiğini, davalının davacıdan mal kaçırmaya yönelik bir davranışının veya emarenin olmadığını belirtse de davalı taraf, aradan geçen uzunca süreye rağmen davacının alacağını ödemediğini, bu anlamda zaten temerrüde düştüğünün açık olduğunu, aradan geçen uzunca zamana karşı alacaklarının ödemeyen davalının, şu anda davacının mal kaçırma ihtimalinin de oldukça yüksek olduğunu, böylelikle davacının yüklü miktardaki alacaklarına karşılık davalı şirketin mal varlıklarına ihtiyati haciz koyulması elzem olup dava sonucunda davacının miktarı kesinleşen alacaklarının tahsilini garanti altına almış olacağını, davalı tarafın davacıdan mal kaçırma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, tüm bu hususların varlığına rağmen davanın akim kalmaması ve davalının mal kaçırma amacıyla üzerinde kayıtlı malvarlıklarının 3.kişilere devredilmemesi için davalının üzerine kayıtlı olan tüm menkul ve gayrimenkullerin, banka hesaplarının üzerine ihtiyati haciz kararı koyulmasına yönelik taleplerinin .... Mahkemesi'nin .... esas sayılı .... tarihli ara kararıyla hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, aradan geçen uzunca zamana rağmen davacıya olan borcunu ödemeye yönelik hiçbir eyleminin olmaması hususu da dikkate alındığında davalı şirketin açmış olunan davanın sonuçsuz kalması amacıyla mal varlıklarını kaçırma riskinin de yüksek olduğunu, böyle bir durumda halihazırda hakları hukuka aykırı olarak ihlal edilmiş olan davacının uğrayacağı hak kayıpları daha da artacak, ciddi bir zarara uğrayacak ve belki de alacağına hiçbir zaman kavuşamamasına neden olacağını beyan ederek ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava eser sözleşmesi nedeniyle alacak inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;
258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği nazara alındığında ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-.... Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen 20/06/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 29/07/2025
....
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.