T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-...
2-....
...
VEKİLİ: Av. ...
: 3-N...
VEKİLLERİ: Av....
Av....
İHBAR OLUNAN: 1 -...
İHBAR OLUNAN: 2 -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç (...) seyir halinde iken 24/05/2022 tarihinde davalı şirketlerin sigortalısı olan aracın (...) trafik kurallarına aykırı hareket etmesi sonucunda davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hem sigorta kayıtlarına göre hem de 24/05/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da davalı araç sürücüsü "Sol şeritten giderken sağdan gelen... plakalı aracı fark etmedim. Arkadan vurdum." şeklinde beyanda bulunduğunu, buna göre de tüm kusurun davalıların sigortacısı olduğu araç sürücüsünde olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin taraflarınca ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş ... K. sayılı dosyası ile yerinde tespit yaptırıldığını, işbu tespit raporunda hasar onarım bedeli 443.096,40-TL, 260.000,00-TL değer kaybı, 7 günlük araç mahrumiyet bedelinin 10.500,00-TL olarak tespit edildiğini, ancak dava dilekçelerinde ekli proforma faturadan da görüldüğü üzere toplam hasar bedelinin 556.453,70-TL olduğunu, hasar bedeline ilişkin dava dışı ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, yine dava dışı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusuna ilişkin 376.199,85 -TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bakımından sigorta şirketlerinin ödemelerinin yeterli olmadığını, bu nedenle müvekkiline ait araçtaki tüm hasar bedelinin karşılanmadığını belirterek, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 24/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan parça ve işçilik dâhil 10,00 TL bakiye hasar bedelinin, 10,00 TL araç değer kaybı bedelinin, kaza tarihi itibarinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...ve .... Taşımacılık Nakliyat Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK’nın 400.madde vd maddelerinde düzenlenen geçici hukuki koruma mahiyetindeki delil tespitinin yine HMK’nın 323/ç. Maddesi uyarınca .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ... K. Sayılı tespit dosyası masrafları ve vekâlet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, hesaplama doğrultusunda alacaklarının 472.142,13 TL arttırılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; 81.672,13 TL hasar onarım bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi yönünden limitleri dahilinde), 350.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, (Sigorta şirketi yönünden limitleri dahilinde), 40.500,00 TL mahrumiyet bedelinin davalılardan ... ve ...... Taşımacılık Nakliyat Tic. Ve San. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (sigorta şirketi ve davalılardan ... Taşımacılık Nakliyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan alacak kalemleri yönünden ticari avans faiziyle) birlikte taraflarına ödenmesine, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş, ...K sayılı tespit dosyası masrafları ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak şartıyla) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, davayı kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen ihtiyari mali mesuliyet sigortası, trafik sigortası ve var ise aracın kasko sigortası İMM klozu haddinin üzerinde kalan kısımdan ve poliçede yazan miktara kadar temin ettiğini, bu sebeple sigortalı aracın trafik sigortası teminatlarının ve var ise kasko İMM teminatlarının tükenip tükenmediğinin araştırılması gerektiğini, öncelikle işbu poliçelerden davacının zararının karşılanması gerektiğini, davaya konu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, sigorta şirketine başvuru zorunlu olup işbu şartın yerine getirilmediğini, ayrıca davacının değer kaybı taleplerinin öncelikle kusurlu aracın trafik sigortacısından karşılanması gerektiğini, davayı kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar .... Taş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti vekili ve ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın kısmi alacak davası olarak ikame edildiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira davacı tarafından dava dilekçesi ekinde de sunulan.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tespit dosyası ile zarar kalemlerinin tam olarak tespit edildiğini, uyuşmazlığa konu miktarın davacı tarafından objektif olarak tespitinin mümkün olduğunu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda, müvekkili ...un kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu tarafın davacı olduğunu, kusura ilişkin dosyanın kusur bilirkişisine tevdi ile bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından, talep edilen zararlara ilişkin dayanak olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının gösterildiğini, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedellerin fahiş olduğunu, davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin oluşmadığını, zararı kabul anlamına gelmemekle, anılan zarar kalemlerinin olması gerekenden çok daha yüksek tespit edildiğini, bilirkişi raporunda somut ve denetlenebilir verilere yer verilmediğini, farazi tespitler yapıldığını, bu sebeple tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacıya ait aracın eski modelli ve yüksek kilometreli bir araç olduğunu, ayrıca davaya konu kaza sonucunda davacıya ait araçta işlem gören parçaların değer kaybı oluşturmayacak parçalar olduğunu, bunun yanında, Sigorta Bilgi Merkezi'nden dosyaya gelen cevabi yazıda davacıya ait aracın daha önceden hasar kaydı bulunduğunun bildirildiğini, değer kaybına esas alınan parçaların, daha önceden işlem görmüş parçalar olması durumunda değer kaybı hesaplamasına etki etmeyeceğinin açık olduğunu, buna göre davacıya ait aracın önceki hasar kayıtlarının, kazalara ilişkin ekspertiz raporlarının ve hasar fotoğraflarının dosyaya celbi ile zarara ilişkin yapılacak tespitte bu hususların değerlendirilmesini talep ettiklerini, anılan sebeplerle davacıya ait araçta, davaya konu kaza sonucunda değer kaybı meydana gelmediğini, davacı tarafın, davaya konu kaza sonucunda araçta bakiye hasar bedeli oluştuğunu beyan etmişse de, davacının tüm zararının sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, davacı tarafından dosyaya proforma fatura sunulduğunu, araçtaki hasarın tam olarak onarılmadığının beyan edildiğini, bu hususa katılmadıklarını, davacı tarafından, haksız fiil hükümleri uyarınca açılan iş bu davada, proforma faturada gösterilen zararlar ile davaya konu kaza arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın hasarına yönelik, müvekkili şirkete ait aracın sigorta şirketleri tarafından gerekli tespitlerin yapıldığını ve davacının zararının tam olarak giderildiğini, davacının bakiye hasar bedeline ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, bunun yanında, sigorta şirketleri tarafından yapılan araç onarımlarında değişmesi gereken parçalara iskonto uygulaması yapıldığını, yine onarım merkezleri tarafından işçilik bedelleri yönünden iskonto uygulandığını, hasar bedelinin tespitinde piyasa rayiçleri ve iskontoların göz önüne alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kazanın oluşumunun ardından, sigorta şirketi tarafından .... hasar dosya numaralı hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda sigorta şirketi tarafından teminat limitleri dahilinde zarar karşılandığını, bunun yanında yine müvekkili şirkete ait aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, bu sigorta kapsamında müvekkiline ait aracın üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlar sonucundaki sorumluluğunun limitsiz olarak teminat altına alındığını, davacının talep etmiş olduğu tüm alacak kalemleri bakımından ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, tüm bunların yanında, müvekkiline ait aracın yine kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, iş bu sigorta kapsamında da teminatlar bulunduğunu, ileride sigorta şirketlerine karşı yöneltilmesi muhtemel rücu talepleri sebebiyle dosyanın ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyet talebine ilişkin olarak da uğradığı zararı ispatla yükümlü olduğunu, dosyaya davacı tarafından uğradığı zararı ispat edecek herhangi bir delil sunulmadığını, bunun yanında davacıya ait aracın kasko sigortası bulunması halinde, ikame araç temin edilmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, bu kapsamda Sigorta Bilgi Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait aracın kasko sigortası olup olmadığı, kasko sigortası var ise ilgili şirket tarafından ikame araç temini yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, zira davacıya ikame araç tesis edilmesi durumunda, herhangi bir mahrumiyet zararı oluşmayacağını, bunun yanında zararın oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle, araç mahrumiyet bedeli açısından bir zarar oluştuğu kanaatine varılırsa, bu zararın tespiti yapılırken aracın tamiri için gereken makul süre esas alınması gerektiğini, zira aracın müvekkilinin kusuru olmadan, herhangi bir nedenle tamirinin uzun sürmesi ve bundan kaynaklı zararın müvekkile yükletilmesi hakkaniyete uygun olmayacağını, bu sebeple araç mahrumiyet bedelinin hesabında araçtaki hasarın tamiri için gereken makul sürenin esas alınması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından talep edilen alacak kalemleri için ticari avans faizi işletilmesinin talep edildiğini, zararı kabul anlamına gelmemekle, davacıya ait araç hususi kullanıma özgülenmiş bir araç olup, haksız fiilden kaynaklanan bu davada ticari avans faizi değil yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; hasar bedeli yönünden; 81.672,13 TL bakiye hasar bedelinin; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, 10,00 TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 31/10/2022 tarihinden; bakiye 81.662,13 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 26/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalılar ... Taşımacılık Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi Ve ...yönünden ise alacağın ıslah ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımına uğramış olması ve süresi içerisinde zamanaşımı defisinde bulunmaları nedeniyle 10,00 TL'lik hasar bedeli yönünden (anılan davalıların sorumluluğu 10,00 TL ve işlemiş faizi ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; anılan tüm davalılardan (.... Taşımacılık Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'un sorumlu olduğu miktar 10,00 TL ve İşlemiş faizi ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, değer kaybı bedeli yönünden; 350.000,00 TL değer kaybı bedelinin; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, 10,00 TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 31/10/2022 tarihinden; bakiye 349.990,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 26/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalılar ... Taşımacılık Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ...yönünden ise alacağın ıslah ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımına uğramış olması ve süresi içerisinde zamanaşımı defisinde bulunmaları nedeniyle 10,00 TL'lik hasar bedeli yönünden (anılan davalıların sorumluluğu 10,00 TL ve işlemiş faizi ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; anılan tüm davalılardan (... Taşımacılık Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ...un sorumlu olduğu miktar 10,00 TL ve işlemiş faizi ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, araç mahrumiyet bedeli yönünden; 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin; davalılar ... Taşımacılık Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve......'tan kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi 03/06/2025 tarihli ...Esas ... Karar sayılı tahsis kararı ile, 02/05/2025 tarihli celsede verilen kararın; 1 numaralı kararın A) bendinin "...81.672,13 TL bakiye hasar bedelinin; davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, 10,00 TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 31/10/2022 tarihinden; bakiye 81.662,13 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 26/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ..." ve 1 numaralı kararın B) bendinin "...350.000,00 TL değer kaybı bedelinin; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, 10,00 TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 31/10/2022 tarihinden; bakiye 349.990,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 26/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... " şeklinde tashihine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; istinaf başvurusuna konu eldeki davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik davanın kabulü yönündeki verilen karara bir diyeceklerinin bulunmadığını, ancak davalı .... Taşımacılık Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...yönünden hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli yönünden davanın zamanaşımı gerekçesi ile reddine ilişkin verilen kararın usule aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, dosya kapsamında verilen kararın, eksik inceleme sonucu alınmış hatalı bir karar olduğunu, zira bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar ve tüm dosya kapsamında alınan veriler göz ardı edildiğini, yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm tahsis edildiğini, ilk derece mahkemesinin bu konuda gerekli araştırmayı yapmadığını, öncelikle eldeki davada davalı ... Taşımacılık Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...yönünden zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye davalılar ile müvekkili arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin zararın tahsili amacı ile taraflarınca yazılı başvuruda bulunulduğunu, yine eldeki davanın açılmasının da zamanaşımını durduran bir sebep olduğunu, söz konusu başvurunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 154. Ve 155. düzenlenen zaman aşımını kesen bir işlem olduğunu, bu sebepledir ki zamanaşımının sigorta şirketine yapılan başvuru ile kesildiğini, ilk derece mahkemesinin kararında hatalı olarak ıslah tarihinde zamanaşımının dolduğunu kabul ettiğini, fakat sigortaya başvuru işlemi zamanaşımını kesici etki doğuran bir işlem olup, sigorta şirketine başvurulması ile zamanaşımı süresinin kesildiğini, ilk derece mahkemesi zamanaşımını kesen sebepleri değerlendirmeden hüküm kurduğunu, TBK m. 155/1 hükmünde “Zamanaşımı müteselsil borçlulardan … birine karşı kesilince, diğerlerine de karşı kesilmiş olur.” denmek suretiyle müteselsil borçlulardan birisi için zamanaşımını kesen sebepler gerçekleştiği takdirde diğeri için de zamanaşımı kesileceğini belirttiğini, tüm bu nedenlerle zamanaşımı yönünden ilk derece mahkemesi tarafından yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, yine dosya kapsamında aldırılan raporlarda, dava konusu kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 507.871,98-TL, (Ödenen hasar bedeli olan 426.199,85-TL düşürüldüğünde bakiye hasar bedeli 81.672,13-TL tespit edilerek), mahrumiyet günü 30 gün hesap edilerek mahrumiyet bedeli yönünden bir hesaplama yapılamayacağı, değer kaybı bedeli ise 350.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ancak tespit edilen bu bedellerin müvekkilinin gerçek mağduriyetinin ve zararının çok altında olduğunu, dava konusu araca emsal teşkil edecek araçların mahrumiyet ve değer kaybı bedellerine dosya kapsamında aldırılan raporlarda yeterince yer verilmemesi, aracın piyasa rayiç değerinin eksik belirlenmesi, aracın kaza tarihinden önce alıcılar açısından pek çok olumlu kıstasa sahip olmasına karşın kaza sonucunda müvekkilinin ciddi bir maddi zarara uğradığının göz ardı edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu
ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
2918 S.KTK'nın zamanaşımını düzenleyen 109.maddesine göre, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.....". Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesinde ise; "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu düzenlemelere göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser.
6098 sayılı TBK'nın 154.maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca, "Borçlu borcunu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş ya da kefil göstermişse..." zamanaşımını kesen nedenlerdendir. Yine aynı Kanunun 156/1. maddesi ise, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesi hükmü, "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, maddi hasarlı trafik kazasının tarihinin 24/05/2022 olduğuna, davanın ise 26/12/2022 tarihinde açıldığına, sigorta şirketleri tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeler nedeniyle zamanışımı kesilmişse de, ıslah tarihi olan 26/03/2025 itibariyle 2 yıllık zamanaşamı süresinin dolduğunun açık olduğuna göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2025 tarih,... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.