T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2024
NUMARASI:... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracın 13/01/2022 tarihinde arızalandığını, servise götürdüğünde araçta meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla yetkili servise götürülmüşse de yetkili servis tarafından garanti kapsamında olmadığının söylendiği,.... Sulh Hukuk Mahkemesinde ...D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında 86.122,09 TL maddi hasar meydana geldiği, araçtaki arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunu beyan ederek; müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL hasar bedelinin davalıdan hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın üreticisi ve satıcısının müvekkili ... AŞ'nin olmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının aracı teslim alırken aracı muayene ederek teslim aldığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının arabuluculuk avukatlık ücreti talebinin yersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek bu sebeplerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..davacı taraf dava dilekçesi ile ... plakalı aracın arızalı olması nedeniyle garanti kapsamında hasar bedelinin tahsili isteminde bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi kapsamında davaya konu araçta oluşan arızanın kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ya da üretim hatası niteliğinde olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın niteliğinin belirlenmesi hususlarının teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği, mahkememizce de gerekçeli ve denetlenebilir bulunan heyet bilirkişi raporu ile davaya konu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı, motor arızasının imalat hatasından kaynaklanmadığı, kullanım hatasına dayalı olduğu hususunun tespit edildiği anlaşılmakla, hasar bedelinin garanti kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu otomobilin ayıplı olmadığını, meydana gelen arızanın imalattan kaynaklanmadığını, kullanım hatasına dayalı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini, Yerel mahkeme tarafından usule, mevzuata ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı karar verildiğini, davadan önce davacı tarafından araç arızalı haldeyken ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve burada alınan raporda araçtaki arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu bu sebeple onarım maliyetinin 86.122,09 TL olduğunun belirlendiğini, dosyada alınan diğer bilirkişi raporlarında her ne kadar aracın ayıplı olmadığı belirtilmişse de bu tespite katılmasının mümkün olmadığını, tespit raporunun araçtaki arıza mevcutken bilirkişinin arızayı görmesiyle hazırlandığını, diğer raporlar hazırlandığında araçtaki onarım işlemleri tamamlandığını, dolayısıyla diğer bilirkişi raporlarının da eksik incelemeye dayalı olduğunu, ilk alınan bilirkişi raporunda sebebi belirlenmemiş bir faktör sonucu motorun muhtemelen yağ eksikliği ile yatak sardığını, aracın ayıp olmadığı kanaatine varıldığının ifade edildiğini, bilirkişinin ifadelerinden de anlaşılacağı üzere tespit edilen bilgilerin sadece tahmine dayalı olduğunu, bilirkişi tarafından aracın imalat kaynaklı ayıplı olması durumunda 70.000 km kullanımının mümkün olmayacağının iddia edildiğini, bu iddiaların herhangi bir dayanağının bulunmadığının açık olduğunu, yağ segmanlarının ve pistonlarının aşınmasının uzun bir süreç olup aracın kullanımına ani etki edecek bir durum olmadığını, araç arıza yaptığında sadece 60.000-70.000 km civarında olup az kullanılmış bir araç olduğunu, aracın periyodik bakımlarının da zamanında yapıldığını, davacının aracın bakımlarını zamanında yaptırmış olmasına rağmen aracı almadan önce öngöremeyeceği arızaların meydana gelmesi sebebiyle aracından gerektiği gibi faydalanamadığını, bu durumun aracın gizli ayıplı olduğuna açık bir gösterge niteliğinde olduğunu, davacının aracın arıza yapmasına neden olabilecek herhangi bir davranışı olmadığının dosya içeriğindeki belgeler ile sabit olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan iş bu davanın istinaf sınırının altında olup istinaf talebinin usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin ise; bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, dava dosyasında, davacıya ait, ... şase numaralı, ... motor numaralı, ... plakalı, Renault marka, Clio Joy 1.0 SCE 72 tipi, 2020 model otomobilin tespit edilen motor arızasının imalat hatasından kaynaklanmadığı, kullanım hatasına dayalı olduğu, dava konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olmadığı" denildiğini, mahkemece alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olup mahkemece verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeple davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının incelemesinde;
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/03/2022 tarihli ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan rapora göre; araçtaki ayıbın gizli ayıp olup üreticinin sorumluluğundan kaynaklandığının rapor edildiği,
Dosya kapsamında aldırılan 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ;Dava konusu otomobilin ayıplı olmadığı, meydana gelen arızanın aracın imalatından kaynaklanmadığı, Arızanın garanti süresi içerisinde gerçekleştiği, araç satın alındığında davalı tarafın ağır kusuru bulunmadığı, arızanın araçtan beklenen faydayı sağlamaya engel teşkil ettiği, aracın misliyle değişimi gerekmediği, araçta onarım yoluyla arızanın giderilebileceği, onarım bedelinin KDV dahil 86.122,09 TL olduğu görüş ve kanaatininin bildirildiği,
Dosya kapsamında aldırılan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;Dava konusu araçtaki yağsızlık olayının araçtaki bakımsızlıktan kaynaklandığı, aracın motorundaki yatak sarma olayının davacının kullanım hatası sonucu oluştuğu ve bu nedenle motor hasarının oluşumunda davalının kusursuz olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği maddi zararı, eksilen yağın tamamlanma bedeli olan KDV dahil 5.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği,
Dosya kapsamında aldırılan 20/09/2024 tarihli 3 kişilik bilirkişi raporuna göre; aracın motor arızasının imalat hatasından kaynaklanmadığı, kullanım hatasına dayalı olduğu, dava konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olmadığı, onarım maliyetinin KDV dahil 86.122,09 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirildiği anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu araçta oluşan arızanın kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ya da üretim hatası niteliğinde olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın niteliğinin belirlenmesi hususlarında raporlar alındığı, dosya kapsamında alınan 3 kişilik bilirkişi raporuyla tüm çelişkiler giderilerek davaya konu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı, motor arızasının imalat hatasından kaynaklanmadığı, kullanım hatasına dayalı olduğu hususunun tespit edildiği, raporun 3 kişilik alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlendiği ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2024 tarih,...Esas, ...Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.