T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: ...Esas - ...Karar (Birleştirme Kararı)
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI: 1 -...
DAVALI: 2 -...
VEKİLİ: Av....
İHBAR OLUNAN: ...
DAVANIN KONUSU: Devir İşleminin Geçersizliğinin Tespiti ve İptali
TALEP :İhtiyati Tedbir
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in, ... ilinde mermer ihracatçıları için fason kesim yapmak suretiyle faaliyet gösteren ... .... Nak. San. Tic. Ltd Şti'nin 60 adet payını(%30) davalıdan devir alarak şirkete ortak olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla .... Nak. San. Tic. Ltd Şti'ye yönetici kayyumu atanmasına ilişkin dava açıldığını, dava açıldıktan sonra şirketin aktifinde bulunan bazı makine ve teçhizatların genel kurul kararı alınmaksızın devrinin yapıldığını beyan ederek öncelikle dosyanın mahkemenin ... Esas sayılı dosyayla birleştirilmesine karar verilmesini ve hukuk ve yasaya aykırı olarak yapılan devir işlemlerinin geçersizliğinin tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından belirtilen .... plakalı aracı yatırım amacıyla satın aldığını, eldeki davanın açılmasından önceki bir tarihte de üçüncü kişilere satış suretiyle devrettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde beyanında özetle; .... Madencilik Nakliyat Sanayi... Şirketi ile müvekkili şirket arasında faturadan kaynaklı alacağın mevcut olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirket üzerine kayıtlı makineleri gerçek satış sonucu aldıklarını, herhangi bir muvazaalı işlemin söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava dilekçesinde bahsedilen .... plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, aracın 28.07.2023 tarihinde .... Madencilik Şirketine satış suretiyle devredildiği, 1 gün sonrasında 29.08.2023 tarihinde davalı ...'e satılarak devredildiği, .... tarafından da yaklaşık 19 gün sonra 18.09.2023 tarihinde yani eldeki davanın açıldığı 24.02.2025 tarihinden yaklaşık 1 yıl 5 ay 6 gün önce dava dışı ....'ya satılarak devredildiği,.... tarafından ....'e ve en son 18.03.2025 tarihinde ....'e satılarak devredildiği ve 15.04.2025 tarihi itibariyle aracın bu kişi adına kayıtlı olduğu ancak plakasının değişmiş olduğu, dolayısıyla davalı .... adına kayıtlı olmadığı, eldeki davanın açıldığı tarihten çok daha önceki bir tarihte üçüncü kişilere satış suretiyle devredildiği, UYAP kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada ise ... plaka sayılı aracın .... Madencilik Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça daha önce mahkememize açılan ... Esas sayılı davadaki tedbir talebinin kabul edilerek söz konusu aracın sicil kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve bu kararın infaz olunarak trafik sicil kayıtlarına işlendiği, .... Madencilik Limited Şirketi'ne ait iken davalı ... Mermer Limited Şirketi'ne satıldığı iddia olunan 8 adet makina ve teçhizatın ise, misli eşya niteliğinde olduğu, söz konusu makine ve teçhizatın herhangi bir sicile tescili zorunluluğunun bulunmadığı, misli eşya olmaları nedeniyle zilyetliğin devri suretiyle mülkiyetin satın alana geçeceği, şirket müdürü ....'un tasarrufu işlemleri nedeniyle kendisinin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atandığı, makina ve teçhizatların danışıklı(muvazaalı) şekilde .... Mermer Limited Şirketi'ne devir edildiği yönündeki iddiaların yargılamada toplanacak deliller doğrultusunda yapılacak değerlendirme sonucunda açıklığa kavuşacağı, söz konusu 8 adet makine ve teçhizat yönünden yaklaşık ispat koşulunun eldeki davada mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın dava tarihi itibariyle dava dışı üçüncü kişilerin mülkiyetinde sicile kayıtlı olan .... plaka sayılı aracın sicil kaydına tedbir konulması yönündeki taleplerinin ve ayrıca misli eşya vasfındaki 8 adet makina ve teçhizatın tedbiren davacının muhafazasına terkedilmesi yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında verilen 17.04.2025 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesine ilişkin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının olduğunu, davacının .... ilinde mermer ihracatçıları için fason kesim yapmak suretiyle faaliyet gösteren .... Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 60 adet payını davalı kişiden devir alarak, bahsi geçen şirkete ortak olduğunu, davacının şirkete ortak olduğu tarihte, şirket üçüncü kişi firmalara hizmet veren, fason kesim yapan bir firma olup, davacı firmanın potansiyelini gördüğünü ve kendi networkünü de bu firmaya tahsis ile kar elde etme amacı ile hareket ettiğini, ....'un şirket ile usulsüz işlemler yaptığını, söz konusu icra dosyasına konu borç mizanda gözükmeyen borç olmasına karşın mizanda değişiklik yapılarak talep eden şirketi borçlu olarak gösterdiklerini, bunun sonucu olarak da ....'e kullandığı aracı doğrultuda araç bağlandığını, şirketin borcu varken, borcun ödenmediğini ve ancak kendi şahsi hesaplarına paraların aktarıldığını, şirketin içi .... tasfiye alacağının azaltılmasının gayesi ile boşaltıldığını, .... şirketinin, usule uygun olmayan satışa konu edilen makineler dışında şirkette kayıtlı kalan makineleri de talep eden şirkete ait makineleri satmak için alıcı aramaya başladığı ve bu doğrultuda makineleri göstermek üzere talep eden şirkete alıcıların götürüldüğü bilgisinin edinildiğini, hatta .... şirketin devrinin yapılabileceğinin belirterek şirketi devralacak alıcı arayışı içerisinde olduğunu, bu ihtimal halinde ...'in haklarının geri dönülemez şekilde zarar göreceğinin açık olduğunu, tedbir kararının verilmesinin ivedi ve zorunlu hale geldiğini, sonuç olarak mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâllerin, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edildiğini, mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesinin mümkün olacağını, somut olay incelendiğinde tedbir talebinin haklı olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas sayılı dosyasında verilen 17.04.2025 ihtiyadi tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, 12.10.2023 tarihinde şirketin aktifinde bulunan 8 kalem makine ve teçhizatın KDV dahil 1.189.900 T.L. bedelle .... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satılan makinelere ilişkin tedbir konulmasına, kaçırılmasına, satışına engel olması için yetki verilerek takdir edilen depoya kaldırılmasına ilişkin yetki verilmesine, ....Plakalı 2011 Model .... Marka aracın 29.08.2023 tarihinde 925.000 TL (KDV Dahil) bedelle .... satıldığı araca tedbir konulmasına, kaçırılmasına, satışına engel olması için yetki verilerek takdir edilen depoya kaldırılmasına ilişkin yetki verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde .... Madencilik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ST makinesinin olduğu kısmın aylık 12.000,00 TL bedel ile davalı şirkete kiralandığını iddia ettiğini, davacı tarafın iddiası gerçeklerden ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket, 18/03/2022 tarihli sözleşme ile dava dışı İmza Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile fason taş kesimi hususunda anlaşmış olup, sözleşmeye göre üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen dava dışı .... Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, sözleşme gereği davalı şirkete ödenmesi gereken fatura bedellerinin davalı şirkete ödenmemiş olup, bu hususta davalı şirket tarafından ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası ile ve .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyaları ile borçlu İmza Madencilik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlu ... Madencilik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi tarafından ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve borçlu şirket tarafından 2.164.698,15 TL ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin işbu icra takip dosyasında 23/04/2025 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye 109.502,85 TL bakiye alacağının bulunmadığını, borçlu .... Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı şirketin, borçlu şirkete karşı olan alacakları için icra takibine girişilmiş ise de borçlu şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz sonrasında davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu hususta davalı şirketin itirazın iptali davasını açma hakkının saklı olduğunu, davalı şirket tarafından başlatılan ilk icra takibi olan ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden sonra, dava dışı borçlu şirket tarafından bir takım ödemelerde bulunulduğunu ve bu ödemelere ilişkin olarak taraflarınca icra dosyasına haricen tahsilat bildirimleri gerçekleştirildiğini, davalı şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında sözleşmenin devam etmesi nedeniyle, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında üzerine düşen edim yükümlülükleri yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından icra takibinden sonra kesilen faturalara ilişkin olarak davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine davalı şirket ile dava dışı şirket arasında gerçekleştirilen makine alım satımına dair ticari işlemin, muvazaalı bir ticari işlem olmayıp, gerçek bir satış olduğunu, bu kapsamda davalının üzerine düşen edim yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini ve nakit ödeme yapmak sureti ile dava dışı şirkete olan borcunun tamamını kapattığını, bu kapsamda ....
fatura numaralı, 12/10/2023 tarihli, 1.189.900,00 TL bedelli faturada belirtilen makinelerin mülkiyeti davalı şirkete ait olup, davacı tarafın iddiaları gerçeklerden ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bununla birlikte davacı tarafın tedbir konulması istemi hakkında, yaklaşık ispat koşulları oluşmamış olup, davalı şirkete ait makinelere tedbir konulması halinde müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlarının olacağının açık olduğunu, bununla birlikte davacı tarafça tedbir istemi ile birlikte, davalının olası zararlarını karşılayacak miktarda teminat yatırılması gerekirken, teminatsız bir şekilde tedbir isteminin de hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından satın alınan makinelere ilişkin tedbir konulması talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, bu hususta davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davacı tarafın tedbir konulmasına ilişkin taleplerinin reddine, davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Davanın konusu, bir kısım makina ve teçhizat ile ... plakalı aracın yapılan devir işlemlerinin geçersizliğinin tespiti ile iptali, inceleme konusu ise ihtiyati tedbir istemine istemine ilişkindir.
Dosyanın 14/05/2025 tarihli kararla ....Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Eldeki davanın, davacının da ortağı olduğu iki ortaklı limited şirkete ait iken davalı ....'e satış suretiyle devir edilen ... plaka sayılı aracın ve ayrıca diğer davalı .... Mermer Ltd. Şti'ne satışı yapılan makine ve teçhizatın satışlarının, 6102 sayılı TTK'nın 408/2-f ve 538/2 maddelerinde hüküm altına alınan "önemli miktarda şirket varlığının toptan satışının, genel kurulun münhasır ve devredilemez görev ve yetkileri arasındadır" kuralına aykırı şekilde, genel kurulda bu yönde bir karar alınmamasına rağmen, dava dışı diğer ortağın şirket müdürü sıfatıyla ve tek taraflı iradesiyle üçüncü kişilere satıp devredilen dava konusu araç ve taşınırlar ile araçların devrine dayanak oluşturan tasarrufi işlemlerin, TTK'nın 408/2-f ve 538/2. Maddelerine açıkça aykırı olup, yoklukla malul olduğundan bahisle, söz konusu satış işlemlerin iptaline ve satışı yapılan araçlar ile makina ve teçhizatların sicil kayıtlarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, üçüncü kişilerin ziliyetliğinde bulunan araç ve taşınırların ise davacı tarafça muhafaza altına alınmasına ilişkin tedbir kararı verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Tedbir talebine konu ....plaka sayılı aracın dava tarihi olan 25/02/2025 tarihinde dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla mahkemece bu araç yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.
Ancak; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesine belirtildiği üzere;"(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." şeklinde olup; .... Mermer Limited Şirketi'ne satıldığı iddia olunan 8 kalem makina ve teçhizat yönünden; HMK 389 maddesi gereği tedbir koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup; davacının bu talebi yönünden tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle karara itiraz eden davacı tarafın itirazının makineler yönünden kısmen kabulüne karar verilerek HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2025 tarih, ... Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
1-)Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE, davalı .... Mermer Limited Şirketi'nin demirbaşına kayıtlı olması halinde
Dar bant +cila+triming+ebatlama MKS marka,
3+12 mermer silim makinası (2 adet)
Özteknik 6'lı yarma makinası
Çoklu Kesim Makinası
A.C. GA 22 İkinci el kompresör
Trimming-Ebatlama Makinası (Servolu 5.5 KW)
Dik Patlatma Makinası,
DPD30 3 Ton 3300 MM Forklift 2 adet
Makinalar üzerine makinelerin fatura değeri olan 1.189.900 TLnin %10 teminat karşılığı olan 118.990,00 TL teminat karşılığında HMK 391/1 maddesi uyarınca Yediemin olarak davalı .... Mermer Limited Şirketi yetkili temsilcisine tevdiine,davacı yana depoya kaldırılmak üzere yetki verilmesi talebinin reddine,
2-)... plakalı aracın devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir koyulmasına ilişkin talebin REDDİNE,
5-Kararın ilgililere tebliği ve ihtiyati tedbir konulması ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
6-İhtiyati tedbire yönelik istinaf istemi yönünden peşin yatırılan istinaf karar harçlarının talebi halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama masraflarının ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda DEĞERLENDİRİLMESİNE;
8-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA;
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/12/2025
.
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.