T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO:...
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ:...
NUMARASI: ...
DAVACI: ....
VEKİLİ: ...
DAVALILAR: ...
VEKİLİ: ...
:...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
G.KARAR YAZIM TARİHİ: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... Vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından sigortalısı ....'nin maliki olduğu ve davalı ...'ın kiracı olduğu ... İli,... İlçesi, ...Mah. ... Sk. No: ...adresinde bulunan işyerinin 18.02.2023/2024 vadeli ... numaralı ... ile teminat altına alındığını, davalı ...'ın davalı sigortalının kiracısı olduğunu, yangının başlamasına ve zararın doğmasına neden olduğunu, davalı ....'nin davalı ...'ın sigortacısı olduğunu, davalı ....'nin ise davalı ...'ın kiracı olarak bulunduğu sigortalı yerden taşınması sırasında taşıma işlemini üstlenen yüklenici olduğunu, Davacının sigortalısının maliki olduğu fabrikada, davalı ...'ın taşınması taşınma işlemlerini yürüten ... Şirketinin çalışması sırasında spiralden çıkan kıvılcımlar sebebi ile 26.07.2023 tarihinde yangın vuku bulduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının; bina, emtia, 3.Şahıs emtia, demirbaş, makine ve elektronik cihazları yanarak hasara uğradığını ve davacı şirketin bu yangın sebebi ile sigortalısına 9.248.352,04 TL ödemek zorunda kaldığını, 28.07.2023 Tarihli İtfaiye Yangın Raporunda; 26.07.2023 tarihinde saat 15:16'da yangının ihbar edildiği, saat 15.24'te itfaiyenin yangın mahalliğine gittiği ve olay yerinden 26.07.2023 tarihinde 20.00'da ayrıldığı ve dahi yangının; Söz konusu adreste No: ... 'da bulunan tek katlı betonarme işyerinin yan tarafında bulunan yaşam konteynerinin iç elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucunda çıktığının belirtildiğini, ancak tespitlerini herhangi bir bilimsel veriye isnat ettirmediklerini, Davacı ... tarafından müracaatla ... Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte; İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı ..., Yangın Güvenlik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...'den oluşan heyet tarafından sunulan 14.09.2023 tarihli raporda özetle; "....'nin aynı çatı altında, yan tarafındaki kiracı olan ...firmasının iş yerinden taşınma sırasında kendisine ait tavan vincinin demir yürüme yolunu sökmek ve kesmek için kullanılan spiral taşından çıkan kıvılcımların, iki fabrika arasındaki prefabrik duvarın üst birleşme yerindeki açıklıklardan sıçrayarak ... işyerinin duvar kenarındaki tekstil ürünlerinin üzerine düşerek tutuşturduğu, itfaiye raporunda yangının çıktığı belirtilen konteynır incelendiğinde; elektrik tesisatında elektrik kablolarında boncuklaşma ve topaklanma olduğu, kabloların dış yangına maruz kaldığı, yaşam konteynır alanında yapılan ve tarafımızca tespit edilen yangın başlangıç yerinde yapılan incelemede, yangının çıkış nedeninin şirkette bulunan makinalardan kaynaklı olmadığı," görüş ve kanaati bildirildiğini, Söz konusu yangın sebebiyle, davacı sigorta şirketi ... numaralı poliçe nedeniyle ...sayılı hasar dosyasında sigortalısına; 21.09.2023 tarihinde bina hasarı, emtia/3. Şahsa ait emtia, demirbaş, elektronik cihaz, makine ve iş durması tazminatı olarak toplam 9.248.352,04-TL ödediğini, Yangının sigortalının kiracısı olan ...'ın taşınması sırasında kendisine ait olan tavana asılın vincin yürüme yolunu, taşınma işlemlerini yürüten .... personelleri tarafından sökmek ve kesmek üzere kullanmış olduğu sprial taşından çıkan kıvılcımların sigortalıya ait tekstil malzemeleri üzerine sıçraması ve tutuşarak yangına sebep olmaları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlulukları bulunduğunu, mezkur raporlara istinaden, yangın çıkan taşınmazda kiracı olarak bulunan ...'ın ve ...'ın kiracı olarak bulunduğu sigortalı yerden taşınmasını üstlenen yüklenici .... Şirketi ve yangına sebep olan davalı ...'ın sigortacısı ...'nin (poliçe teminatları ile sınırlı olarak) tüm zararlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 9.248.352,04-TL'nin 21.09.2023 tarihinden itibaren bu güne kadar işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin ... tarihli tensip zaptının 22 numaralı ara kararı ile "dava değeri olan 9.248.352,04 TL üzerinden %15 teminat ile (1.387.252,806 TL) davalılar ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile dava değerini karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden-davalı ... vekili 29/07/2024 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça ihtiyati haciz kararı verilebilmesi gereken yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, ... Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 28/07/2023 tarihli yangın raporunda yangının iç elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu çıktığının rapor edildiğini, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasında şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, soruşturma dosyası ile yangının çıkış nedeni şeklindeki maddi olgunun saptandığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin rücuen tazminat sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline ait iş yerinin ... tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaçma veya mallarını kaçırmaya yönelik bir eyleminin olmadığını, ihtiyati haciz kararının uygulanması halinde müvekkilinin ticari ve ekonomik hayatının olumsuz yönde etkileneceğini, banka hesaplarına uygulanacak bloke işlemleri nedeniyle müvekkilinin işçilerin ücretlerini dahi ödeyemeyecek duruma geleceğini, ticari faaliyetlerine devam edemeyeceğini, ihtiyati haciz talebinde istemin hangi taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklara ilişkin olduğunun açıklanmadığını, müvekkiline ait tüm mal varlığını kapsayacak nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkilinin hem sosyal hem de ticari hayatını olumsuz etkileyeceğini, bu nedenlerle ... tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 09/08/2024 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafça İhtiyati Haciz talebinde istemin hangi taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklara ilişkin olduğu açıklanmadığını, davalı şirkete ait tüm mal varlığını kapsayacak nitelikte İhtiyati Haciz kararı verildiğini, şirketin tüm banka ve kredi kartı hesaplarına konulan haciz sonrası hiçbir ticari faaliyetini yerine getirememekte olduğunu, davacının davasını kazanacağını düşünülse dahi davacının alacağının semeresiz kalmayacağını, davalı şirketin tüm banka hesaplarına konulan ihtiyati haciz sonrası şirket ticari hayatını devam ettiremeyecek konuma geleceğini, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmekle birlikte, mahkeme aksi kanaatte olacak ise şirketin tüm banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak şirkete ait ... Plakalı ... Marka ... Model araç ile ... plakalı... Marka ... Model araçlara ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi ... tarihli ara kararında; "... İtiraz edenler ayrıca, davalı şirkete ait tüm mal varlığını kapsayacak nitelikte İhtiyati Haciz kararı verildiğini, şirketin tüm banka ve kredi kartı hesaplarına konulan haciz sonrası hiçbir ticari faaliyetini yerine getirememekte olduğunu bu sebeple banka ve kredi kartı hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de; Mahkememiz dosyasında ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının infazına başlandığı, takip talebinde bulunulduğu takip işlemlerinin yapıldığı, bu haliyle esas takibe başlanıldığı, iş bu talebi değerlendirme görevinin İİK 266. maddesi gereğince Mahkememize ait olmadığı, talebin değerlendirilmesinde icra mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazların reddine " dair karar verilmiştir.
Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu tazminat davasında ihtiyati haciz talep edilmiş olup ... Mahkemesi'nce müvekkil şirketin tüm malvarlığı yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak işbu ihtiyati Haciz Kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasının talep edildiğini ve mahkeme aksi kanaatte olursa da haczin sadece müvekkili şirkete ait olan ...plakalı ... Marka ... Model araç ile ... plakalı ... Marka ... Model araçlar yönünden ihtiyati haciz kararının devam edilmesi istenmiş ise de ... Mahkemesi'nce bu talebi değerlendirme görevinin İcra Mahkemelerine ait olduğunun belirtildiğini, ancak yerel mahkemenin bu gerekçeler ile taleplerini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ... Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olup kaldırılmasını talep ettiklerini, zira işbu kararın İİK 257 maddedeki hiçbir şarta uymadığını, davacı tarafça İhtiyat Haciz karar verilebilmesi gereken yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğini, vadesi gelmiş bir borçtan bahsetmenin mümkün olmadığını, nitekim olayda davacının alacak hakkının doğmadığını, davalı müvekkilinin mal kaçırmaktan ziyade ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu kabul etmekle beraber sırf ticari hayatı sekteye uğramasın, onlarca çalışanının maaşını ödeyebilsin diye ihtiyati haciz kararının şirkete ait olan araçlar üzerinde devam edilmesine razı olmuşsa da yerel mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, işbu red kararının davacının alacağını güvenceye almaktan ziyade müvekkilini cezalandırmaya dönüşmüş olup kesinlikle hakkaniyete aykırı olduğunu, somut olayda müvekkilinin tacir ve sabit ikamet sahibi olduğunu, kaçma İhtimalinin kesinlikle düşünülemeyeceğini, müvekkili şirketin en azından ticari faaliyetlerinin devamı için yüksek mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmese bile müvekkiline ait banka ve kredi kartı hesaplarına konulan ihtiyati haczin kaldırılarak müvekkili şirketin sahip oldukları araçlar üzerinde ihtiyati haciz kararının devam edilmesinin talep edildiğini, davacının açmış olduğu tazminat davasında yangının nereden çıktığına ilişkin belirsizlik söz konusu olup sırf davacı taleplerine bağlı kalınarak ve olay günü alınan İtfaiye raporu göz ardı edilerek verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu,
İtfaiye de bir bilirkişi olup olay anında yapılan tespitleri esas alınması gerekirken olaydan 5 gün sonra davacı tarafça delil tespiti talep edilmiş olup ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında alınan 14.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda öncelikle ...Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nca yapılan yaşam konteynerinde kısa devri olmuştur tespitine itiraz edildiğini, ancak böyle bir konuda bu derece farklı tespitler yapılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu derece çelişki varken ve bunun haricinde müvekkiline yükletilebilecek somut emare yokken yerel mahkemece bu derece ağır bir karar olan ve tam rakam üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafça ihtiyat haciz karar verilebilmesi gereken yaklaşık ispat koşulu müvekkili yönünden yerine getirilmediğini, müvekkilinin ne savcılık dosyasında ne de cbs dosyasında taraf sıfatı bulunmadığını, buna rağmen hukuka aykırı bir şekilde müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yangında da hiçbir etkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle İstinaf başvuru taleplerinin kabulünü, ... Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ... tarihli ara kararın kaldırılarak istinaf incelemesi neticesinde ... tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının kaldırılmasını, aksi halde olması halinde müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için müvekkili şirkete ait ... Plakalı ... Marka ... Model araç ile ... plakalı ... Marka ... Model araçlar yönünden ihtiyati haciz kararının devam edilmesini, müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemede dava açıldığını, ihtiyati haciz talebinin görevsiz mahkemece karara bağlandığını, davacı tarafça,dava dilekçesinde;davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı işbu davada,dava dışı sigorta ettiren ile müvekkili davalı şirket arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğunun açıkça belirtildiğini, bu dava Sigorta Poliçesinden doğan bir dava olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğini, müvekkili şirket hakkında soruşturmanın halen devam etmediğini, soruşturmanın tamamlandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan Soruşturma neticesinde;2023/15766 Karar sayılı,17.10.2023 tarihli Kararı ile, "... Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 28/07/2023 tarihli yangın raporunda, söz konusu adreste No:...'da bulunan tek katlı betonarme işyerinin yan tarafında bulunan yaşam konteynerinin iç elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu yangının çıktığı kanısına varıldığının belirtildiği, Tüm dosya kapsamına göre, söz konusu yangının, itfaiye raporunda da belirtildiği üzere,işyerinin yan tarafında bulunan yaşam konteynerinin iç elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı, başkaca yangının çıkışına dair delil bulunmadığı, şüphelinin üzerine atılı taksirle yangına neden olma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, Açıklanan nedenlerle şüpheli hakkında KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,"karar verildiğini, yangının çıkış nedeni şeklindeki maddi olgu saptandığı ve kesinleştiğini, Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda kesinleşen maddi olguların hukuk yargılamasını etkileyeceğini, müvekkilinin rücuen tazminat sorumluluğu bulunmadığı gibi vadesi gelmiş bir alacaktan söz etmenin de mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkiline ait iş yeri diğer davalı ... Tarafından ... no lu ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, bu durumda temin edilmemiş bir para borcundan da söz etmenin mümkün olmadığını, bu yönüyle de İhtiyati Haciz Kararı ve İhtiyati Haciz Kararına itirazların reddine dair verilen Ek Kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçma veya mallarını kaçırmaya ya da bu yönde hileli işlemlerde bulunmaya yönelik bir eyleminin varlığına dair de davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığını, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile; ...Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itirazlarının reddine dair verilen ... tarihli ek kararın İstinaf İncelemesi neticesinde kaldırılarak, ... tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının kaldırılmasını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ... tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının yalnızca banka hesapları ile sınırlı olmak üzere kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472-1481. maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati haciz/tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karar verilmiş, davalı taraflarca ihtiyati hacze itiraz edilmiş, mahkemece ek karar verilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davanın açılması ya da mahkemeden geçici hukukî koruma talep edilmesi, harca tabi usuli bir işlemdir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (m. 2). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (m. 15). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (m. 32). 6100 sayılı HMK m. 120/1 hükmüne göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Harcın kimden alınacağı konusu, Harçlar Kanunu'nun “Mükellef” başlığını taşıyan 11. maddesinde düzenlenmiş; bu madde ile genel olarak yargı harçlarının, davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerce ödenmesi yükümlülüğü getirilmiştir.
6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümleri ile 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca, esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermeyi ve geçici hukuki koruma sağlamayı amaçlayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarife uyarınca başvurma harcına tabidir. Nitekim Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı Tarife hükümlerin "Yargı Harçları" kısmının A-III-2-d maddesinde "Tespiti delil, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarında" maktu harç alınacağı düzenlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlediğine ve emredici nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtildiğine göre, başvurma harcı ilgilisince ödenmedikçe ihtiyati haciz/tedbir talebinin incelenmesi olanağından söz edilemez. Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati haciz/tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati haciz/tedbir talebinin esasının incelenmesi olmalıdır. Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati haciz/tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz/tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak kesin süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati haciz/tedbir talebinin esasının incelenmesi gerekir (Bkz. Yargıtay 3. HD'nin 16/06/2022 tarihli ve 2022/1582 E., 2022/5882 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı).
Somut olayda, dosya içeriğinde ihtiyati haciz talebi için başvuru harcının alındığına dair bir belgeye rastlanılmadığından, davacı vekiline ihtiyati haciz harcını yatırması için uygun bir kesin süre verilmesi, kesin süreye uymamanın neticelerinin açıkça ihtar olunması, verilen kesin süre içinde harcın yatırılması halinde bundan sonra ihtiyati haciz talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz harcı alınmadan talebin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a-4 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Vekili ve ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Mahkemesi tarafından verilen ... tarih ... Esas sayılı ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-4 ve 355. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvuran tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a ve 362/1-f,g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.