T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ:
NUMARASI:
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF/BORÇLU:
KARŞI TARAF/BORÇLU:
KARŞI TARAF/BORÇLU:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 12/09/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik karşı taraf/borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili dilekçesinde özetle: ....... Bankası ile ....... . Ltd. Şti. arasında imzalan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını ....... ve ....... 'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ....... Noterliğinin 06/10/2023 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamelerin tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini, 11.456.165,98 TL nakit ve 258.000,00 TL gayinakit alacak miktarı üzerinden asıl borçlu ve müteselsil kefil borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderlerinin borçlu tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı Taraf / İhtiyati Hacze İtiraz Eden ....... ve ....... Şti vekili 28/02/2025 tarihli itiraz dilekçesi ve 26/03/2025 günlü murafaa duruşmasındaki beyanında özetle: Gerek asıl borçlu (kredi lehtarı) şirketin, gerekse müteselsil kefil ....... 'ın yerleşim yeri/şirket merkezi adreslerinin "........ "olduğundan bahisle, ihtiyati haciz talebini değerlendirip karara bağlamaya yetkili mahkemenin ........ Mahkemeleri olup, Mahkememizin (........ . ATM'nin) yetkisiz olduğunu, genel kredi sözleşmesi ile 5.000.000,00 TL limitli bir kredi hakkı tanındığı halde, talep edilen 11.456.165,98 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olamayacağını, itiraz edenler yönünden 13/07/2023 - 11/02/2025 tarihleri arasında konkordato mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle adi alacaklara faiz işletilmeyeceğini, müteselsil kefil ........ 'ın kefalet limitinin 5.000.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle, bu tutarın üzerindeki bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, yasal şartları oluşmayan ihtiyati haczin uygulanması/infazı halinde, itiraz edenlerin malvarlığında gerçekleşmesi muhtemel zararın karşılanması bakımından %15 oranı üzerinden takdir olunan teminat tutarının yetersiz kalacağını, teminat tutarının %20 oranı üzerinden takdir edilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden, aksi halde ise ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K'da hüküm altına alınan şartların mevcut olmadığından dolayı esastan olmak üzere, ihtiyati haczin kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde ise, takdir olunan teminat oranının %15'ten %20'ye yükseltilerek teminat tutarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince 20/02/2025 tarihli kararı ile; dosyaya sunulan sözleşme asılları/suretleri, hesap katı ve noter ihtarnamesi ile ekinde yer alan hesap özeti ve tebligatlar incelendiğinde; Alacaklı banka tarafından kredi lehtarı şirkete nakdi ve gayri nakdi ticari kredi kullandırıldığı, alacaklının hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağının muaccel olup, ödenmeyen toplam alacak tutarının hesap kat ihtarnamesinde belirtilen meblağa ulaştığı, kredi lehtarı ve müteselsil kefil(ler)in adreslerine keşide olunan ihtarnamelerin usulünce tebliğ olunduğu ve tanınan sürede asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borçlarını ödemedikleri, tüm dosya içeriğine göre, alacağın rehinle temin edilmemesi nedeniyle, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gibi, aynı kanunun 258. maddesinde hüküm altına alınan yaklaşık ispat kuralı da gözetildiğinde, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki yasal koşulların mevcut olduğu, her ne kadar talep dilekçesinde 11.456.165,98 TL nakit 258.000,00 TL gayri nakit olmak toplam 11.714.165,98 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, borçlulara keşide ve tebliğ olunan ihtarnamelerdeki alacak tutarının 11.456.165,98 TL nakit 258.000,00 TL gayri nakit olmak toplam 11.714.165,98 TL olduğu, bu tutarın "gayrinakdi çek kredisi" adıyla belirtilen toplam 258.000,00 TL'lik kısmının muaccel olmadığı ve talep edilemeyeceği gerekçesi ile;
“1)İhtiyati haciz talep edenin, karşı taraftan alacaklı olduğu, alacağın muaccel(vadesi gelmiş) olup, rehinle de temin edilmediği yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından, İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN, İİK'nın 257. maddesi gereğince, KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
a) 11.456.165,98.TL alacak tutarı ile sınırlı olmak (taşkın/aşkın hacze mahal verilmemek) koşuluyla, İİK'nın 259/1. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden hacizde haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK'nın 84. ve devamı maddeleri gereğince; alacak miktarı üzerinden Mahkememizce takdir olunan %15 oranına göre hesaplanan 1.718.424,90.TL teminat (HMK'nun 87. maddesi gereğince nakdi teminat veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu) ihtiyati haciz isteyen tarafından Mahkememiz veznesine yatırılmak/sunulmak koşuluyla, asıl borçlu ........ . VE TİC. LTD. ŞTİ (VKN........ ) müteselsil kefiller (karşı taraf) ........ (TCKN ........ )'ın ile (karşı taraf) ........ (TCKN ........ ) menkul (taşınır) ve gayrimenkul (taşınmaz) malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, İHTİYATEN HACZİNE," dair karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça itiraz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 26/03/2025 tarihli ek karar ile; İhtiyati haciz talep eden bankanın yerleşim yerinin/şirket merkezinin "........ ", yani ........ sınırları içinde yer aldığı, sözleşmeleri imzalayan banka şubelerinin ........ şubesi, Ticari şube ve Sanayi Şubesi'nin ise, Mahkememiz yargı çevresi sınırlarında yer alan ........ ve ........ ilçe sınırları içinde yer aldıkları, 6100 Sayılı HMK'nın 10. ve 14/1. maddeleri ile 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, sözleşmeden doğan kredi (para) borcunun alacaklısı olan bankanın yerleşim yeri itibariyle ........ Mahkemelerinin, HMK'nın 14/1. maddesine göre de, sözleşmelere imza koyan banka şubelerinin bulunduğu yer mahkemesi olan ........ Mahkemelerinin (Mahkememizin) de ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili olduğu, her ne kadar sözleşmelerin 13.4.e maddelerinde, 6100 Sayılı HMK'nın 17. Maddesi anlamında yetki sözleşmesi ile ........ Mahkemeleri de yetkili kılınmış ise de, bu sözleşmenin münhasır yetki sözleşmesi niteliğinde olmadığı, İzmir Mahkemelerinin yanı sıra, bankanın yerleşim yerine göre İstanbul, şubelerinin bulundukları yere göre ........ Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu; ihtiyati haciz talebininin kabulüne esas oluşturan şartların bulunmadığına dair, itiraz eden tarafça yeterli somut delil sunulmadığı; İ.İ.K'nın 259. maddesinde ve yollama yaptığı (atıfta bulunduğu) HMK'nın 87. maddesinde, alınacak teminat miktarına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş, alınacak teminat miktarına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş, alınacak teminatın miktarı ve nevi konusunda takdir mahkemeye bırakılmış olduğu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde, mahkememizce istikrarlı olarak, alacak tutarının %15'i oranında teminat yatırılması yönünde teminat takdir edilerek ihtiyati haciz kararı verilmekte olup, eldeki uyuşmazlıkta da, %15 oranından ayrılıp, karşı tarafın talep ettiği %20 oranında teminat yatırılmasının gerektiği usulünce kanıtlanamadığı gerekçeleri ile; "1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazının (ihtiyati haczin kaldırılması) REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı Taraf / İhtiyati Hacze İtiraz Eden ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İİK'nun 258. Maddesi yollamasıyla İİK'nun 50. Maddesinde ihtiyati hacze karar verecek olan mahkemenin yetkisinin belirlenmesinde genel yetki kuralları geçerli olduğunun belirtildiğini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili ........ 'ın kanuni ikametgahı ........ olup bu nedenle yetkili mahkeme ........ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren ........ Ticaret Mahkemesinin yetkisiz bulunduğunu, ek kararda da isabetli bir şekilde ortaya konduğu üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.4.e maddelerinde, 6100 Sayılı HMK'nın 17. Maddesi anlamında yetki sözleşmesi ile ........ Mahkemeleri yetkili kılındığını, yetki sözleşmesi varlığı gereği münhasır nitelikte olduğundan herhangi başka bir mahkemenin yetkisinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkilin yerleşim yeri dolayısıyla yetki itirazlarının kabul görmemesi halinde dahi, münhasır yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkeme ........ Mahkemeleri olup ihtiyati haciz kararı veren ........ Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen karar hüküm ve sonuç doğurmayacağından kaldırılması gerektiğini; somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmamış olması sebebiyle verilen ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması gerektiğini, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi kararında %15 tutarında bir teminat ödenmesi gerektiğine hükmetmişse de müvekkilin mal varlığı unsurlarına haciz işlemini uygulanması talep edildiğinden, anılan tutarın miktarı dikkate alındığında, %15 miktarındaki teminat oldukça az ve son derece haksız olduğunu, her ne kadar teminatın belirlenmesi hususu mahkemenin takdirinde olsa da, mahkemenin her halükarda hakkaniyetli olması gerekeceğinden %15 olarak belirtilen ve ek kararda da aynen korunan teminat miktarının daha yüksek belirlenmesi gerekmekte olup sırf bu sebeple dahi anılan kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ........ Mahkemesi tarafından ........ D.İş, ........ Karar sayılı ve 28/03/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararının müvekkil ........ lehine kaldırılmasına, ........ hakkında ........ Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin ........ A.Ş.'ye yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Usul ve yasaya uygun bir şekilde tanzim edilmiş ihtiyati hacze itirazların reddi kararı hukuka uygun olup işbu karar için istinaf incelemesi taleplerinin reddine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olduğunu, kaldı ki yerel mahkeme tarafından verilmiş ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği ........ Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına da borçlularca itiraz edilmiş olup ........ Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış itirazın iptali davasının derdest olduğunu, dolayısıyla Yerel Mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararı haklı ve hukuka uygun olmakla, işbu ihtiyati hacze itirazların reddi kararı da hukuka ve usule uygun olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi lehdarına kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsilini teminen kredi lehdarı ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı müteselsil kefil ........ ve asıl borçlu ........ Şirketi vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddi kararına ilişkin olarak ise müteselsil kefil ........ vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Dosyanın incelenmesinde; asıl borçlu şirket ile alacaklı banka arasında 25.11.2021 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin ve 20.02.2023 tarihinde ise 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, istinaf yasa yoluna başvuran Tülin Ünal'ın aynı limitler üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla iş bu sözleşmelerde imzasının bulunduğu, anılan sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere usulünce tebliğ olunduğu ve buna rağmen tanınan atifet süresinde borcun ödenmediği, alacağın rehinle temin edilmediği anlaşılmıştır.
İİK'nın 50/1. maddesine göre, Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde ise, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak kabul edilmiştir. Bununla birlikte HMK'nın 17/1. maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.Yine HMK'nın 18.madesine göre; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin 13.4.e maddesinde; "Bu sözleşmenin(tacir olmayan gerçek kişiler hariç olmak üzere) tüm tarafları, bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümünde, Türk Hukukunun uygulanacağını ve ........ Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler" hükmünün yer aldığı, buna göre tarafların yetki sözleşmesi ile ........ Mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmış ise de; bu sözleşmenin münhasır yetki sözleşmesi niteliğinde olmadığı, ilgili maddede ........ Mahkemelerinin yanı sıra kanunen yetkili diğer mahkemelerin yetkisinin de saklı tutulmuş olduğu; buna göre alacaklı bankanın yerleşim yerine göre ........ , şubenin bulunduğu yere göre de ........ Mahkemelerinin de yetkisinin devam ettiği; 6100 Sayılı HMK'nın 10. ve 14/1. maddeleri ile 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, sözleşmeden doğan kredi(para) borcunun alacaklısı olan bankanın yerleşim yeri itibariyle ........ Mahkemelerinin, HMK'nın 14/1. maddesine göre de, sözleşmelere imza koyan banka şubelerinin bulunduğu yer mahkemesi olan ........ Mahkemelerinin de ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili olduğu, buna göre alacaklı tarafından yetkili Mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Yine somut olayda; sözleşmelerin düzenlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan TBK'nun 583. maddesi uyarınca kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girildiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin kefaletin geçerlilik koşulu olduğu, talebe dayanak her iki sözleşmede de bu şartların sağlanmış olduğu, itiraz eden ............ vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini iddia etmiş ise de ihtiyati haciz isteyen banka tarafından dosyaya sunulan kredi sözleşmelerinin örnekleri, kat ihtarı ve tebliğ belgeleri gözetildiğinde ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak İİK'nın 258/1. Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. İİK'nın 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz tarafları dinleyerek verilebileceği gibi dosya üzerinden de verilebilir. Nitekim ilk derece mahkemesince bu husustaki takdir hakkı kullanılarak dosya üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi itiraz İİK'nın 265/3. Maddesi gereği duruşma açılarak taraflar dinlenilmek suretiyle değerlendirilmiştir.
Ayrıca, İİK'nın 259/1. Maddesi gereği ihtiyati haciz isteyen alacaklı, ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlunun zararını karşılamak üzere mahkemece belirlenecek teminatı göstermekle yükümlüdür. Bu maddede atıfta bulunulan HMK'nın 87/1. Maddesi gereği hakim teminat miktarını ve şeklini serbestçe tayin edecektir. O halde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteyen banka tarafından dosya kapsamına sunulan ihtiyati haciz istemine dayanak kredi sözleşmeleri, tebliğe ilişkin belgeler ve kat ihtarı gözetilerek ilk derece mahkemesince yazılı şekilde %15 teminata hükmedilmesi makul ve hakkaniyete uygun bulunmuştur.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin, istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, ihtiyati haciz istemine dayanak kredi alacağının varlığı konusunda İİK'nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat kuralının dosya kapsamında sunulan belgelere göre oluşmuş bulunmasına ve kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-........ Mahkemesi'nin ........ D.İş ........ Karar sayılı dosyasında verilen 26/03/2025 tarihli ek kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.11/09/2025
........
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.