T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan: ..
Üye: ..
Üye: ..
Katip: ..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ..
NUMARASI:..
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av...
DAVALI:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekilince süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahibi olduğu ..plaka sayılı aracın.. tarihinde kazaya karıştığını ve araçta .. TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, davalı sigorta şirketine alacak için başvuru yapıldığını ancak bir sonuca ulaşılamadığını, davalı hakkında .. İcra Müdürlüğü'nün .. E.sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ..'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya tensiben karar verildiği için cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepler
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, davaya konu aracın ticari faaliyette kullanıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, davalı sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.
.. tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve .. tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
3. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
4. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme bu anlamda Tüketici Mahkemesi olduğundan davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
..