T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
KONKORDATO KOMİSERİ:
KONKORDATO KOMİSERİ:
KONKORDATO KOMİSERİ:
TEMSİLCİ:
TEMSİLCİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
ASLİ MÜDAHİL:
.........
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLLERİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVANIN KONUSU: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik bir kısım müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asli Müdahil ......AŞ vekili 16/12/2024 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Konkordato mühletinde üçüncü kişilerin haklarını etkileyen tedbir kararı verilemeyeceğini, geçici mühlet kararı verilmesinden önce temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edilmiş ve müvekkil banka mülkiyetinde bulunduğu açık ve tartışmasız olan çeklerin keşidecileri ve dolayısıyla da ödeyecek olanlar 3. kişiler olduğunu, tedbir kararlarına konu çeklerden doğan tüm haklar yetkili hamil sıfatıyla müvekkili bankaya ait olmasına karşın Mahkemenin ......tarihli ara kararı, Anayasa m.35 ile koruma altına alınan müvekkili bankanın "mülkiyet hakkının" açık ihlali niteliğinde olduğunu, İİK md. 294/4 hükmü, tedbirlerin alacaklılar yönünden etkin hale geldiği tarihi, geçici mühlet tarihi değil geçici mühletin ilan tarihi olarak esas aldığını, mahkemece tesis edilen ......tarihli ara kararın İİK md.294/4 hükmüne de aykırı olduğunu, ara kararın ileride söz konusu davanın reddi veya borçlu şirketin iflası halinde alacaklı müvekkil bankanın telafisi mümkün olmayan zararlarına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik 28/11/2024 tarihli ara karara karşı itirazlarının kabulü ile ara karardan rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ......AŞ vekili ......havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Konkordato mühletinde üçüncü kişilerin haklarını etkileyen tedbir kararı verilemeyeceğini, geçici mühlet kararı verilmesinden önce temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edilmiş ve müvekkil banka mülkiyetinde bulunduğu açık ve tartışmasız olan çeklerin keşidecileri ve dolayısıyla da ödeyecek olanlar 3. kişiler olduğunu, yerleşik yargı kararları çerçevesinde görüleceği üzere, konkordato yargılamasında üçüncü kişilerin malvarlığına yönelik tedbirlerin alınmasına imkân veren herhangi bir hukuki düzenleme bulunmadığını, tedbir kararlarına konu çeklerden doğan tüm haklar yetkili hamil sıfatıyla müvekkili bankaya ait olmasına karşın Mahkemenin ......tarihli ara kararı, Anayasa m.35 ile koruma altına alınan müvekkili bankanın "mülkiyet hakkının" açık ihlali niteliğinde olduğunu, tedbir kararı alınırken borçlu kadar alacaklıların da menfaatlerinin gözetilmesi gerektiğini, söz konusu tedbir kararından önce, müvekkili bankaya savunma ve def'ilerini ileri sürebilme hakkı tanınmadığını, müvekkili banka alacağının ispatı yönünden gerek müvekkil banka gerekse keşidecinin ticari defter ve kayıtları getirtilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, mahkemece tesis edilen ......tarihli ara kararın İİK md.294/4 hükmüne de aykırı olduğunu, İİK md. 294/4 hükmü, tedbirlerin alacaklılar yönünden etkin hale geldiği tarihi, geçici mühlet tarihi değil geçici mühletin ilan tarihi olarak esas aldığını, ara kararın ileride söz konusu davanın reddi veya borçlu şirketin iflası halinde alacaklı müvekkil bankanın telafisi mümkün olmayan zararlarına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bu nedenlerle müvekkili bankanın her türlü dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla itirazlarının kabulü ile, ......Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi Dosya No......Esas ......Karar Nolu ilamı da dikkate alınarak; ......Mahkemesi’nin ......Esas sayılı dosyasının ......tarihli ara kararları ile verilen tedbir kararlarının itiraz yoluyla incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ......vekili ......havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin ...... tarihli ara kararı Anayasada düzenlenen mülkiyet hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olup, istinaf incelemeniz neticesinde kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından ......tarihli ara kararın 3. maddesinde müvekkil banka yönünden "3-Asli müdahil ......bankada bulunan davacıya ait senet ve çeklerin %15'i oranında teminat gösterilmesi karşılığında çek bedellerini ve çek asıllarının davacıya iade edilmesinin tedbiren durdurulması talebinin kabulüne, " karar verildiğini, yerel mahkeme buna rağmen USULİ KAZANILMIŞ HAK bulunmakta iken ...... tarihli ara kararı hiç vermemiş gibi...... tarihinde yeni bir karar verdiğini, davacı tarafından yaklaşık 6 aydır bankamız yönünden durdurulmasına kararı verilmiş iken, davacı/borçlu firma tarafından da herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, yaklaşık 6 aydır tedbirlerin durdurulmasına itiraz etmeyen davacı firma neden bir anda itiraz etme gereği duyduğunu, bu durumun davacı şirketin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, Yerel mahkeme ilgili ara kararı verirken ve eski ara karardan dönerken sadece ......BAM ....... ve ....... Hukuk Dairelerine ilişkin kararları gerekçe gösterdiğini, oysa söz konusu kararlardan sonra verilmiş güncel yargı kararları ile söz konusu görüşten dönüldüğünü, müvekkili banka bahse konu temlik cirosu ile devralınan çeklerin yetkili hamili olduğunu, temlik cirosu ile alınan çeklerin mülkiyeti müvekkili bankaya ait olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından, mülkiyeti müvekkil bankada bulunan çeklerin konkordato talep eden borçluya iadesine ilişkin karar neticesinde çek mukabili davacı şirkete verilen kredinin de müvekkil bankaya iade edilmesinin sağlanması gerektiğini, aksi halde Anayasa'nın mülkiyet hakkını düzenleyen hükümleri ile birlikte Eşitlik Kuralı ihlal edilmiş olacağını, tedbir kararının uygulanmasında ihtilaf yaşanmaması için bahse konu karara itiraz yoluna başvururak müvekkili banka tarafından ...... tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil ......AŞ vekili ......havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Mahkemenin ......tarihli kararı ile dosyadaki konkordato tedbirlerinin teminat karşılığında durdurulmasına ilişkin talepleri müvekkil kurum yönünden reddedildiğini,Mahkemenin ......tarihli ara kararı ile "davacı firmanın ......yönünden verilen ara karardan rücu edilerek, çek bedellerinin iadesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne" karar verildiğini, Mahkemece verilen ara kararda dayanak olarak ......Mahkemesi ......Hukuk Dairesi'nin ....... Esas ......K. sayılı dosyasından verilen karar dayanak olarak gösterilmişse de aynı Hukuk Dairesi tarafından ......Esas ......Karar sayılı ......tarihli güncel kararında söz konusu görüşten dönülerek, üçüncü kişiler yönünden maddi hukuka ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğine hükmedildiğini, Sayın Mahkemeniz dosyasında verilen tedbir kararları davacı firmanın malvarlığı içerisinde yer almayan, mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan çeklere ilişkin olup, huzurdaki davada bankamız mülkiyeti hakkını sonlandırmaya yönelik telafisi imkansız zararlar doğuran ara kararlar olduğunu, Mahkemenizce verilen bir ara karardan dönülebilmesi içe söz konusu kararın taraflar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil etmemesi gerektiğini, bu nedenlerle yapılacak inceleme neticesinde güncel yargı kararları kapsamında verilen tedbir kararlarının kaldırılmasını, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil kurumun bir kamu bankası olması nedeni ile teminatsız olarak, aksi kanaatte halinde teminat karşılığında durdurulmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil ......AŞ vekili 20/01/2025 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle: mahkemenin ......tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sayın Mahkeme ......tarihli kararı ile “..1-......tarihli ara kararlarda asli müdahil ......A.Ş yönünden ara kararlara konu çek bedellerinin % 15 i oranında teminat gösterilmesi karşılığında çek bedellerinin ve çek asıllarının davacıya iade edilmesinin tedbiren durdurulmasına” karar verdiğini, Sayın Mahkemeniz kararına karşı davacının ara karardan rücu talebinin ise ......tarihli ara kararı ile “1-Davacı vekilinin Asli Müdahil ......yönünden verilen ......tarihli ara karardan rücu edilmesi talebinin reddine,” karar verildiğini, davacı vekili tarafından müvekkil banka yönünden verilen ......tarihli ara karardan daha önce de rücu edilmesi talep edilmiş ise de Sayın Mahkemeniz ......tarihli ara kararı ile bu talep reddedildiğini, aynı talebin daha önce reddedilmiş olmasına karşın dosyada farklı bir gelişme olmadığı halde talebin kabulü müvekkil bankanın hak kaybı yaşamasına ve aynı zamanda hukuka güven ilkesinin zedelenmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu çek bedellerinin iadesi müvekkil banka yönünden telafisi imkansız zararlarar sebep olabilecek nitelikte olduğunu, kaldı ki çeklerin mülkiyeti müvekkil bankaya ait olup çeklerin ve çek bedellerinin iadesi talebi maddi hukuka ilişkin bir talep olup konkordato kapsamında verilen tedbir içerisine girmediğini, bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkil bankaya teslim edilen çeklerden yapılan tahsilatların kredi borçlusu davacının borcuna mahsup edilmesi davacının zararına değil aksine faydasına olduğunu, bu nedenlerle Mahkemenin ......tarihli ara kararına ilişkin itirazlarımızın sunumu ile işbu ara kararından rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi ......tarihli ara kararında; Asli müdahil ......A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan ...... tarihli dilekçenin mahkememizin ......, ......ve ......tarihli ara kararlarından dönülmesini gerektirir bir hususu gerektirmediği, ......, ......ve ......tarihli ara kararların yerinde olduğu gerekçesi ile "Asli müdahil .....A.Ş. vekilinin ara karardan rücu/ihtiyati tedbirin durdurulması talebinin REDDİNE," dair karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesi 28/11/2024 tarihli ara kararında;
"1-) Alacaklı bankalarda davacı şirketlere ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili geçici mühlet ilan tarihi olan 15/03/2024 geçici mühlet tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesi yollaması ile İcra ve İflas Kanunu'nun 200. maddesinin 1., 2., 2. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına yönelik tedbir talebinin kabulüne,
Geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında ise borçlunun mevduatına gelen para üzerinde rehin ve takas hakkının kullanılmamasına,
2-) Davacı şirketlerin bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine,
Bu kapsamda davacıların davacılara ait banka hesaplarındaki gelecek olan paraların geçici mühlet tarihinden sonra blokajının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,
Geçici mühletin ilanından önce borçlunun mevduatında bulunan para üzerinde kullanılan takas ve blokaj hakları geçici mühletin ilanından önce kullanılmış ise takas ve blokaj hakkını kullanan bankaların haklarının korunmasına, ancak geçici mühletin ilanından sonra ise bu hakları kullanamamalarına,
Geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında ise borçlunun mevduatına gelen para üzerinde blokaj hakkının kullanılmamasına,
3-) ......Bölge Adliye Mahkemesi ......Hukuk Dairesi'nin ......Esas ......Karar sayılı ilamı doğrultusunda;
Davacı şirket tarafından bankaya teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsil edilen çekler yönünden çek bedellerin komiser denetiminde bulunan davacı şirket hesabına aktarılmasına,
Henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
4-) Asli Müdahil ......vekili tarafından ...... havale tarihli dilekçede, vadesi gelmemiş olan çeklerin bankaya iadesine yönelik talebi, yine çek bedellerinin bankaya iadesi talebi, bedeli tahsile dönmüş çeklerin bedelinin iadesi talebi, 500.000,00 TL çek bedelinin bankaya iade edilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine,
5-) Davacı şirket vekilinin Mahkememizin ......tarihli ara kararındaki 3 nolu bendin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne,
Mahkememizin ......tarihli ara kararındaki 3 nolu bendin kaldırılmasına,
6-) Asli müdahil ......Bankası vekilinin ......tarihli celsedeki talebi, asli müdahil ......vekilinin ......tarihli celsedeki talebi, asli müdahil ......vekilinin ......tarihli celsedeki talebi, asli müdahil ......A.Ş. vekilinin ......tarihli celsedeki talebinde teminat karşılığında çek bedellerinin ödenmesinin durdurulmasına yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine," dair karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesi ......tarihli ara kararında;
"1-) İtiraz eden ......Bankası, ......Anonim Şirketi, ......Anonim Şirketi ve ......Şirketi vekilinin itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE" dair karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli Müdahil ......AŞ vekili 22/01/2025 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Dosyaya sundukları 16/12/2024 havale tarihli itiraz dilekçesindeki gerekçeleri tekrar ile istinaf başvurularının kabulü ile çek bedellerinin iadesine ilişkin ara kararların kaldırılmasına, aksi kanaatte olması halinde ise ...... tarihli kararların kaldırılarak, mülkiyet hakkının engelleyen nitelikte usule, yasaya ve emsal yargı kararlarına aykırı olarak verilen davacı firma tarafından konkordato mühletinden önce cirolanarak verilen ve mülkiyeti bankaya ait olan çeklerin ve çek bedellerinin iadesine ilişkin tedbir kararlarının kaldırılmasını, daire aksi kanaatte olması halinde ise dosyada verilmiş olan ve usulü kazanılmış hak teşkil eden teminat mektubu karşılığında tedbirlerin durdurulması kararları nedeni ile teminat mukabilinde tedbir kararlarının durdurulmasını istemiştir.
Davacı ......Vekilinin ......tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karşı yan istinaf dilekçesinde ......Mahkemesi'nin ......Esas sayılı konkordato dosyasından verilen ......tarihli ara kararların kaldırılmasını, yeniden inceleme yapılarak Banka mülkiyetine ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğinden çeklere ilişkin olarak verilen tedbirlerin kaldırılmasını, Sayın Dairenizin aksi kanaatte olması halinde HMK 395 kapsamında teminat karşılığında tedbirlerin durdurulmasını talep ettiklerini, Yerel Mahkeme ......tarihli ara kararın gerekçesinde ......Bölge Adliye Mahkemesi ......Hukuk Dairesi'nin ......Esas ......Karar sayılı ilamı ......Adliye Mahkemesi ......Hukuk Dairesinin ......tarih ......Esas ......Karar sayılı ilamı ve ......Hukuk Dairesi Esas No: ......Karar No: ......Karar sayılı ilamlarına uygun olarak ......tarihli ara kararın 1 nolu, 2 nolu ve 3 nolu maddelerinde çekler yönünden geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi, davacı şirket tarafından bankaya teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsil edilen çekler yönünden çek bedellerin komiser denetiminde bulunan davacı şirket hesabına aktarılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğinden karşı yanın ara karara, ihtiyati tedbir kararına karşı ve teminat mukabilinde tedbir kararlarının durdurulması yönündeki istinaf istemlerinin reddi gerektiğini, bu sebeplerle, verilen çek bedellerinin iadesine ilişkin ......tarihli ara kararın ve ......tarihli kararın onanmasına, karşı yanın, Yerel mahkemenin ......tarihli ihtiyati tedbirin durdurulması talebinin reddine dair kararın kaldırılması isteminin ve teminat mukabilinde tedbir kararlarının durdurulması isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil ......AŞ vekili ......havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Dosyaya sundukları ......havale tarihli itiraz dilekçesindeki gerekçeleri tekrar ile ......’nın her türlü dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile Sayın Mahkemece verilen verilen çek bedellerinin iadesine ilişkin ara kararların kaldırılmasına, Sayın Dairenizin aksi kanaatte olması halinde ise ......tarihli kararların kaldırılarak, mülkiyet hakkını engelleyen nitelikte usule, yasaya ve emsal yargı kararlarına aykırı olarak verilen davacı firma tarafından konkordato mühletinden önce cirolanarak verilen ve mülkiyeti bankaya ait olan çeklerin ve çek bedellerinin iadesine ilişkin tedbir kararlarının kaldırılmasını, daire aksi kanaatte olması halinde ise dosyada verilmiş olan ve usulü kazanılmış hak teşkil eden teminat mektubu karşılığında tedbirlerin durdurulması kararları nedeni ile teminat mukabilinde tedbir kararlarının durdurulmasını istemiştir.
Davacı ....... Vekilinin ......tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karşı yan istinaf dilekçesinde ......Mahkemesi'nin ......Esas sayılı konkordato dosyasından verilen ......tarihli ara kararların kaldırılmasını, yeniden inceleme yapılarak çeklere ilişkin olarak verilen tedbirlerin kaldırılmasını, Sayın Dairenin aksi kanaatte olması halinde HMK 395 kapsamında teminat karşılığında tedbirlerin durdurulmasını talep ettiğini, öncelikle Yerel Mahkemenin ......tarihli çek bedellerinin iadesi yönündeki ara kararlarından dönülmesi talepleri önceki tarihlerde yine yerel mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesi uyarınca yasa yolu kapalı olarak oy birliği ile reddedildiğini, işbu red kararını karşı yan istinaf etmiş olup, istinaf istemleri esastan reddedildiğini, Karşı yanın beyanlarının açıkça yanıltıcı ve gerçek dışı olduğunu, beyan ederek Yerel Mahkemece verilen çek bedellerinin iadesine ilişkin ......tarihli ara kararın ve ......tarihli ara kararın onanmasına, Karşı yanın, Yerel mahkemenin ......tarihli ara kararın ve ihtiyati tedbirin durdurulması talebinin reddine" dair kararın kaldırılması isteminin ve teminat mukabilinde tedbir kararlarının durdurulması isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında mahkemece verilen ......tarihli ara kararlara yöneliktir.
HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,
İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 6 . HD. 2024/3146 Esas - 2024/4044 Karar, 2024/2558 Esas - 2024/3133 Karar sayılı ilamları).Bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-......Mahkemesi'nin ......tarih, ...... Esas sayılı ara kararına karşı tarafların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1 maddesi gereğince kararın kesin olması sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf aşamasında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333.maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4.maddesi gereğince iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.17/04/2025
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.