T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI: ... -...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üyesi olduğu ....Kooperatifi ile karşı taraf olan müteahhit 27.06.2012 tarihinde ....Noterliği'nde ....yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenici olan davalı karşı taraf müvekkilinin üyesi olduğu ....Kooperatifine ait ....ili ....ilçesi ....Mahallesi ....pafta ....nolu parsellerde 95'er metre karelik iki daireli üçer katlı 7 bloktan oluşan bahçe duvarları çevrili peyzajı bitmiş yüzme havuzlu olarak 56 daire yapmayı yüklendiğini, ana sözleşmede yer alan 2 arsanın birleştirme (tevhit) işleminin gerçekleşemeyeceği anlaşılınca taraflar ana sözleşmenin revize edilmesine ilişkin ek ....Noterliği ....tarih ....yevmiye numaralı sözleşmeyi tanzim ettiklerini, bu sözleşme ile yüklenici diğer arsalar arsa sahibinde kalarak sadece ....ili ....ilçesi ....Mahallesi ....parsel sayılı arsaya ....blok ....daire yapmayı ve ....daire arsa sahibine ....daire yükleniciye ait olacak şekilde 30.12.2021 tarihine kadar inşaatı bitirecek arsa sahiplerine teslim etmeyi yüklendiğini, karşı taraf ana sözleşmenin revize edilmesine ilişkin ek sözleşmesinde en geç 30.12.2021 tarihine kadar daireleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu süre dolmasına rağmen taahhüt edilen bağımsız bölümler sözleşmede belirtildiği şekilde müvekkilinin üyesi olduğu ....Kooperatifine teslim edilmediğini, müvekkilinin üyesi olduğu ....Kooperatifinin davalıdan ek sözleşme tamamı kapsamına göre davalı tarafın eksik kalan işler bedelinin, ayıplı (kusurlu) işler sebebiyle uğranılan zararın , kira ve gecikme tazminatı bedeli alacağı bulunduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu ....Kooperatifi tarafından arsa sahibine düşen dairelerden ....blok ....Nolu bağımsız bölüm ....Tapu Müdürlüğü ....tarih ....yevmiye nolu ferdileşme işlemi ile müvekkili adına tescilinin yapıldığını, davalı tarafça sözleşmeye konu dairelerin iskan ruhsatının 13.06.2024 tarihinde alındığını, alacağın temliki sözleşmesi ile arsa sahibi olan müvekkilinin de üyesi olduğu ....Kooperatifi tarafından müteahhit ... ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ana sözleşmenin revize edilmesine ilişkin ek sözleşmesine konu tüm doğmuş ve doğacak alacak ve haklarının 1/12’sinin müvekkiline temlik edildiğini, tapu tescili yapılan üyelere 12 eşit pay olarak devredildiğini, davalı taraf kooperatif olup müteaahhite düşen bağımsız bölümlerin kendi üyelerine devrinin yapıldığını, devirler sonrasında kooperatifte kalan 3 adet bağımsız bölümden 2 tanesi davalı tarafça borcunu ödememek için mal kaçırmak amacıyla acele şekilde satıldığını, kalan 1 adet bağımsız bölüm ise satılmak üzere ilan verildiğini, müvekkilimin alacağını güvence altına almak için davalı borçlu adına kayıtlı tek malvarlığı olan ....ili ....ilçesi ....Mahallesi ....parsel ....blok ....nolu bağımsız bölümün ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".... sözleşmenin 01/12/2021 tarihli ve ....yevmiye numaralı ek sözleşme ile revize edildiği, davacının arsa sahibi olan dava dışı ....Kooperatifinin üyesi olduğu ve davalı olan yüklenici kooperatife karşı eksik/ayıplı işler ile geç teslim iddialarından kaynaklı olarak tazminat ve alacak istemli iş bu dava açılmış ve davalı adına kayıtlı tek malvarlığı olan ....İli ....İlçesi ....Mahallesi ....parsel ....blok ....numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de davaya konu iddialar ve alacak hususu yargılamayı gerektirdiğinden, şu aşamada vadesi geçmiş muaccel bir alacağın varlığına kanaat getirilemediğinden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebi reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 293.maddede tarafların uzmanından bilimsel mütalaa alabileceğinin hüküm altına alındığını, dava dilekçeleri ekinde dosyaya sunulan uzman görüşü (28/09/2022 tarihli Mimar ....ve Mimar ....tarafından hazırlanan tespit raporu) ile iddialarının doğrulandığını, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan uzman görüşünün (28/09/2022 tarihli Mimar ....ve Mimar ....tarafından hazırlana tespit raporu) ve ihtarname içeriklerinin incelendiği taktirde de açıkça görüleceği üzere yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, hal böyle iken yerel mahkemece yanlış değerlendirme ile ihtiyati haciz taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalı taraf kooperatif olup müteaahhite düşen bağımsız bölümlerin kendi üyelerine devri yapıldığını, devirler sonrasında kooperatifte kalan 3 adet bağımsız bölümden 2 tanesi davalı tarafça borcunu ödememek için mal kaçırmak amacıyla acele şekilde satılmış olup kalan 1 adet bağımsız bölüm ise ekteki sahibinden ilanında görüleceği üzere satılık edildiğini, davalı taraf bu taşınmazı da satarsa dava konusu alacağın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, davacının alacağını güvence altına almak için davalı borçlu adına kayıtlı tek malvarlığı olan ....ili ....ilçesi ....Mahallesi ....parssel ....blok ....nolu bağımsız bölümün ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ........Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı ....tarihli ara kararının kaldırılarak davacının alacağını güvence altına almak için davalı borçlunun adına kayıtlı tek malvarlığı olan ....ili ....ilçesi ....Mahallesi ....parsel ....blok ....nolu bağımsız bölümün ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin arsa sahiplerinden alacaklı iken ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı kooperatifin yüklenici müteahhit olarak yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirdiğini, davacının taşınmazı teslim aldıktan bunca zaman geçtikten sonra iş bu davayı açmasının kötü niyetten başka bir şey olmadığını, hukukun kötü niyeti korumayacağını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dolayısıyla zamanaşımına uğramış alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceğini, dairelerin teslime hazır olmasına rağmen arsa sahibi kooperatif ve üyeleri tarafından teslimden kaçınılmış olup buna ilişkin ....Noterliğinin ....tarih ve ....yevmiyeli ihtarı, .....noterliğin ....tarih ve ....yevmiyeli ile ihtarı, arsa sahibi yönetimine elden tebligat 15/04/2023 tarihli tebligatı, ....Noterliğinin ....tarih ve ....yevmiye ile çekilmiş ihtarlar sonucunda bir kısım daire sahipleri taşınmazlarını teslim aldığını ve kiraya verdiğini, bir kısmında kendilerinin oturduğunu, dolayısıyla kimse kendi kusuruna dayanarak hak talebinde bulunamayacağını, açılan davanın yersiz olup reddi gerektiğini, iddiaların aksine sınırlı sorumlu ....Kooperatifinin veya üyelerinin, davalı kooperatiften hiç bir hak ve alacağının olmadığını, tam aksine davalının kooperatifin fazla imalat yaptığı için sınırlı sorumlu ....Kooperatifinden veya üyelerden alacaklı olduğunu, bundan kaynaklı olarak cevap dilekçelerinde takas, mahsup ve ödemezlik defi iddialarının ileri sürüldüğünü, ayrıca davalı kooperatifin yapmış olduğu fazla imalatlardan kaynaklı davalının hak ve alacağının olduğunu, ek süre verilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde detaylı şekilde yapılmış olan ek imalatlar izah edilmiş olup huzurdaki davada yaklaşık ispat koşulu da sağlandığını, zira davalının, davacı ve diğer arsa sahiplerinden alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile mahrum kalınan kira geliri ve gecikme tazminatına ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı tarafın, davacının üyesi olduğu ....Kooperatifi ile davalı müteahhit arasında 27/06/2012 tarihinde .....Noterliği'nde ....yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici olan davalı tarafın davacının üyesi olduğu dava dışı ....Kooperatifine ait ....ili ....ilçesi ....Mahallesi ....nci pafta ....nolu parsellerde 95'er metre karelik iki daireli, üçer katlı, 7 bloktan oluşan, bahçe duvarları çevrili, peyzajı bitmiş, yüzme havuzlu olarak 56 daire yapmayı yüklendiğini, sözleşmenin 20/10/2020 tarihli ek sözleşme ile Ve .....Noterliğinin ....tarih ....yevmiye numaralı sözleşmesi ile revize edildiğini, revize sözleşme ile davalı yüklenicinin, diğer arsalar arsa sahibinde kalarak sadece ....ili ....ilçesi ....Mahallesi ....parsel sayılı arsaya ....blok ....daire yapmayı ve ....daire arsa sahibine ....daire yükleniciye ait olacak şekilde 30.12.2021 tarihine kadar inşaatı bitirmeyi ve arsa sahiplerine teslim etmeyi yüklendiğini, fakat yüklenicinin taahhüt ettiği tarihten daha sonra inşaatı bitirmesi nedeni ile davalı yükleniciden eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile mahrum kalınan kira geliri ve gecikme tazminatı talep ettiği, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat alacağı, geç teslim nedeniyle cezai şart alacağı ve mahrum kalınan kira bedeli için açtığı davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İhtiyati haciz İİK'nun 257. maddesinde, " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; " şeklinde düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeye göre 2004 sayılı İİK 257. maddesinde rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…”
Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/2. Fıkra hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Daha açık bir anlatımla sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, taşınmazın fiilen teslimi ile birlikte kira kaybı ve gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin bedellerinin tazminini talep etmiş olup, alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflıdır. Bu durumda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve 258. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gereklidir. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan alacağın varlığı yargılama konusudur. Bahse konu alacağa ilişkin talepte bulunan davacı vekilinin dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte değildir. Bu nedenle, talebe konu edilen alacağın varlığı yaklaşık ispat ölçüsünde dahi henüz belli olmadığından ve dava dilekçesinde belirtilen dava değeri de nazara alındığında mahkemece verilen kararda Dairemizce de isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-....Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında verilen ....tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.17/04/2025
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.