DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ...
DAVACI: 1 - ...
2 - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: HASIMSIZ
KONKORDATO KOMİSERİ: 1 - ...
KONKORDATO KOMİSERİ: 2 - ...
KONKORDATO KOMİSERİ: 3 - ...
ASLİ MÜDAHİL: 1 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 2 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 3 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 4 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 5 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 6 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 7 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 8 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 9 - ...
VEKİLİ: Av. ...
ASLİ MÜDAHİL: 10 - ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHALE TALEP EDEN: 1 - ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHALE TALEP EDEN: 2 - ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHALE TALEP EDEN: 3 - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik Asli Müdahil ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Asli müdahil ... vekili 23/09/2024 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; ... ., 137 ada, 19 parselde kayıtlı ofis ve işyeri vasıflı taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın ipoteği bulunduğunu, anılan taşınmazın Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edilmiş olup; Mahkememizce huzurdaki dava kapsamında tesis edilen tedbirler sebebi ile icra yoluyla satışa çıkarılamadığını, ancak anılan taşınmazın davacı adına kayıtlı olmasının ve kaydında ipotek bulunmasının söz konusu taşınmazın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunduğunu göstermediğini, yaptıkları incelemelerde, ilgili taşınmazın özelliği gereğinin firmanın asli faaliyetlerini sürdürmesinde hayati bir unsur olmadığının görüldüğünü, dilekçe ekinde yer alan ve Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen kıymet takdiri raporundan taşınmazın işletmenin devamına ilişkin bir pozisyonu bulunduğu bilgisi edinilemediğini, söz konusu taşınmazın davacının ticari faaliyetine özgülenmiş veyahut davacının ticari faaliyete herhangi bir katkısı olan bir taşınmaz olmadığını, yine davacı adına kayıtlı ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ilişkin de Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin devam ettiğini ancak verilen tedbir kararları neticesinde araç üzerine yakalama konulamadığını, anılan araçların davacı adına kayıtlı olmasının ve kaydında rehin bulunmasının; söz konusu aracın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunduğunu göstermediğini, anılan taşınmazın ve araçların satışının içinde bulundukları ekonomik konjonktürde nakit sıkışıklığı içerisinde olduğu iddiasıyla konkordato başvurusunda bulunan davacıya ilave bir nakit kaynak yaratma potansiyeli arz ettiğini, bu nedenlerle; talebe konu ipotekli taşınmaz ile rehinli araçların paraya çevrilmesinin davacı borçlunun ekonomik varlığını tehlikeye sokmayacak nitelikte mallarından olup, müvekkili Banka'ya ipotekli ..., 137 ada, 19 parsel, 9 bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz ile ..., ..., ..., ... plakalı araçların icra yolu ile satışlarına izin verilerek bu hususta Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ... vekili 16/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Mahkemece taleplerinin reddine dair verilen 10/10/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinden taşınmazın ve araçların işletmenin devamına ilişkin bir pozisyonu bulunduğu bilgisinin edinilmediğini, söz konusu taşınmaz ve araçların, davacının ticari faaliyetine özgülenmiş olması veyahut davacının ticari faaliyete herhangi bir katkısı olup hususunda herhangi bir tespit yapılmadığını ileri sürerek, ... ., 137 ada, 19 parselde kayıtlı ofis ve işyeri vasıflı taşınmaz ve ..., ..., ..., ... plakalı araçların icra yolu ile satışına izin verilmesi taleplerinin reddine ilişkin ara karardan dönülerek taşınmaz ve araçların icra yolu ile satışı hususunu değerlendirmek üzere komiser heyetinden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 10/10/2024 tarihli ara kararında, İcra ve İflas Kanunu'nun 295. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş olan alacaklar nedeni ile mühlet sırasında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği, mühletten önce başlatılan takiplere devam edileceği, ancak bu rehinden dolayı başlatılan takiplerden dolayı muhafaza tedbirlerinin alınamayacağı ve rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceği gerekçesi ile; "Asli müdahil ... vekilinin ... , 137 ada, 19 parsel, 9 bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz ile ..., ..., ..., ... plakalı araçların icraen satışına izin verilmesi talebinin REDDİNE," dair karar vermiştir.
Yerel Mahkemenin ... tarihli ara kararına karşı Asli Müdahil ... vekilince yapılan itiraz üzerine yapılan değerlendirme sonucu ... tarihli ara kararında, Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde asli müdahil ... A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 16/10/2024 tarihli dilekçenin mahkememizin 10/10/2024 tarihli ara kararından dönülmesini gerektirir bir hususu gerektirmediği, ... tarihli kararın yerinde olduğu değerlendirilerek "Asli Müdahil ... A.Ş. vekilinin talebinin REDDİNE," karar vermiştir.
Yerel Mahkeme 22/11/2024 tarihli İstinaf Başvurusunu Değerlendirme Kararında, Mahkememizce verilen ... tarihli ara kararın Asli Müdahil ... A.Ş. vekili Av. ...'ye 19/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, asli müdahil vekilinin istinaf dilekçesinin 19/11/2024 tarihinde mahkemeye gönderildiği, asli müdahil vekilinin ... tarihli ara kararı süresinde istinaf etmediği, ayrıca Mahkeme tarafından ... tarihinde verilen ara kararın kesin olarak verildiği gerekçeleri ile "İstinaf başvurusunda bulunan Asli Müdahil ... A.Ş. vekili Av. ...'nün İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE," karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli Müdahil ... vekili 19/11/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Alacaklıların maddi hukuktan kaynaklanan haklarını engeller mahiyette tesis edilen ihtiyati tedbir kararlarının konkordato müessesesinin konuluş amacına ve mevzuata uygun olması gerektiğini, konkordato davasında mahkemelerin ne ilan tarihinden önce ne de sonrasında ve yargılamanın herhangi bir aşamasında alacaklıların maddi hukuktan kaynaklanan haklarını engelleyecek mahiyette tedbir kararlarına hükmedemeyeceğini, anılan taşınmazın davacı adına kayıtlı olmasının ve kaydında ipotek bulunmasının söz konusu taşınmazın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunduğunu göstermediğini, taşınmazın özelliği gereği firmanın asli faaliyetlerini sürdürmesinde hayati bir unsur olmadığını, istinaf başvurusuna konu 28/10/2024 tarihli Mahkeme ara kararı kesin olarak verilmiş olup, mahiyeti ve niteliği gereği söz konusu kararın kesin olarak verilmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemenin kendi verdiği karar hakkında inceleme yapıp istinaf yolu açık olmaksızın kesin karar diye hukuki denetim ve incelemeden uzak bir karar veremeyeceğini beyan ile; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 10/10/2024 tarihli kararın, müvekkili Banka'nın yasadan ve maddi hukuktan kaynaklanan haklarına zarar verdiği ve haklarını kullanmasını engelleyici mahiyette olduğu dikkate alındığında, bu ara karara itirazlarının reddine ilişkin karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının öncelikle incelenmesine, istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemenin ... tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasına ve müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazın icra yolu ile satışına izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil ... vekili 29/11/2024 tarihli, istinaf reddinin istinafı başvuru dilekçesinde özetle: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasından, 10/10/2024 tarihinde verilen ara kararın taraflarına elektronik tebligat yolu ile 14/10/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine taraflarınca 16/10/2024 tarihinde; ... tarihli ara karara itiraz edilmiş olup; 28/10/2024 tarihinde itirazlarının mahkemece reddedildiğini ve tarafına yine e-tebligat yolu ile red kararının 16/11/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ara karara itirazımızın reddine ilişkin karara karşı ise 19/11/2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı tespitinin haksız bir hüküm içermekte olduğunu, taraflarınca Sayın Yerel Mahkemece 28/10/2024 tarihli itirazın reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmuş olup istinaf başvurularının süresinde olduğunu, bu hususun 19/11/2024 tarihli dilekçede açık olduğunu, öte yandan; 27/11/2024 tarihinde taraflarına tebliğ edilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar içeriğinde 10/10/2024 tarihli kararın kesin olarak verilmiş olmasının da red gerekçesi yapıldığını, istinaf başvurularına esas kararın KESİN olarak verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 19/11/2024 tarihli istinaf başvurularının reddine karar verilen 22/11/2024 tarihli ek karara karşı istinaf başvurularının kabulü ile Yerel Mahkemenin 10/10/2024 (20/09/2024 tarihli taleplerinin reddi hakkındaki) ve 28/10/2024 (taleplerinin reddine hakkındaki ara karara itirazlarının reddi hakkındaki) tarihli kararlarının ortadan kaldırılmasına ve 20/09/2024 tarihli talep dilekçelerinde belirttikleri satış izinlerinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında verilen 25/12/2024 tarihli ara karara yöneliktir.
HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,
İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 6 . HD. 2024/3146 Esas - 2024/4044 Karar, 2024/2558 Esas - 2024/3133 Karar sayılı ilamları)
Bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas sayılı ara kararına karşı Asli Müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Asli müdahil ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Asli müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/03/2025
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.