T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: ... Esas
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...- .
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...- .
DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 26/11/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ... ("MUSKİ") tarafından düzenlenen 13.02.2024 tarihli, ... numaralı Kaçak ve/veya Usulsüz Kullanma Tutanağı ("Tutanak") doğrultusunda; MUSKİ Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği uyarınca, müvekkili şirket adına ... sayılı işlem ile tahakkuk ettirilen Kaçak ve Usulsüz Su Kullanım Cezasına yönelik olarak müvekkili şirketin söz konusu borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile yargılama süresince müvekkili şirketin suyunun kesilmemesi ve müvekkili şirkete yönelik tahsilat işlemlerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı idare tarafından, müvekkil şirkete ait işletmenin suyunun kesilmesi tehlikesi bulunduğundan bu durumun müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini ciddi biçimde olumsuz etkileyeceği ve telafisi güç, hatta imkânsız zararlar doğuracağını, bu nedenle, yargılama süresince müvekkili şirketin su hizmetinin kesilmemesini ve müvekkil şirkete yönelik tahsilat işlemlerine girişilmemesi adına mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 02/07/2025 tarihli ara kararı ile;" İhtiyati Tedbir talebinin 250.000 TL teminat karşılığında KABULÜNE, 250.000 TL teminat yatırıldığında dava konusu ... Mahallesi ... Caddesi No:... ..., ... adresinde bulunan .... ait ... sicil ve ... tesisat numaralı ... isimli işletmenin suyunun kesilmemesi yönündeki mahkememiz kararının bildirilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili 09.07.2025 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili idare ekiplerince 13.02.2024 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde yapılan kontrolde ... sıra nolu Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanım Tutanağı tutulduğunu, söz konusu tutanakta ... adına kayıtlı ... nolu aboneye ait şebeke yerinin idare bilgisi dışında taşıma esnasında şebeke vanasından sonra 32 mm boru ile yan tarafa taşındığını, taşıma hattının üzerinde vanalı baypas bulunduğunun tespit edildiğini, baypas açıldığında sayacın devre dışı kaldığının görüldüğünü, şebeke vanasının körtapa ve (...) seri numaralı kelebek mühürle kullanıma kapatıldığını, kaçak su tutanağının bir örneği işletmenin teknik sorumlusu olarak belirtilen ... tarafından teslim alındığını, idarece yapılan tespitlerde ... adına kayıtlı ... nolu abone tarafından kaçak kullanım fiilinin işlendiğinin sabit olduğunu, idarece kaçak su tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan Muski Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğinin Yönetmeliğine istinaden tesis edilen iş ve işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını, 02.07.2025 tarihli karar ile taraflarının yokluğunda hiç bir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, usule ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasının karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 17/07/2025 tarihli ara kararında; davalı taraf suyun kesilmemesine dair verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de davacı taraf ... faaliyet gösteren bir otel olduğundan suyun kesilmesi durumunda telafisi güç zararlar doğabileceğinden, verilen ihtiyati tedbir kararı yerinde olup itirazlarının reddedildiği, davacı taraf kullandığı suyun faturasını düzenli olarak ödediğinden, verilen ihtiyati tedbir kararı ile davalı tarafın herhangi bir zararı oluşmadığından ve mağduriyet yaratmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteyen tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, ancak yapılan yargılamada davacının haklılığının ortaya konulamadığını, müvekkili İdare ekiplerince 13.02.2024 tarihinde ...Mahallesi .... Caddesi No:... adresinde yapılan kontrolde, ... sıra nolu Kaçak ve/veya Usulsüz Su kullanım tutanağı tutulduğunu, söz konusu tutanakta; ... adına kayıtlı ... nolu aboneye ait şebeke yerinin idarenin bilgisi dışında taşıma esnasında şebeke vanasından sonra 32 mm boru ile yan tarafa taşındığı, taşıma hattının üzerinde vanalı baypas bulunduğunun tespit edildiğini, baypas açıldığında sayacın devre dışı kaldığının görüldüğünü, şebeke vanası körtapa ve (...) seri numaralı kelebek mühürle kullanıma kapatıldığını, kaçak su tutanağının bir örneği işletmenin teknik sorumlusu olarak belirtilen ... tarafından teslim alındığını, kaçak su tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan 28/08/2023 tarih ve ...nolu Muski Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğin Kapsam Madde2-(1) “Bu Yönetmelik, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesiyle belirlenen görev alanı içerisinde, her türlü su kaynaklarından sağlanan içme, kullanma ve endüstri suyunun tüketicilere ulaştırılması ve kullanımdan sonra uzaklaştırılmasına ilişkin her türlü hizmet, bedel, pay, teminat ve yaptırımların tespiti ile bunların tahakkuk ve tahsiline ilişkin usul ve esasları kapsar.” denildiğinden idare ekiplerince 13.02.2024 tarihin tutulan ... sıra nolu Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanım Tutanağı yasaya aykırılığı bulunmadığını, idare ekiplerince 13.02.2024 tarihinde tutulan .... sıra nolu Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanım Tutanağında “... nolu aboneye ait şebeke yerinin idaremiz bilgisi dışında taşıma esnasında şebeke vanasından sonra 32 mm boru ile yan tarafa taşındığı, taşıma hattının üzerinde vanalı baypas bulunduğu, baypas açıldığında sayacın devre dışı kaldığı” fotoğraflanarak tespit edildiğini, abonenin2019/3 dönem ile 2025/6 dönem arası su tüketimi incelendiğinde, abonenin yaz dönemi olan Mayıs ve Eylül dönemleri arası yüksek olduğu fakat Ekim ve Nisan ayları arasında da abonede yüksek su tüketimlerinin olduğunu, ... sıra nolu Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanım Tutanağına yapılan hesaplamada abonenin su tüketimi incelendiği ve 2023/9 dönem okuma tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra abonenin su tüketiminde çok ciddi düşüş olduğunu, bu tespitlerden otelin kapalı olarak belirtilen kış döneminde de su tüketimin olduğu görülmekte olduğundan, kaçak su tutanağına istinaden aboneye yapılan tahakkuk hesaplamasında baz alınan tarih aralığının 01/09/2023(2023/9 dönem)-13/02/2024( tutanak tarihi) arası 165 gün yönetmeliğin 42.Maddesinin, (6) (Değişik, 09/05/2019-6 G.K.K. Yönetmeliğin 10. md.) “Kaçak kullanımda süre tespit edilemiyorsa, tahakkuka esas süre üç ay olarak kabul edilir. Kaçak kullanımda süre İdare tarafından belgeye dayalı olarak tespit edilebiliyorsa, bu tarih dikkate alınarak süre hesabı yapılır.” gereği yapılmış olup, hata bulunmadığını, idarece yapılan tespitlerde ... adına kayıtlı .... nolu abone tarafından kaçak kullanım fiilinin işlendiği sabit olup, idarece kaçak su tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan Muski Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğinin Yönetmeliğine istinaden tesis edilen iş ve işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında 17.07.2025 tarihinde verilen tedbir kararına karşı istinaflarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile, Mahkeme tarafından 02.07.2025 tarihinde takdir edilen teminat bedeli ödenmek sureti ile dava konusu "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... ... ..." adresinde bulunan ... sicil, ... tesisat numaralı ... isimli işletmenin suyunun kesilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, işbu karara karşı davalı tarafından Mahkemesine yapılan itiraz üzerine 17.07.2025 tarihinde görülen duruşmada davalının tedbir kararına ilişkin itirazlarının reddine hükmedildiğini, davalı tarafından tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakta olup, haksız ve dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru dilekçesi incelendiğinde davaya cevap dilekçesinin tekrarı mahiyetinde olduğu, tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebe ilişkin hiçbir dayanak ve hukuki gerekçenin sunulmadığı, Mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararı ve gerekçesi son derece yerinde olup, kararın kaldırılmasını gerektirir yasa ve usule aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirketin ....'da faaliyet gösteren bir otel olması nedeni ile suyun kesilmesinin telafisi güç zararlara neden olacağı, yine Müvekkili şirket tarafından kullanılan suyun faturasının düzenli şekilde ödenmekte olduğu dikkate alındığında verilen tedbir kararı ile davalının herhangi bir zararının oluşmayacağı ve mağduriyet yaratmayacağından bahisle verilen ihtiyati tedbir kararına davalının yapmış olduğu itirazın reddine hükmettiğini, mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir ve itirazın reddine yönelik karar hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, kararın yerinde, tutarlı, denetime elverişli ve ölçülü olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için tedbir konulmadığı takdirde hak kaybı yaşanacağının kuvvetle muhtemel olması, hakkın elde edilmesinin imkansızlaşabilecek olması, uzun süren yargılama nedeniyle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması gerektiğini, davalının ihtiyati tedbir kararına ilişkin dayanaktan yoksun ve gerekçesiz istinaf talebinin reddine ve tedbir kararının devamına karar verilmesini, bu nedenlerle, davalının Mahkemenin 17.07.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik haksız ve dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddini, davalının haksız, hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davaya cevap ve itirazlarının reddi ile haklı davanın kabulünü, dava konusu Kaçak ve/veya Usulsüz Kullanma Tutanağının iptali ile bu Tutanak doğrultusunda düzenlenen MUSKİ Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği uyarınca, .....sayı numarası ile tahakkuk ettirilen Kaçak ve Usulsüz Su Kullanım Cezasından dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Eldeki dosyada talep üzerine teminat karşılığında dava konusu ... Mahallesi ...Caddesi No:... ..., ... adresinde bulunan ... ait .... sicil ve ... tesisat numaralı ... isimli işletmenin suyunun kesilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, karara itiraz üzerine itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre ve özellikle, suyun temel ihtiyaç olduğu gözönüne alındığında "gecikmesinde sakınca bulunan hal"in bulunduğu kanaatiyle, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında verilen 17/07/2025 tarihli ara karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.26/11/2025
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.