T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ:...
NUMARASI: ...
DAVACI:...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlunun şirketlerince yapılan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini kaçak kullandığının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını bunun üzerine davalı-borçlu hakkında ... İcra Dairesi'nin ... ve ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesini müteakip borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde borca ve ferilere itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu belirterek, ... İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin işbu davayı yasada belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin bu hususta süresinde itiraz ettiğini, ayrıca görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından icra takiplerine dayanak gösterilen kaçak elektrik tespit işlemleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulsüz olduğunu, zira davacının, yetki alanında olan sayaç okumasında elektrik enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine binaen tespit edip tutanaklandırdığını iddia ettiğini, davacının iddiasının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının yönetmelikte belirtilen usullere aykırı olarak işlem yaptığını, ... tarihli tutanakta; ne şirket yetkilisine, çalışanlarına bilgi verilmiş ne de bir yetkiliden imza alındığını, tutanak inecelendiğinde görülecektir ki bilgilendirici hiçbir hususun tutanağa geçirilmediğini, davacı şirket tarafından tutulan ... tarihli olan ... seri nolu tutanağın imzalarının daha sonra atılmış olabileceği tutanakları düzenleyenler ile tutanağı imzalayanların farklı kişiler oldukları hatta ve hatta müvekkili şirketin adresine dahi gidilmeden işbu tutanağın üzenlenip imza altına alınmış olabileceği hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bu hususlardaki haklarını da saklı tuttuğunu, ...tarihli tutanakta; ilgili yönetmelik ek madde: 6 'da yer alan sayaç değiştirme tutanağının düzenlenmediğini, müvekkili şirketin belirtilen tarihte ne olduğunu anlamadan davacı şirket yetkililerin baskısına maruz kaldığını, eski iş yeri sahibi ve davacı şirket ile yaşanan uyuşmazlığın sorunlarının kendisine yüklendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin yeni sayacın Ocak ayında takıldığını 8 aylık bir süreçte bu kadar fahiş bir bedelin neden kendilerine yükletilmeye çalışıldığını anlamadığını dile getirdiğinde yetkililerce kendisine bir açıklama yapılmadığını ''ödersiniz,imzalayın..'' denilmekle yetinildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin deneyimsizliğinden yararlanılarak davacı şirketçe beyanlar düzenlendiğini, şirket yetkililerince imza altına alındığını, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerektiğini, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtarın tanık olabileceğini, ancak tutanaklar ile tutanakta her ne kadar müvekkili şirketi adına imza olsa da herhangi bir tanık imzası bulunmazken bir diğer tutanakta hiçbir imza bulunmadığını sadece davacı şirket görevlilerinin imzası bulunduğunu, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusu olduğunu, bunun ise tüketici olan müvekkili şirkete haksız olarak borç yükletilmek amacına hizmet ettiğini, mahkeme tarafından bilirkişi incelemesinden önce dikkat etmesi gereken unsurun kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay kararlarının işbu davaya uygulanma olanağının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay kararlarının metinleri incelendiğinde 01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak sonuca gidildiğini, fakat işbu davaya konu olayların mahkemeye sunulan tutanaklardan da görüleceği üzere 01/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre uygulanması gerektiğini, geçmiş dönemli yönetmeliğe yönelik sunulan Yargıtay kararlarının yeni yönetmeliğin esas alındığı dönemde açılan işbu davaya uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, hiçbir şekilde davacı şirket tarafından kesilen cezayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirket tarafından düzenlenen ... tarihli fatura taraflarınca incelendiğinde, ilk okuma tarihinin 01/02/2022 son okuma tarihinin 01/09/2022 olarak görüldüğünü, doğru bulgu ve belgeler bulunmadığı takdirde yönetmelikte de belirtildiği üzere 90 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekirken faturada da görüleceği üzere 7 aylık sürecin baz alındığını ve müvekkili şirkete 370.509,01 TL'lik fahiş bir tutar ceza olarak belirlendiğini, bu hususun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, bu iddiaları doğrultusunda dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılarak eğer ortada kesilecek bir ceza varsa yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, yine davacı şirket tarafından düzenlenen 01/09/2022 tarihli kaçak elektrik tutanağında sayacın delinerek kısa devre yapılmak suretiyle sayacın eksik tüketim yapmasının belirlenmesi suretiyle ceza kesildiği belirtilmişse de; emsal Yargıtay kararı da dikkate alındığında tüketici haklarının ihlal edildiğinin ortada olduğunu, müvekkili şirkete bu şekilde tutanak tutularak hakkında kaçak elektrik cezası düzenlenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeplerle öncelikle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini mahkeme aksi kanaatte olacak olursa da bu borç miktarının fahiş olması nedeniyle rapor aldırılarak kaçak tespitinin yeniden yapılmasını talep ettiklerini savunarak, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı şirket ile aboneliği çerçevesinde tedarik edilen elektrik nedeniyle ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında takibe yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebiyle açılan davada dosyada teknik inceleme yapılması gerektiği kanaatiyle elektirik mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanan ödenmeyen fatura borcu nedeniyle başlatılan icra takiplerinde davalının davacıya borcunu ödediğine, böyle bir borcu bulunmadığına dair yazılı herhangi bir delil de sunamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 470.445,64 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 319,70 TL gecikmiş gün faizi, 57,54 TL faizin KDV'si yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 10.892,10 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 28,20 TL gecikmiş gün faizi, 5,07 TL faizin KDV'si yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin her iki icra dosyası yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi ... tarihli tashih şerhi ile, "Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında açıklanan kısa kararın 1 numaralı bendinin; "...1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a)Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 370.445,64 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 319,70 TL gecikmiş gün faizi, 57,54 TL faizin KDV'si yönünden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine..."" şeklinde tashihine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, dosya kapsamında aldırılan ve karara delil gösterilen bilirkişi raporuna da katılmalarının söz konusu olmadığını, bilirkişi tarafından rapora esas alınan ve icra takiplerine dayanak gösterilen kaçak elektrik tespit işlemleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulsüz olduğunu, zira davacı şirketin, yetki alanında olan sayaç okumasında elektrik enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine binaen tespit edip tutanaklandırdığını iddia ettiğini, davacının iddiasının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının yönetmelikte belirtilen usullere aykırı olarak işlem yaptığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinde "kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri" düzenlendiğini 43. Maddesinde ise 'kaçak elektrik enerjisi tespit süreci' nin düzenlendiğini, bilirkişi raporunun 17. Sayfasında da görüleceği üzere elektrik enerjisi 02/09/2022 tarihinden 23/09/2022 tarihine kadar kullanılan elektriğin müşteri tarafından davacı şirketin bilgisi tarafından açılmasının mümkün olmadığını dolayısıyla bu tarihler aralığındaki kullanımın normal tüketim olarak hesaplanması gerektiğini belirttiğini, raporun bu bölümünden anlaşılacağı üzere davacı şirketin ... tarihinde düzenlemiş olduğu tespit tutanağının hukuka aykırı ve geçersiz olduğunun ortada olduğunu, ilgili raporda davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar için vardiya hesabına katılmalarının mümkün olmadığını, yerel mahkemeye sundukları beyan dilekçesi ile müvekkili şirkete ait iş yerinde tek vardiya çalışıldığının belirtildiğini, buna rağmen bilirkişi tarafından çift vardiya üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, en azından bilirkişinin hukuki olarak yorum yapmayıp hem tek vardiya 7 saat üzerinden hesaplama yaparak hem de çift vardiya 14 saat üzerinden hesaplama yaparak ilgili raporunu düzenleyip bu konudaki kararı mahkemeye bırakması gerektiğini, bu sebeple raporun eksik düzenlenmesi sebebiyle dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmaması ve tek vardiya üzerinden hesaplama yapılmamasının usule ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yine bilirkişi tarafından da kaçak elektrik tutanağının resmi belge olduğunun kabul edildiğini ve bu durum üzerinden hesaplama yapılmış olsa da, müvekkili aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağının resmi belge olma özelliğine haiz olmadığını, son olarak da hiçbir şekilde davacı şirket tarafından kesilen cezayı ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen kısmen kabul kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirket tarafından düzenlenen ... tarihli fatura incelendiğinde, ilk okuma tarihinin 01/02/2022 son okuma tarihi 01/09/2022 olarak görüldüğünü, doğru bulgu ve belgeler bulunmadığı takdirde yönetmelikte de belirtildiği üzere 90 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekirken faturada da görüleceği üzere 7 aylık süreç baz alındığını ve müvekkili şirkete 370.509,01 TL'lik fahiş bir tutar ceza olarak belirlendiğini, bilirkişinin de bu seriyi 200 gün olarak baz aldığını 200 gün üzerinden hesaplama yaptığını, bu hususun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, iddiaları doğrultusunda dosya kapsamında ek bilirkişi raporu aldırılmadan mahkeme tarafından hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda istinaf itirazları doğrultusunda yapılan incelemede yanlışlık tespit edilmediğine göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 26.077,22 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.519,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.558,00 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.