TC
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ....
KARAR TARİHİ: 15/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ: 06/02/2025
NUMARASI: ...
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av....
DAVALILAR: 1-...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yana tahsis edilen bankacılık ürünlerinden (kredi vs.) kaynaklanan borçların davalı borçlu tarafından ödenmemesi sebebiyle davacı müvekkilinin bankaca asıl borçlu ve müteselsil kefil konumundaki davalılara ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise yasal takibe geçildiğini, müvekkili ..... ile borçlu.... arasında; bankacılık sözleşmeleri (GKS, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vs.) akdedildiğini, diğer davalılar ..... ve ....' de mezkûr sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bu meyanda, borçlu-davalı yana çeşitli bankacılık ürünleri (kredi vs.) tahsis edildiğini, bu kapsamda davalı borçluya tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklı müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca davalılara hitaben... Noterliği'nin 28.08.2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini fakat bu ihtarnamenin davalılara usûle uygun şekilde tebliğ edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ihtarnameye karşın davalılarca hiçbir ödemede bulunulmaması hasebiyle müvekkili bankaca davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılarca mezkûr takibe istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme emrine karşı davalılarca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini ve mezkûr takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının ikamesinden evvel dava şartı teşkil eden arabuluculuk başvurusunun taraflarınca gerçekleştirilerek dava şartı yerine getirildiğini; fakat arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sona ermesi hasebiyle mezkûr davayı ikame etme mecburiyetlerinin hasıl olduğunu, müvekkili bankaca ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine karşın davalılarca yapılan itiraz neticesinde mezkûr takibin durması akabinde itirazın iptali davası açısından dava şartı teşkil eden arabuluculuğa ilişkin olarak taraflarınca arabuluculuk başvurusunun da gerçekleştirildiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların müvekkili bankaya, taraflar arasında münakit bankacılık sözleşmelerinden doğan borcunu ödememesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi üzerine davalı yanca haksız ve kötü niyetli şekilde borca, faize itiraz edildiğini, bu meyanda bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığı teyit edilecek bu itirazın iptali davalarının kabulü ile davalının mezkûr takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına likit mahiyetteki alacağa itiraz eden davalıların %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, haklı davalarının kabulüne, davalıların... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, bu davanın, davacı ile müvekkilleri arasında akdedilen banka kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, davacının alacağının yargılamaya muhtaç olup bu sebeple davacının, müvekkillerinden gerçekten alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, somut olayda temerrüt şartları yerine getirilmemiş olup davacının alacağının muaccel olmadığını, davacı yanın alacağı takip tarihi itibariyle muacceliyet kesbetmediğini, bu sebeple davacının takip tarihi itibariyle muaccel olmayan bir borcu icraya koymuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kefillerin, davacının iddia ettiği ve dosyaya sunduğu bütün kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığını, kefillerin tüm borçtan sorumlu olmadıklarını, davacı bankanın, temerrüt faizi ve temerrüt başlangıç tarihinin kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple icra takibindeki faize de itiraz ettiklerini, nitekim davacı yanın, tek taraflı olarak bankacılık mevzuatına aykırı olarak belirlediği fahiş faiz oranlarını icra dosyasında işlettiğini, ayrıca davacı yanın, müvekkilinin temerrüde düşmesi için gerekli şartları yerine getirmemiş olması sebebiyle takip öncesinde de temerrüt faizi işletmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu bağlamda davacının, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatmış olması sebebiyle dava konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davanın usul ve esastan reddine, davacının dava konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı ile davalı.... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, banka alacağının ödenmemesinden kaynaklı olarak... Noterliğinin 28/08/2023 tarih.... yevmiye nolu kat ihtarnamelerinin gönderilmesi ile ile davalılar aleyhine...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin görülen davada genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve tebliğe dair tüm evraklar dosya içerisine alınmakla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyada alınan raporda özetle " davacının ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından 12.12.2023 takip tarihi itibari 81.264,47 TL 1344-7853090 No.lu Ticari Kredi Borcu, 70.000,00 TL 5400***7013 no.lu Kredi Kartı Borcu, 143.280,00 TL Teminat mektubu borcu, 11.292,43 TL işlemiş Faiz, 564,62 TL Gider Vergisi, 9.153,37 TL işlemiş Faiz ve 247,51 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 315.802,40 TL alacaklı olduğu, .... no.lu Teminat Mektubu (Gayrinakdi) 143.280,00 TL yönünden davalıların sorumlu olduğu, müteselsil Kefiller.... hesaplanan tutar, kefalet limitlerinin altında olması nedeniyle, borcun tamamından sorumlu oldukları"na dair görüş bildirdiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davacı banka ile davalı .... arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalılar...nin müteselsil kefil olması ile nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde davalı asıl borçlu olan .... şirketi ile diğer davalılar ... geçerli olan kefalet sözleşmesi (davalı.... şirketinin ortağı olup eş rızası gerekmeksizin , 08/44/2022 tarihli 6.250.000,00 TL bedelli kefalet sözleşmeleri gereğince) gereğince sorumlu oldukları; icra takibine konu kredi borcunun davacıya ödendiğine, böyle bir borcun bulunmadığına dair yazılı herhangi bir delil de sunulamadığı" gerekçesiyle, davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, ilk derece mahkemesine aldırılan raporun hükme esas alınabilecek niteliklere sahip olmadığını, söz konusu raporun eksik inceleme ile hazırlandığını, raporda kapsamında yer alan ticari defter ve kayıtların dikkate alınmadığını, somut olayda temerrüt şartları yerine getirilmediğinden davacının alacağının muaccel hale gelmediğini, kefiller yönünden, muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, bu sebeple kefillere müracaat şartları yerine getirilmeden ve iddia edilen borç kefiller yönünden de muaccel hale gelmeden kefiller hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporu referans alınarak kabul edilen faiz oranlarının fahiş olup bu oranların hüküm altına alınması hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu tutar mahkemenin değerlendirmesinin aksine yargılamayı gerektirir nitelikte olup mahkemenin kabulüne göre dahi icra inkar tazminatına hükmedilmesi yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin davayı kısmen kabul ettiğini, bu durumun bile dava konusunun likit olmadığını gösterdiğini, adli yardım istemlerinin bulunduğunu, müvekkili ...n yönünden: adına kayıtlı araç bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı sadece 3 adet tapu bulunduğunu, bu tapuların; ...hisse, ... hisse olmak üzere 3 adet taşınmazı bulunduğunu, bu tapulardan ikisi iştirakli mülkiyet olup miras yoluyla geçtiği ve müvekkilinin bu taşınmazlarda çok küçük bir hissesinin bulunduğunu, bu taşınmazlar üzerinde de çok sayıda haciz bulunduğunu, bu hacizlerin toplam tutarının 50.000.000,00 TL'yi geçtiğini, müvekkilinin başkaca bir malvarlığı olmadığını, hacizler sebebiyle müvekkilinin banka hesaplarına da bloke ve haciz konulduğunu, müvekkilin hali hazırda hiçbir ayni veya nakdi malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığı gibi malvarlığı para çevirme imkanının da olmadığını, müvekkili ....'e bu durumu yüzünden ....Muhtarlığı tarafından fakirlik belgesi verildiğini, müvekkilinin bu aşamada eldeki dava için öngörülen harç ve masrafları ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını, ...'in tespit edilebilindiği kadarıyla icra takipleri kapsamında borçlu durumda olduğunu, müvekkili... Yönünden:.... mevcut durumda ekonomik olarak tüm gücünü yitirmiş durumda olduğunu, şirket tespit edilebilindiği kadarıyla muhtelif icra takipleri kapsamında borçlu durumda olduğunu, müvekkili ....Yönünden: .... de mevcut durumda ekonomik olarak tüm gücünü yitirmiş durumda olduğunu, şirket tespit edilebilindiği kadarıyla muhtelif icra takipleri kapsamında borçlu durumda olduğunu, davalıların, mal varlıklarının ve ekonomik güçlerinin tamamını yitirmiş olup kendisinin ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin geçimini zor duruma düşürmeksizin yargılama giderlerini kısmen ya da tamamen karşılayamayacak duruma geldiklerini, bu nedenlerle; adli yardım istemlerinin kabulünü; istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; davalı yanca istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak davalı yan aleyhine hüküm kurulduğu iddiasının yerinde olmadığını, bu iddianın hukuken itibara şayan olmadığını, davalı tarafından öne sürülen muaccel bir borç bulunmadığı, kefillerin borçtan sorumlu olmadıkları ve hüküm altına alınan faiz tutarlarının hatalı olduğu yönündeki haksız ve mesnetsiz iddialarının belgeli gerçeklikle bağdaşmadığını, bu yönde gerçekleştirilen istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davalı yanca iddialarını ispata yönelik herhangi bir delil de sunulmadığını, bu doğrultuda davalı yanca gerçekleştirilen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın, müvekkili banka ile davalı ... arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi akabinde davalı borçlu yanca haksız bir şekilde gerçekleştirilen borca itiraz akabinde ikame edilen itirazın iptali davası olduğundan huzurdaki yargılamaya konu alacağın likit alacak olduğu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... K. sayılı ve 06.02.2025 tarihli kararına karşı davalı yan tarafından soyut, haksız, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı iddialara dayalı şekilde gerçekleştirilen istinaf başvurusunun reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Eldeki davada, davacı banka ile davalı....arasında 02.09.2016 tarihinde 100.000,00 TL limit, 25.10.2017 tarihinde 500.000,00 TL limit, 16.03.2021 tarihinde 1.000.000,00 TL limit ve 08.04.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL limit ile Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı ... sözleşmelerde toplam 8.250.000,00 TL limit ile, davalı .... ise sözleşmelerde toplam 7.500,00,00 TL limit ile müteselsil kefil oldukları, kredi kartı borcu ve kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun muaccel hale geldiği, davacı tarafından usulüne uygun ihtarnamenin gönderildiği, yapılan ihtaratlar üzerine borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki asıl alacak, faiz ve ferilerin hesabının denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflarca hesaplanabilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasanın olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih,... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Adli yardım nedeniyle alınmayan 21.572,46 TL istinaf karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-480,00 TL posta gideri davacının gider avansından karşılandığından 480,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 15/05/2025
....
Başkan
....Üye
...Üye
....Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.