T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 2 - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 3 - ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 06.05.2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı 2015 model Fıat Fıorıno marka aracın 15/01/2024 tarihinde Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ......sokakta kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki Funda ... San. ve Tic. A.Ş. ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracının 2015 model ve kilometresinin de kaza tarihinde çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından 389901884 nolu poliçe ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 27/03/2024 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi harici davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durum ve oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun kati bir rapor ile tespiti için kaza mahallinde bilirkişi huzurunda keşif yapılması gerektiğini, davacının davaya konu kaza nedeniyle aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybının müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa ödendiğini, davacının ödenmiş olduğu bir durumda davacının davayı tekrar kendilerine yöneltmekte olmasının davanın haksızlığının en basit ispatı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için tedarikçi firmalara ve anlaşmalı servislere toplam 131.814,39 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak kazaya ait fotoğraflar ve karşı tarafın hasarına bakıldığında karşı tarafın aracının sol yan ve ön kısımlarında hasar oluştuğunun görüldüğünü, trafik kazasından sonra olay yerinde ve diğer bulgularla ilgili yeterince çalışma yapılmadığı için doğru kusur tespitinin yapılamadığını, zira kazanın oluş şekline bakıldığında kusur durumunun değişeceğini ve davacının 2918 sayılı yasada düzenlenen hükümler göz önüne alındığında kusurlu olduğunun tespit edileceğini, davacı taraf dava dilekçelerinde müvekkillerinin aracının kaç günde tamirde kaldığını belirtmediğini, davacının aracında değer kaybı oluşması için aracın daha önceden o tarafından herhangi bir hasar almaması gerekmekte olduğunun bilindiğini, davacının davaya konu kaza nedeniyle aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybının aracın sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/09/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 50,00 TL değer kaybı bedeli taleplerini 59.950,00 TL artırarak 60.000,00 TL'ye yükseltilerek davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini 18.850,00 TL artırarak 18.900,00 TL'ye yükseltilerek davalı şahıslardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini harçlandırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davanın kabulü ile 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ... şirketi ile ...'ndan ise kaza tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 18.900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... şirketi ile ...'ndan kaza tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," dair karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, tahkikat aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın piyasa değeri her ne kadar 420.000,00-TL olarak belirlenmişse de, bahse konu değerin piyasa fiyatlarından oldukça yüksek olduğunu, yine bilirkişi tarafından raporda emsal gösterilen aracın üretim yılı, kilometresi, motor hacmi gibi unsurların davaya konu araçla benzer niteliklere sahip olmadığını, yine araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin hesaplamaların da eksik ve hatalı belirlendiğini, bu nedenlerle Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin hukuka ve kanuna aykırı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerine tahmilini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, 15.01.2024 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile maliki ... San. Ve Tic. A.Ş. ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın arızalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 120.000,00 TL maddi araç başına teminat limiti olmak üzere 09/03/2023-09/03/2024 tarihleri arasında sigorta poliçesi tanzim edildiği, davadan önce sigorta şirketine 27/03/2024 başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketince değer kaybı tazminatına ilişkin davacıya ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, mahkemece hükme esas alınan kusura yönelik bilirkişi raporunun, kaza tespit tutanağı ile aynı yönde ve olayın oluşuna uygun olarak tanzim edilmesine ve davalı araç işleten şirkete ait araç sürücüsü davalı ...'nun KTK'da 47/1/b-c, 52/1-a ve 57/1-a maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun sabit olmasına, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelini hesaplayan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 5.389,66 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.348,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.041,66 TL eksik harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.30/04/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.