T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2024
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
3- ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı taraf ve bir kısım davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nun Denizli İli Merkezefendi İlçesi Mimar Sinan Caddesinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park ettiğini görerek yol vermek amacıyla durmuş ancak ... plakalı araç durmakta olan müvekkilinin aracına çarptığını, kaza Tespit Tutanağı'na göre 03/06/2023 tarihli 16:30 saatindeki Denizli İli Merkezefendi İlçesi Mimar Sinan Caddesi'nde meydana gelen kazada davalının sevk ve idaresindeki aracın geri geri park manevrası yaptığı o sırada müvekkiline ait aracın yol veren araç konumunda olarak beklediğini, davalının ardından müvekkilinin duran aracına çarptığını, mezkur kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracının birçok işlem gördüğünü, müvekkilinin maddi zarara uğramakla, aracın piyasa değeri düştüğünü ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalının tarafın aracının diğer davalı ... Şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 10/11/2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin mağduriyetinin oluştuğunu, müvekkilinin aracının değer kaybı dahil olmak üzere herhangi bir mağduriyetinin davalılarca tamamen karşılanmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde davalıların araçta meydana gelen değer kaybını ödememeleri müvekkilinin mağduriyet yaşamasına sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak bedel sonrasında davayı ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın başvurusu sonrası müvekkili şirket nezdinde 4100915038/1-2 numaralı hasar dosyaları açıldığını ve taleplerin incelendiğini, bu kapsamda davaya konu araç için davacı tarafa 26/10/2023 tarihinde 16.779,69 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın başkaca bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıya ait kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamında olup davalılar aleyhine bir durum olmadığından yargılama neticesinde değer kabı tazminatının varlığına karar verilmesi halinde poliçe teminatları dahilindeki değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf var olduğunu iddia ettiği kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerden daha önceden hasar almış olduğunu, değer kaybı tazminatı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda özetle "... yapılan incelemeler ve araştırmalar neticesinde -işlem gören parçanın plastik ön tampon oluşu ve evvelinde de aynı bölgeden hasar görmüş olması dikkate alınarak- uyuşmazlığa konu araçta kazadan önceki hali ile kazadan sonraki hali arasında piyasa şartlarına göre değer kaybı oluşmayacağı" tespit edilmekle bu suretle alınan raporun dosyadaki deliller ile uyumlu ve denetime açık olup hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle, bu suretle dava konusu kaza nedeni ile davacının talep edebileceği bir değer kaybı zararı bulunmadığı gerekçesi ile "1-Davanın reddine," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı vekili lehine hükmolunan vekalet ücreti hukuka aykırı olup iş bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurmak zorunluluğu hasıl olduğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, AAÜT ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın bu kısmının hukuka aykırılığı nedeni ile kaldırılarak, davalı müvekkilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili cevap ve katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Bahse konu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin ise kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, yerel mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın en büyük dayanağı dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu oluşturmakta olup, bahse konu rapora ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmeye alınmadığını, aracın kaza öncesi değerinin yeniden belirlenerek dosyada karar verilmesi gerekirken bu hususta rapor düzenlenmemiş olmasının eksik incelemeye sebep olduğunu, müvekkilin aracından değer kaybının oluşmayacağı yönünde düzenlenen rapor ve bu doğrultuda verilen kararın hakkaniyetli olmadığını, davanın tamamen kabul veya reddi halinde vekalet ücreti dava değeri üzerinden hesaplanacağını, dava değeri 100,00-TL olarak belirtilerek açıldığını, yargılama aşamasında bedel artırım taleplerinin de olmadığını, bu sebeple Yerel Mahkemece vekalet ücreti yönünden belirlenen bedelin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın haksız istinaf başvurusunun reddine, katılma yolu ile istinaf kanun yolu başvurularının kabulüne, Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; trafik kazası nedeni ile oluşan araç değer kaybı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karara karşı bir kısım davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilince ve davacı vekilince (katılma yolu ile) istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
1- Bir kısım davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davanın, dava dilekçesinde 100,00 TL harca esas değer gösterilerek belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 13/2 maddesi gereğince yargılama sonunda hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, reddedilen dava değerinin 100,00 TL olduğu dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin tarifeye ve usule uygun olduğu anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda ise dava konusu aracın geçmiş hasar kaydından da anlaşılacağı üzere ön bölgesinden hasar aldığı dikkate alındığında, aracın orijinalliğinin önceki kaza ile daha önce bozulduğunun tespit edildiği, bu sebeple davaya konu kazada da aynı bölgesinden hasar alması nazara alındığında davacının aracında kaza olayından sonra piyasa değerinde daha fazla düşüklük yaşanmayacağı, buna göre davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazası nedeniyle yine aynı bölgeden hasar gördüğünden değer kaybı oluşmayacağı (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1807 esas, 2018/3201 karar sayılı ilamı) anlaşılmıştır.
Buna göre, dava konusu kazada yeniden değer kaybı oluşmayacağı yönündeki bilirkişi görüşünün ve bilirkişi raporunu hükme esas alan ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/04/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.