T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ...
DAVACILAR: 1-H ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: 2 - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: 3 - ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜTEVEFFA: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı sigorta şirketlerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2022 günü saat 22.50 sıralarında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Muammer Aksoy caddesi üzerinde İstiklal caddesi istikametinden Demokrasi Meydanı istikametine bölünmüş yolda seyir halindeyken emniyetli alan içerisinde karşıdan karşıya geçmeyi bekleyen yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu çarpma neticesinde ...'ın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte sürücü ...'ın alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılandığını ve davalı hakkında 3 yıl 9 ay hapis cezası verildiğini, müteveffanın 04/07/2017 tarihinden bu yana tam ve kesintisiz olarak çalıştığını ve ... A.Ş bünyesinde çalışmaktayken vefat ettiğini, müteveffanın bu süre zarfında, maddi durumu iyi olmayan anne ve babasının geçim giderlerinin büyük bir kısmını karşıladığını, müvekkillerinin kızlarının vefatıyla hem maddi hem manevi olarak desteklerini kaybettiklerini, müteveffanın vefat ettiğinde henüz 26 yaşında olup bekar birisi olduğunu, maddi anlamda kazandığı tüm para ile anne babasına destek olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... A.Ş. olup, 100000056501551 no.lu poliçe ile söz konusu aracın güvence altına alındığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...'nin 89382152 numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile güvence altına alındığını, müteveffanın ölümüyle davacı anne ... ve davacı baba ...'ın genç yaşta vefat eden kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölümüne davalı ...'ın alkollü olarak araç kullanmasının sebebiyet verdiğini, işbu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak dava olarak şimdilik; anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... ve ... A.Ş tarihinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, davalı sürücü ve araç maliki olan ...'ın, alkollü olarak araç kullandığı ve trafik kurallarına riayet etmeyerek kusuru bulunmayan müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının ağır kusuru da göz önünde bulundurularak, anne ... için 500.000,00 TL, baba ... için 500.000,00 TL, kardeş ... için 250.000,00 TL, kardeş ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.500.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı kasko şirketi ... A.Ş yönünden (kasko limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 23/09/2024 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı anne ... için davalının %75 kusuru ile 914.763,17 TL, davacı baba ... için davalının %75 kusuru ile 592.785,53 TL destekten yoksun kalma zararının mevcut olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 914.763,17 TL, davacı baba için 592.785,53 TL olmak üzere toplam 1.507.548,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve davalı ... A.Ş. (kasko limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ayrıca anne ... için 500.000,00 TL, baba ... için 500.000,00 TL, kardeş ... için 250.000,00 TL, kardeş ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.500.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı kasko şirketi ... A.Ş yönünden (kasko limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ile ceza dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunun ve verilen kararların kabulü mümkün olmadığını, Ceza Mahkemesi üzerinden yapılan yargılamada müteveffa yaya ...'ın Kara Yolları Trafik Kanunun 68.maddesi kapsamında kusurlu olduğu kabul edildiğini, hiç bir şekilde müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunmadığını, müvekkilin kaza esansında 1,98 promil alkollü olması ve savunmasında yaya ...'ı görmediğini beyan etmesi gerekçe gösterilerek müvekkilinin güvenle araç sevk ve idare edemeyecek durumda olduğu yönündeki değerlendirmeye de katılmadıklarını, davacıların, müteveffanın kazancına ilişkin iddiaları son derece soyut, yersiz ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, davanın haksız zenginleşme aracı olmadığını, davacıların manevi tazminat talepleri adeta sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek düzeyde ve fahiş olduğunu, müvekkilinin kaza mahalli kavşağa yaklaştığında hızını yavaşlattığını, sağ tarafta park halinde bulunan araçlara çapmamak amacıyla direksiyonu kırması ile müteveffaya çarptığını, kazanın gece saatlerinde meydana geldiğini, müvekkilinin alkollü olmasının kazanın oluşumu ile bağının olmadığını, hakkında manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/01/2022 tarihinde kazaya karışan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 100000056501551 poliçe numarası ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde zamanaşımı definin olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/01/2022 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın 13/05/2021-13/05/2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, müteveffanın kontrolsüzce yola çıkarak kendi durumunun ağırlaşmasına sebep olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"1-) A-) Davacı ...'ın davalılara karşı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklanan tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı ... için 914.763,17 TL'nin davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 303.394,24 TL ile, davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 151.697,12 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 04/03/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına,
B-) Kabul edilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. ve 13/2. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 140.066,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 48.543,08 TL ile, davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a verilmesine,
2-) A-) Davacı ...'ın davalılara karşı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklanan tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı ... için 592.785,53 TL'nin davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 196.605,76 TL ile, davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 98.302,88 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 04/03/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına,
B-) Kabul edilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. ve 13/2. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 92.917,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 31.456,92 TL ile, davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a verilmesine,
3-) A-) Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 345.750,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 21.641,84 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
4-) A-) Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 345.750,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 21.641,84 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
5-) A-) Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 153.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 9.608,16 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
6-) A-) Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 153.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 9.608,16 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına," dair karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, trafik sigortası teminat limiti tüketilmelmeden müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyari mali mesuliyet teminatı 250.000,00-TL olup manevi tazminat için ayrıca bir klozu bulunmadığını, manevi tazminat sorumluluğu poliçede belirtildiği üzere İMM teminatının %25'i ile sınırlı olduğunu, kalan %75'lik limitin de maddi tazminata ayrıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi ve manevi tazminat için toplam İMM teminatı limiti 250.000,00 TL olup hüküm kurulurken bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, aksi halde müvekkil şirket haksız bir şekilde teminat limiti üstünde ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, yayanın Karayolları Trafik Kanunu madde 68 ve Bağlı Yönetmelik'in 138. maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa yaya karşıdan karşıya geçerken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulü ile Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2024 tarihli ve ... sayılı hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak vermiş olduğu kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerekirken aldırılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün %75 tek kusurlu olarak kabulü ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna tarafımızca süresi içinde itiraz edilmişse de itirazlarının dikkate alınmadığını, kaza tespit tutanağı ile çelişen bir kusur dağılımı yapılabilmesi için kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, dosyada kusur durumu belirlenmeden aktüerya bilirkişisine destekten yoksun kalma tazminatı hesaplatılmasının hatalı olduğunu, gerekçeli karara göre hükme esas alınan kusur raporu 12/06/2024 tarihli, aktüer hesap raporu 18/03/2024 tarihli olduğunu, dosya kusur durumu belirlenmeden aktüer hesap için bilirkişiye tevdi edildiğini, aktüer bilirkişi de bu nedenle raporunu öncelikle %100 kusur oranı üzerinden düzenlemiş, devamında ise sigortalı araç sürücüsü ...'ın %80, %70 kusurlu olarak tespit edilmesi ihtimaline karşı alternatifli hesap yapmış, neticeten ise araç sürücüsünün %100, %80, %75 veya %50 olarak kabulü durumunda dahi toplam zarar poliçe teminat limitinin üzerinden kalacağından garame hesabı yapıldığını, oysa kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyadaki verilere göre dahi sigortalı araç sürücüsünün kusuru en fazla %25 oranında olduğunu, hesap raporu sadece esas aldığı kusur kriteriyle bile hatalı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmadığından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine 04/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, davacılar ve müteveffa arasındaki fiili destek ilişkisi araştırılmadığını, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, devamında hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili davalı sigorta şirketlerinin istinaf taleplerine karşı ayrı ayrı sunduğu istinafa cevap dilekçelerinde özetle; davalı sigorta şirketlerinin istinaf istemlerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza iş kazası değil trafik kazası olduğunu beyanla haksız istinaf istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile ölüme dayalı olarak araç işleten/sürücü ile ZMM ve kasko sigortacısına (ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğuna dayalı) karşı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine yönelik olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, 03/01/2022 günü saat 22:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve yine kendisi üzerine kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile meskun mahal içi bölünmüş dört şeritli Zübeyde Hanım caddesi üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahalli yol bölümünde, seyir yönüne göre sol ön ilerisinde, bölünmüş yolun orta bölümünde, ayırıcı olarak bulunan dubaların arasında, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek için bölünmüş yolun bir yönünü tamamlayan ve diğer doğrultuda gelen trafiği kontrol etmek için beklemekte olan müteveffa yaya ...'a aracının sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı ... A.Ş'nin ... plaka sayılı aracın 13/05/2021-13/05/2022 tarihleri arası dönem için ZMM sigortacısı olup, kazanın poliçe tarihleri arasında 03/01/2022 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihindeki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu; davacıların dava açmadan evvel KTK 97. Maddesi gereği başvuru dava şartını yerine getirdikleri, ilgili sigorta şirketince davacılara destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı; diğer davalı ... A.Ş.'nin ise ... plaka sayılı aracın 13/05/2021-13/05/2022 tarihleri arası dönem için kasko sigortacısı olup, kazanın poliçe tarihleri arasında 03/01/2022 tarihinde meydana geldiği, kasko poliçesinde 250.000,00 TL limitli ihtiyari mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet teminatının %25'i sınırlı olmak üzere manevi tazminat klozunun bulunduğu, davacı tarafça davadan önce ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığı fakat ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayla ilgili ceza dosyası olan Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ...'ın müteveffa ...'ın taksirle ölümüne neden olma suçundan dolayı neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edildiği, verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması neticesinde Antalya BAM 11. Ceza Dairesinin 2023/1415 Esas, 2023/2002 Karar sayılı 22/06/2023 tarihli kararı ile sanık ... kazanın meydana gelmesinde asli-tam kusurlu olarak kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş.'nin istinaf başvurularının değerlendirilmesinde;
1-Kesinleşen ceza dosyası içeriği ile tüm dosya kapsamına göre kazanın, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meskun mahal içi bölünmüş dört şeritli Zübeyde Hanım caddesi üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahalli yol bölümünde, seyir yönüne göre sol ön ilerisinde, bölünmüş yolun orta bölümünde, ayırıcı olarak bulunan dubaların arasında, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek için bölünmüş yolun bir yönünü tamamlayan ve diğer doğrultuda gelen trafiği kontrol etmek için beklemekte olan müteveffa yaya ...'a aracının sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığı, kazanın oluş şekline göre kusur durumuna ilişkin dosya arasındaki raporların yeterli olduğu ve bu hususta yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekmediği, çelişen bir durumun olmadığı, hükme esas alınan İTÜ heyet raporunun olayın oluşuna uygun olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin kusur hususundaki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
2-Davalı sigorta şirketine davacı tarafça davadan önce 21/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen tazminatlara KTK 99/1 maddesi gereği davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası hesaplanarak bulunan temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3-Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK'nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4-Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre, çocuklar evli veya bekar olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. O an fiilen destek olmasa da, ileride destek olması muhtemeldir. Nitekim, yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın hafta sonlarında, bayram günlerinde vs. anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardımlarına koşması, onlara bakmaları da destek kapsamında değerlendirilmelidir. (Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2015/9386 esas 2018/4008 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Bu halde ölen desteğin anne ve babasına destek olacağı kanaati ile lehlerine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin buna yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.
5-Davalı vekilinin tazminat hesabına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde ise, hükme dayanak yapılan aktüer raporunda, tazminatın; teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması isabetli olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.
Fakat hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun müteveffanın gelecek aktif dönem hesabının yapıldığı bölümde, desteğin babası davacı ... için yapılan tazminat hesabındaki toplama işleminin sonucunun maddi hatalı olarak 712.874,60 TL bulunduğu fakat 474.844,92 TL olarak hesap edilmesi gerektiği, bu durumda davacı baba ...'ın toplam destekten yoksun kalma zararının 77.506,10 TL işlemiş dönem + 474.844,92 TL gelecek aktif dönem = toplam 552.351,02 TL olup, davalı sürücü Yusuf'un % 75 kusuru tenzil edildiğinde 552.351,02 TL x % 75 = 414.263,26 TL toplam destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, bu durumda davalı sigorta şirketlerinin garame hesaplarının da değişeceği, buna göre davalı ZMM sigortacısı ... A.Ş.'nin kaza tarihindeki 500.000,00 TL teminat limitinin % 68,82'sine karşılık gelen 344.100,00 TL si davacı anne Hayriye için; % 31,18'ine karşılık gelen 155.900,00 TL'si ise davacı baba İlyas için garameten paylaştırılması gerektiği; davalı İMM sigortacısı ... A.Ş. yönünden ise poliçedeki manevi tazminat haricindeki (poliçedeki 250.000,00 TL toplam teminatın %25'i manevi tazminat limiti olarak belirlenmekle 62.500,00 TL manevi tazminat limitinin mahsubu ile) bakiye 187.500,00 TL maddi tazminat limiti dikkate alınarak teminatın % 68,82'sine karşılık gelen 129.037,50 TL' si davacı anne Hayriye için; % 31,18'ine karşılık gelen 58.462,50 TL'si ise davacı baba İlyas için garameten paylaştırılması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin davacı baba yönünden tazminatın fazla hesaplandığı yönündeki istinaf başvurusu yerindedir.
Davalı ... A.Ş. 'nin istinaf başvurularının değerlendirilmesinde;
1- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 100. maddesinde aynı kanunun 97. maddesinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortacısına başvuru şartını düzenleyen maddenin ihtiyari mali sorumluluk sigortalarında da uygulanacağının açıkça düzenlendiği anlaşılmakla, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca başvuru zorunluluğu ihtiyarı mali mesuliyet trafik sigortaları bakımından da geçerlidir.
Somut olayda, dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı anlaşıldığından ve ilgili maddede yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan belgeler açıkça düzenlenmediğinden, KTK'nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu, belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası adı verilmektedir.
Kasko Sigorta Poliçesi/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre, İMM Sigortası ZMM Sigortası teminatı ile karşılanmayan teminat miktarından fazla maddi zarar oluşması halinde limiti aşan zararları, zorunlu tarfik sigortasından sonra devreye girerek poliçe hadlerine kadar temin edecektir. Bir başka deyişle iki sigorta türü arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil olmayıp, zararın öncelikle zorunlu trafik sigortasınca karşılanmak ve zararın teminat limitini aşması halinde İMM Sigortasından karşılanacak türden sıralı sorumluluk esasına dayalıdır.
Somut olayda davacı tarafın hem ZMM sigortacısı ... A.Ş.'ye hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... A.Ş.'ye karşı açtığı iş bu davada, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma zararının ZMM sigorta limiti olan 500.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, ZMMS poliçe limitinin tüketildiği, mahkemece kurulan hükmün hem ZMM sigortası hem de İMM sigortası bakımından sıralı sorumluluk hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde değildir.
Fakat, mahkemece kurulan hükümde, poliçedeki 250.000,00 TL toplam teminatın %25'i manevi tazminat limiti olarak belirlenmekle 62.500,00 TL manevi tazminat limitinin mahsubu ile maddi tazminat için bakiye 187.500,00 TL maddi tazminat limitinin dikkate alınması gerekirken, maddi tazminat için toplam limitin 250.000,00 TL olarak kabul edilerek poliçe limitinin aşılması doğru olmamış; bu yöndeki davalı istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
3-Kesinleşen ceza dosyası içeriği ile tüm dosya kapsamına göre kazanın, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meskun mahal içi bölünmüş dört şeritli Zübeyde Hanım caddesi üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahalli yol bölümünde, seyir yönüne göre sol ön ilerisinde, bölünmüş yolun orta bölümünde, ayırıcı olarak bulunan dubaların arasında, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek için bölünmüş yolun bir yönünü tamamlayan ve diğer doğrultuda gelen trafiği kontrol etmek için beklemekte olan müteveffa yaya ...'a aracının sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığı, kazanın oluş şekline göre kusur durumuna ilişkin dosya arasındaki raporların yeterli olduğu ve bu hususta yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekmediği, çelişen bir durumun olmadığı, hükme esas alınan İTÜ heyet raporunun olayın oluşuna uygun olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin kusur hususundaki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
4-SGK tarafından, ölen desteğin anne ve babasına ödeme yapılmadığı ve rücuya tabi gelir bağlanmadığı dosya kapsamındaki SGK yazı cevabından anlaşılmakla, bu yöndeki itiraz da yersizdir.
5-Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Hükme dayanak yapılan aktüer raporunda, tazminatın; teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması isabetli olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.
6-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda destek, yol kenarında çarpılan yaya konumunda olup müterafik kusur veya hakkaniyet adı altına yapılacak herhangi bir indirim sebebi bulunmadığı anlaşıldığından buna yönelik yersiz itiraz reddedilmiştir.
7-Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve 2016/12563 Esas, 2019/6224 Karar sayılı ilamı)
Belirtilen düzenleme uyarınca, zararın ihbarından itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmelidir. Davacılar vekilinin, davalı ... A.Ş.’ye başvurusunun tebliğ tarihi 25/03/2022 olup, buna göre anılan davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi de bu tarih üzerine 45 gün hesaplanarak 10/05/2022 tarihi olmakla (aynı yönde Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2019/1089 E.-2020/4351 K), bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmekte olup ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile faiz başlangıç tarihinin KTK 99. Maddesi kapsamında 8 iş günlük süre dikkate alınarak hesaplanmasının hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin temerrüt yönündeki istinaf başvurusu yerindedir.
8-6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalı sürücünün fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacılar için hükmedilen manevi tazminatların uygun olduğu görüldüğünden, buna yönelik itirazların reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş vekilinin ve davalı ... A.Ş.'nin istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ve davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2024 tarih, ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
2-HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE;
1-) A-) Davacı ...'ın davalılara karşı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklanan tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı ... için 914.763,17 TL'nin davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 344.100,00 TL ile, davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 129.037,50 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 04/03/2022, davalı ... için 10/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına,
B-) Kabul edilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. ve 13/2. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 140.066,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 55.056,00 TL ile, davalı ...'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a verilmesine,
2-) A-) Davacı ...'ın davalılara karşı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklanan tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 414.263,26 TL'nin davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 155.900,00 TL ile, davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 58.462,50 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 04/03/2022, davalı ... için 10/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
B-) Kabul edilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. ve 13/2. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 66.139,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 30.000,00 TL ile, davalı ...'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a verilmesine,
C-) Reddedilen miktara göre, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve tüm davalılar için red sebebi aynı olduğundan, AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
3-) A-) Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 345.750,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 21.641,84 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 10/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Kabul edilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 55.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 21.641,84 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-) Reddedilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
4-) A-) Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 345.750,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ...'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 21.641,84 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... için 10/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Kabul edilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 55.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 21.641,84 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-) Reddedilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
5-) A-) Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 153.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ...'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 9.608,16 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... için 10/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Kabul edilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 9.608,16 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-) Reddedilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
6-) A-) Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 153.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 9.608,16 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/01/2022, davalı ... Anonim Şirketi için 10/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Kabul edilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'nden (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında 9.608,16 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-) Reddedilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
7-) Karar tarihi itibariyle kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 90.783,95 TL nispi karar ve ilam harcından evvelce peşin alınan 25.650,41 TL peşin harç ve 25.712,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 39.421,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, (davalı ... A.Ş. 14.585,96 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... A.Ş. İse 5.519,01 TL'sinden sorumlu olmak üzere,)
Karar tarihi itibariyle kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 68.207,53 TL harcın davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, (davalı ... A.Ş. 4.269,38 TL ile sorumlu olmak üzere)
8-) İşbu yargılama sebebiyle davacı tarafça karşılanan 11.160,00 TL yargılama giderinin (10.413,50 TL bilirkişi ücreti, 746,50,00 TL tebligat ve posta gideri) kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.838,25 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş. 3.640,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... A.Ş. İse 1.377,35 TL'sinden sorumlu olmak üzere,) davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-) Davacı tarafından başvurma harcı, peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 51.632,26 TL yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
10-) Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 207,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 42,85 TL'sinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
11-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.410,50 TL sinin davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, bakiye 189,50 TL'sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,
12-) Yargılama gideri için tahsil edilen gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren mahkeme yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
B)İstinaf yargılaması bakımından:
1-Davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan 3.207,82 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
2-Davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan 8.538,75 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 3 adet elektronik tebligat ücreti 30,00 TL ve 470,00 TL posta gideri ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.669,40 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 77,00 TL posta gideri ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.246,40 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C) Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
Ç) İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
D) Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.