T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/09/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: ...
DAVACI:...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR: 1-...
2-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 27/11/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde: Davacı şirketin, davacı ... Ltd. Şti. İle ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30/12/2022 tanzim tarihli hak ve alacak temlik sözlemesi akdedildiğini, temlik eden ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...arasında 13/11/2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında ... ada ... parselde yapılacak inşaat için tüm projelerin asli sorumluluğunu basiretli bir tacir ve meslek erbabı olarak karşı taraf firma ile ....'ın üstlendiğini, davalıların sözleşme ve protokolde üzerine düşen edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle davacı firmanın yetkilisi tarafından birçok ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafından üzerine düşen hiçbir edim yerine getirilmediği gibi keşide olunan ihtarnamelere de cevap verilmediğini, davacı firma tarafından .... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin inşaat kalitesi yönünden gerek yüksek bina yönetmeliğinde bulunan şartların yerine getirilip getirilmediği hususunda tespit yapılması amacıyla ....Sulh Hukuk Mahkemesinin....Değişik İş sayılı dosyası ile rapor alındığını, delil tespiti dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporları neticesinde davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin sabit olduğunu, davacının zararının karşılanması amacıyla .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının mağduriyetinin devam ettiğini, karşı tarafa noter aracılığı ile çok kez ihtarnameler gönderiliğini, davalıların anılan projeler ile ilgili diğer proje müelliflerinin statik, elektrik, mekanik, harita, zemin etüdü ücretlerini almasına rağmen yaptığı ödemeler ile ilgili evrakları veremediğini, bu nedenlerle projelerde tadilat ve yenilemeler söz konusu olduğunu ve davalıların kötü niyetli hareketi nedeniyle davacı firmatarafından üçüncü kişilere ve ilgili Belediye, kurum kuruluşlara ödemeler yapmak durumunda bırakıldığını, tespit dosyası kapsamında aldırılan raporlar doğrultusunda anılan taşınmaza ilişkin pek çok projenin bulunmadığı, ilgili makamlar nezdinde tespit edilemediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, iskan alınabilmesi için de tüm projelerin bulunması, uygun olması, imalatın da bunlara uygun olarak neticelendirilmesi gerektiğini, mevcut projelerin de uygulanabilirliğinin bulunmadığının bilirkişiler tarafından renklendirilerek mutlak yıkımla sonuçlanacağının tespit raporuyla ortaya konduğunu, davalıların 2018 tarihli sözleşmede yapımını üstlendikleri projelerin hiçbirisini yapmadığı, 2024 tarihli sözleşmede de yapmadığı projelerin teslimini tekrar üstlendiği gözetilerek davanın tüm talepleri ile birlikte kabulüne, davalıların mal kaçırma ihtimalleri bulunduğundan öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalıların taşınır- taşınmaz mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın şimdilik 3.000.000,00 TL alacak yönünden iptaline ve icra takibinin devamına, davalıların dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali olmadığı takdirde dava dilekçesine ekli projelere ödenmesi gereken bedellerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tespit edilen tutara 2 kat cezai şart eklenerek hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde işleyen ticari temerrüt avans faizi üzerinden davalılardan tahsiline, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında takdir edilen vekalet ücreti ve yapılan giderler ile harçlar toplamı olan 220.109,20 TL tutarındaki alacağın işbu dosyadaki yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlık temlik alacaklısı tarafından 13/11/2018 tarihli proje hizmet sözleşmesinden doğan tüm hak, alacak ve borçların davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki alacak-borç durumunun yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesi ve eki kapsamından vadesi gelmiş bir borcun bulunduğu hususunun yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, ihtiyati haciz için dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın oluştuğunun davacı tarafından ispat edilemediği, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki yasal unsurların oluşmadığı gerekçesi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme dosyasında yer alan tüm delilleri ve yazılı beyanlarını aynen yineleyerek, yerel mahkeme ara kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, esas dava dosyası ikame edilmeden delil tespiti yaptırılmış olup delil tespiti raporunda ilgili taşınmaz üzerinde mimari projenin, uygulama projesi olmadığı bu hali ile avam mimari proje (ön proje) vasfında olduğu, sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmediği ortaya konmuş olmakla birlikte yaklaşık ispatın gerçekleştiği izahtan vareste olduğunu, somut olayda davalının haksız fiili sonucunda müvekkilin zarara uğradığı ve zarar sebebiyle müvekkilin dava konusu tazminat ve alacaklara hak kazandığı sabit olup, bu minvalde müvekkil alacağının varlığı hususunda yerel mahkemece bir kanaate varılabilmesi için gerekli tüm deliller, yerel mahkeme dosyası içerisinde mübrez olduğunu, ihtiyati haciz talebimizin yerel mahkeme tarafından reddinde hiçbir hukuki uygunluk bulunmadığını, hakkaniyete de aykırı davranıldığını, dosyada yaklaşık ispatın fazlasıyla yerine getirildiğini, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından reddolunan ihtiyati haciz taleplerine yönelik 01.09.2025 tarihli karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece reddolunan ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, somut olayda davaya konu taşınmaza ilişkin yapı ruhsatının alındığını, bir diğer ifade ile taraflar arasındaki sözleşmelerin ifa edildiğini, hal böyleyken işbu davada da yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, bununla birlikte davalılardan ...., tacir olmayıp ticaret sicilinde kaydı olmadığı gibi defter tutma zorunluluğu da bulunmadığını, bu nedenle ...yönünden işbu dava ticari dava olmayıp asliye ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, .... yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bir an için davacının alacaklı olduğu düşünülse dahi eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, davaya konu alacak her halükarda -kabul manasına gelmemek kaydıyla- zamanaşımına uğradığını, müvekkil ...., Eser Sözleşmesi uyarınca üstlendiği edimi eksiksiz olarak ifa ettiğini, zira eser sözleşmesinin imzalanmasını takiben 20.11.2018 tarihinde yapı ruhsatı .... Belediyesi'nden temin edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar dilekçe ekinde ibraz edilen 07.06.2024 tarihli Protokol (bundan böyle kısaca Protokol olarak anılacaktır.) ile giderildiğini, tarafların birbirlerini her konuda ibra ettiklerini ve sulh olduklarını, müvekkillerin konkordato ilan etmesi ya da mal kaçırması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının herhangi somut bir delile dayanmayan, mesnetsiz iddialarının aksine müvekkillerin ticari faaliyetlerime devam ettiklerini, bu nedenlerle davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, .... ili ... İlçesi ... Mahallesi .... Ada ... Parsel'de eksik yapıldığı iddia edilen işler nedeniyle tazminat ve sebepsiz zenginleşme kaynaklı iade ile; taraflar ve dava dışı kişiler ile akdedilen 07.06.2024 tarihli Protokol'ün ilgili maddeleri uyarınca yerine getirilmediği iddia olunan yükümlülükler nedeniyle tazminat ve cezai şart talebine ilişkin itirazın iptali, olmadığı takdirde terditli olarak alacak davası olup; istinaf talebine konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Bu bilgiler ışığında dosya incelendiğinde; İhtiyati hacize karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel olan alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmekte olup, somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan belgelerin tek başına borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bu haliyle tek başına yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikte bulunmadığı ayrıca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ile alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle mahkeme kararının yerinde olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında verilen 01/09/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.26/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.