T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili İdare tarafından .... Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine kaçak atıksu kullanımı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak için taraflarınca Arabuluculuk sistemine başvurulmuş olup ekte sunmuş oldukları arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere arabuluculuk görüşmelerinde görüşme olmadan anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali için mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu, .... İlçesi .... Mahallesi .... Sokak No:.... adresinde .... tarihinde müvekkili idare tarafından yapılan kontrolde, .... adına kayıtlı .... aboneliğe ait işletmede, su deposuna kuyu suyundan pompayla su çekilerek dolum yapıldığını ve su deposundan işletme birimlerine su verildiğini, kuyudan bahçe sulaması yapıldığının fotoğraflanarak tespit edildiğini, kuyudan gelen hattın kör tapa ile kapatılıp kuyu kullanımına son verilerek .... sıra numaralı Kaçak ve /veya Usulsüz Su Kullanım Tutanağı tanzim edildiğini, akabinde yapılan incelemede; .... şirketinin müvekkili idareye 23/05/2018 tarihinde atık su aboneliği için başvuruda bulunduğunu, 02/07/2018 tarihinde abonelik işlemlerinin tamamlanarak söz konusu şirket adına ...... abone numarasıyla atık su abonesi olduğunun görüldüğünü, sonrasında, 11/09/2018 tarihinde müvekkili idare tarafından .... adına .... sayı numarasıyla yazı gönderildiğini, yazıda kurumları tarafından tutulan 23/05/2018 tarih ve .... sıra numaralı kaçak ve/veya usulsüz su kullanım tutanağına istinaden otelin açılış-kapanış bildirgeleri ve elektrik faturası dökümlerini 3 (üç) iş günü içersin de kurumumuza teslim edilmesi hususunda bilgilendirildiğini, gönderilen yazıya istinaden davalı şirket tarafından 26.09.2018 tarih ve .... numaralı dilekçe ile cevap verildiğini, ilgili cevap dilekçesinde “bölgede yaşanan depremler dolasıyla kuyu suyunun tükenmesi sebebi ile işletmemizde Muski şebeke suyu kullanımına geçildiğini, işletmenin 12 ay açık olduğunu ve kış aylarında ikamet sayısının %20‘ye düştüğü ve istenmiş olan evrakların (vergi levhası , elektrik fatura dökümleri fotokopisi su fatura örneği fotokopisi ) ekte sunulduğunun beyan edildiğini, abone tarafından kullanılan kaçak atık su için .... Genel Müdürlüğü'nün .... tarihinde almış olduğu .... nolu kararın 38.Maddesinin 4 ‘üncü fıkrası gereği 2015/5 dönem endeks tespit tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren 961 gün süre yönünden, 5.Fıkranın a) benti kaçak bağlantıdan dolayı dikkate alındığını, 13.(09/11/2017 tarihinde alınan 20 nolu G.K.K.)Fıkrası gereği ait olduğu tarifeden ve 3 katı fazlasıyla 508.795,34-TL kaçak atık su bedeli tahahkkuk edilerek; 19.10.2018 tarih ve .... sayılı yazımızla borç tebliği edildiğini, görüleceği üzere idarece yapılan tespitlerde bahsi geçen işletme tarafından kaçak kullanım fiilinin işlendiği sabit olup, herhangi bir tahakkuk hatası bulunmadığını, ayrıca davalı şirket tarafından idare aleyhine iş bu davaya konu alacak ile ilgili menfi tespit davası açılmış olup, .... Hukuk Mahkemesi'nin .... gün, E:.... ,K:.... sayılı kararı ile davalı tarafından abonesiz atıksu kullanımın tespti edildiğini, tutulan tutanağın ve yapılan işlemler yönetmelik uyrınca usulüne uygun olarak yapıldığından davanın reddine karar verildiğini, .... Mahkemesi .... . Hukuk Dairesi'nin .... tarih ve E:.... , K:.... sayılı kararı ile de davacının istinaf talebinin reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olup icra takibini durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenle, davalının haksız itirazının iptali ile belirlenebilir nitelikte bulunan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun .... Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın konusunun müvekkili şirket aleyhine, davacı tarafından .... Dairesi nezdinde .... E. İle başlatılan ilamsız takiplerde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından 11.09.2023 tarihinde tebliğ edilen 600.696,24-TL tutarlı ödeme emrine karşı, 12.09.2023 tarihinde yetkiye, borca, takip öncesi ve sonrası faizlere ve borcun her türlü ferine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere, müvekkili şirket adresinin .... İli sınırları içerisinde olması sebebi ile yetkili icra müdürlüğünün .... olması gerektiğini, dava konusu icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı gibi, işbu itirazın iptali davasını da yetkili mahkeme nezdinde açılmadığını, dosyanın yetkili mahkeme olan .... Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından başlatılan menfi tespit davası yargıtay aşamasında olup, verilecek olan kararın işbu davada verilecek hükmü etkileyeceğinden, yargıtay nezdinde bulunan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının var olmayan bir abonelik için müvekkili şirkete cezalı fatura tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin usulsüz şekilde su kullanımı olmadığını, davalı idare tarafından da müvekkili şirketin usulsüz su kullandığına ilişkin herhangi bir belge sunulamadığını, dava konusu faturada hesaplanan bedelin fahiş ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine kesilen 05.11.2018 tarihli fatura ile 510.598,25 TL gibi fahiş bir bedel tayin edildiğini, söz konu faturadaki bedelin nasıl hesaplandığı muamma olup hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirkete kesilen faturada da hiçbir açıklama yer almadığını, gerek tutanakta, gerekse dava konusu faturada neye binaen böyle bir fahiş bedel ile sorumlu tutulduğuna, hesaplamanın ne şekilde yapıldığına ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, hesaplamadaki varsayımlı kabullerden hiç bahsedilmediğini, işletmede, çalışan insan sayısı, aboneliğin özellikleri, emsal abonelerin tüketimleri gibi ölçüler dikkate alınarak atık su tahakkukuna esas alınacak tüketim miktarı bulunmasının hakkaniyete uygun olan olduğunu, davacı tarafından belirlenen fatura bedelinde ise bu kriterler değerlendirilmeksizin hesaplanabilecek en yüksek bedel hesaplanarak müvekkili şirketin mağdur edildiğini, atıksu kullanım bedelinin kabul edilmeyecek kadar yüksek olduğunu, davacının faturaya esas atık su kullanım bedeli olarak 2,69 TL/m3 belirlenmiş olup fahiş su tüketim miktarının yanı sıra kullanım bedelinin de fahiş bir şekilde tespit edildiğini, 22.05.2018 tarihli Resmi Gazetede, Atık Su Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 17/4. fıkrası değiştirilmiş ve buna göre maliyet ne olursa olsun atık su ücreti, kullanıma sunulan temiz suyun metreküp fiyatının yarısından fazla olamayacağının belirlendiğini, dava konusu faturada belirlenen bedelin atık su m3 fiyatının bu kapsamda fahiş bir bedel olup bunun dahi huzurdaki davada haklı olduklarını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, temin edilen kuyu suyunun, işletme tarafından bahçe sulamasında kullanıldığının tutanak ile belirlenmesine rağmen, abonesiz atık su kullanımı sebebi ile davalı tarafından ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin atık su üretip üretmediğine ilişkin tutanakta herhangi bir ibare yer almadığını, 23.05.2018 tarihli tutanakta yalnızca "...su kuyusundan pompayla su çekilerek..işletme birimlerine su verildiği ve bahçe sulaması yapıldığı tespit edilmiştir..." ifadesinin bulunduğunu, eksik inceleme, açık olmayan, belirsiz ifadeler ile tutulan ve usul ve yasaya aykırı düzenlenen tutanak, açıkça hukuka aykırı olduğunu, HMK 19. madde uyarınca, davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket tarafından, işbu dava konusu tutanağın ve para cezasının iptali istemi ve müvekkili şirketin borcu olmadığının tespiti istemi ile başlatılan menfi tespit davasının Yargıtay nezdinde derdest olması sebebi ile .... Hukuk Dairesi .... E. ile ön inceleme aşamasında devam eden dosyanın bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, işbu kötüniyetli açılan itirazın iptali davasında, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesi talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Bu nedenle taraflar arasında kesin hüküm niteliğini taşıyan .... Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ve .... tarihli kararı göz önüne alınarak .... Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında; davacının 374.114,22-TL asıl alacağının bulunduğu anlaşıldığından aksi yöndeki beyan ve itirazlara itibar edilmeyerek 2004 Sayılı İİK'nın 67/2 Maddesi gereğince açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, .... Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında; Davalı borçlunun 374.114,22-TL asıl alacak yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 374.114,22-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir. Davalı taraf, borcun tamamına itiraz etmiş olup alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu anlaşıldığından hükmolunan 374.114,22-TL'nin % 20'si olan 74.822,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında kesin hüküm niteliğini taşıyan .... Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ve .... tarihli karar sayılı kararı ile kesinleşen hüküm nedeniyle red edilen kısım yönünden haksız olsa da, kötünü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı şirket vekilinin davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen reddi yönünde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, .... İlçesi .... Mahallesi .... Sokak No:.... adresinde .... tarihinde davacı İdare tarafından yapılan kontrolde, .... adına kayıtlı .... aboneliğe ait işletmede, su deposuna kuyu suyundan pompayla su çekilerek dolum yapıldığı ve su deposundan işletme birimlerine su verildiğini, kuyudan bahçe sulaması yapıldığının fotoğraflanarak tespit edildiğini, kuyudan gelen hat kör tapa ile kapatılıp kuyu kullanımına son verilerek .... sıra numaralı Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanım Tutanağının tanzim edildiğini, akabinde yapılan incelemede; .... şirketinin davacı idareye .... tarihinde atık su aboneliği için başvuruda bulunduğunu, 02/07/2018 tarihinde abonelik işlemleri tamamlanarak söz konusu şirket adına .... abone numarasıyla atık su abonesi olduğu görüldüğünü, sonrasında, 11/09/2018 tarihinde davacı idare tarafından .... adına .... sayı numarasıyla yazı gönderildiğini, yazıda kurum tarafından tutulan .... tarih ve .... sıra numaralı kaçak ve/veya usulsüz su kullanım tutanağına istinaden otelin açılış-kapanış bildirgeleri ve elektrik faturası dökümlerini 3 (üç) iş günü içersin de kuruma teslim edilmesi hususunda bilgilendirildiğini, gönderilen yazıya istinaden; davalı şirket tarafından 26/09/2018 tarih ve .... numaralı dilekçe ile cevap verildiğini, ilgili cevap dilekçesinde “bölgede yaşanan depremler dolasıyla kuyu suyunun tükenmesi sebebi ile işletmemizde .... şebeke suyu kullanımına geçildiği, işletmenin 12 ay açık olduğu ve kış aylarında ikamet sayısının %20 ‘ye düştüğü” ve istenmiş olan evrakların (vergi levhası , elektrik fatura dökümleri fotokopisi, su fatura örneği fotokopisi ) ekte sunulduğunun beyan edildiğini, abone tarafından kullanılan kaçak atık su için .... Genel Müdürlüğünün .... tarihinde almış olduğu .... nolu kararın .... .maddesinin .... .fıkrası gereği .... dönem endeks tespit tarihi olan .... tarihinden itibaren .... gün süre yönünden, 5.Fıkranın a) benti kaçak bağlantıdan dolayı dikkate alındığını, 13.(09/11/2017 tarihinde alınan 20 nolu G.K.K.)Fıkrası gereği ait olduğu tarifeden ve 3 katı fazlasıyla 508.795,34 TL kaçak atık su bedeli tahahkkuk edilerek; 19/10/2018 tarih ve .... sayılı yazımızla borç tebliği edildiğini, görüleceği üzere; idaremizce yapılan tespitlerde bahsi geçen işletme tarafından kaçak kullanım fiilinin işlendiği sabit olup, yapılan hesaplama mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle, .... Mahkemesinin .... gün ve .... Esas, .... Karar sayılı kararının kısmen red kısmının usul ve yasaya aykırı olup, kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, "Kaçak ve Usulsüz Su Kullanımına Dayanan İtirazın İptali" talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine reddedilen miktar yönünden davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı taraf, davalı şirketin kaçak ve usulsüz su kullanımdan kaynaklı tahakkuk edilen borcunun ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise, kaçak ve usulsüz su kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Aynı tutanak yönünden davalı tarafından açılmış olan .... Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davanın kısmen kabulü ile .... tarih, .... sıra numaralı kaçak ve/veya usulsüz su kullanımı tutanağı ile davacı hakkında tahakkuk ettirilen 508.795,34-TL'lik toplam borcun 374.114,22-TL'lik kısmından davacının sorumlu olduğu belirtilerek 134.681,12-TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine" dair karar verildiği, verilen kararın 27/11/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece .... Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ve .... tarihli kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın 374.114,22 TL yönünden kabulüne, bakiye 134.681,12 TL yönünden reddine karar verilmiş olup; menfi tespit davası neticesinde kesinleşen alacak yönünden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Mahkemesi'nin .... tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/12/2025
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.