T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/1076 - Karar No:2026/22
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO: 2025/1076
KARAR NO: 2026/22
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2025
NUMARASI: 2025/616 E-2025/876 K
DAVANIN KONUSU: Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:08/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:13/01/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen birleştirme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davacı ... Sac Ve Metal Boru Isıtma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı şirket ... İmalat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı şirketin müvekkilinden ticari ürünler satın almış olup, aldığı bu mallara karşılık müvekkili şirkete borçlandığını, bu nedenle satışı yapılan mallara dair faturalar düzenlenmiş olup, faturalar doğrultusunda davalı şirketin ödeme yapması gerektiğini, davalı şirketin almış olduğu bu malların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari satım sözleşmeleri gereği müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesi gerekli tüm edimler eksiksiz bir biçimde yerine getirilmiş ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkiline ödeme yapmadığını, faturalardan da görüleceği üzere "fason emaye kaplama" malları imalat edildiğini, davalı tarafin işbu fatura bedellerini ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili şirkete karşı açılan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/810 E. Sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının usul ekonomisi ilkesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; usul ve esasa ilişkin detaylı açıklamalarda bulunarak haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece;"Dava, kısmi alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/810 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davalısı, davalısının ise mahkememiz dosyası davacısı olduğu, davanın aynı ticari ilişkiye ilişkin alacak talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/810 Esas sayılı dosyası esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine " karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunan dosyadaki davacı şirket ile eldeki davada davalı şirket olan müvekkilin ayrı tüzel kişilikler olduğunu ve davacı ile aralarında ticari ilişkinin farklı olduğunu, mazeretli oldukları halde hüküm verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip