T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO:...
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: ...
NUMARASI: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR: ...
VEKİLİ: ....
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendisine ait ... plaka sayılı aracı ile ticari taksi işi yaptığını ve gelirini işbu ticari faaliyeti ile kazandığını, 19/12/2023 tarihinde ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken ... kavşağında sinyalizasyon sistemi kurallarına riayet etmediğini, kendisine kırmızı ışık yanmakta iken kavşağa girdiğini ve yeşil ışıkta hareket eden davacıya ait ... plaka sayılı taksi olarak işletilmekte olan ticari araca çarptığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ...'a ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının aracının yetkili servis olan ....'de tamir edildiğini ve yine davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının da açıldığını, davacının aracında 68.500,00 TL zarar meydana geldiğini, yine davacının taksi olarak kullanmakta olduğu aracını yeniden sarı folyo ile kaplatmak zorunda kaldığını ve bunun için de 9.440,00 TL araç kaplama bedeli ödediğini, davacının aracın tamir süresi içerisinde kazanç kaybının ortaya çıktığını, sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduklarını başvurularının sigorta şirketine 06/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, buna ilişkin hasar dosyası açıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından 12/06/2023 tarihinde 22.839,00 TL ve 26.696,35 TL olmak üzere toplam 49.085,35 TL lik ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, 19/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının ... plaka sayılı ticari taksi aracında meydana gelen araç hasarı, değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk etapta 9.000,00 TL nin davalılardan müteselsilen tazminine, araç hasarı ve değer kaybı kalemi için davalılar ... ve ... hakkında 19/12/2023 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketine ise yazılı başvurunun tebliğ edildiği 06/04/2023 tarihinden 15 gün sonrası olan 24/04/2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davacının ... plaka sayılı ticari taksi aracının tamir süresi boyunca işletilememesi dolayısıyla ortaya çıkan kazanç kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk etapta 1.000,00 TL nin davalılar ... ve ...'tan tazminine, iş bu zarar kalemine kazadan 1 ay sonrası olan 19/03/2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davacının maruz kaldığı haksız fiil sebebiyle yaşadığı acı, elem ve günlerce yaşadığı stres sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan tazminine ve bu tazminat kalemine 19/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, 8.000,00 TL olarak talep ettikleri araç hasarı bedelini bedel artırım yolu ile 51.243,65 TL ye yükselttiklerini, işbu rakamın tamamını davalılar ... ve ...'tan müteselsilen, diğer davalı sigorta şirketinden ise poliçe üst limiti dikkate alınarak 49.914,65 TL sini talep ettiklerini, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini bedel artırımı yoluyla 17.611,00 TL ye yükselttiklerini, işbu rakamın davalılar ... ve ...'tan müteselsilen, diğer davalı sigorta şirketinden ise poliçe üst limiti dikkate alınarak 1.000,00 TL sini talep ettiklerini, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı bedelini bedel artırım yolu ile 16.875,00 TL ye yükselttiklerini, işbu rakamın davalılar ... ve ...'tan müteselsilen talep ettiklerini, işbu dilekçe ile bedel artırımı yoluna gittikleri rakamlar üzerinden her bir davalının sorumlu olduğu rakamlar ve faiz nevileri/tarihleri gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak 19/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücüye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, dosyanın İstanbul ATK'ya sevk edilerek kusur raporu alınmasını, davacı tarafın araçtaki hasar nedeniyle sarı folyo kaplaması yaptırdığından bahisle talep ettiği 9.440,00 TL tazminat şekil ve miktarını kabul etmediklerini, zira önce sarı folyo kaplamasının yaptırılmasının ticari taksi açısından zorunlu olup olmadığının ... Şoförler Odasından sorulması ve netleştirilmesi gerektiğini ve bu bedelin piyasa rayicinde olup olmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın manen yıprandığı hususunun gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, hasar bedeline ilişkin olarak davacı tarafın talep hakkının bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı tarafa 12/06/2023 tarihinde 22.389,00 TL değer kaybı ve 26.696,35 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 49.085,35 TL ödeme yapıldığını, yine aracın tamiri ile ilgili olarak 12/06/2023 tarihinde anlaşmalı tamirhane olan ... Otomotiv'e KDV dahil 2.726,09 TL net 2.435,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bu ödemeler ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sigortalılarının ....'den kasko poliçesi bulunduğunu ve hasara ilişkin belgelerin istenilmesini talep ettiklerini, dosyada bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre davacıya ait aracın farklı tarihlerde başka başka kazalara karıştığı ve buna ilişkin hasar bedelleri belirlendiğini, davacının hasar bedeli ve değer kaybı talepleri yönünden bu kazada oluşan hasarların da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kazaya ilişkin olarak kazaya karışan araçların işletenlerinden, sürücülerinden, kendi sigorta şirketinden tazminat alıp almadığı hususunun araştırılmasını, davacıya ait aracın daha önce karıştığı kazalardaki hasar bedelleri, hasara uğrayan parçaların ve buna ilişkin ekspertiz raporlarının varsa hasar bedeli ve değer kaybı değerlendirmesinde göz önüne alınmasını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, değer kaybı miktarını kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybına ilişkin olarak trafik sigorta poliçeleri genel şartları ekinde yer alan değer kaybına ilişkin teminat dışı kalan haller ile hesaplamalara ilişkin düzenlemelere uyun olarak rapor alınmasını, davacı tarafça talep edilen faiz türüne ve faiz tarihine itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araç hasar bedeli ve değer kaybından hem sigorta şirketinin hem de işletenlerin sorumlu olduğu, dava konusu aracın ticari taksi olması nedeniyle tamirde geçen sürede kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı doğduğu ve bunun sigorta poliçesi kapsamında olmamasından dolayı davalılar ... ve ...'ın sorumlu olduğu hususlarının nazara alındığı gerekçesiyle ve esnaf odasından gelen yazı cevabına göre ticari taksinin kazanç kaybı hesaplanarak davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, diğer yandan her ne kadar manevi tazminat da talep edilmiş ise de, Borçlar Kanununun 58. Maddesinde kişilik hakkı zedelenenlerin manevi tazminat talep edebileceği düzenlendiğinden, somut olayda kişilik hakkına karşı yapılmış herhangi bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine sonuçta; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine 51.243,65 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 49.914,65 TL'den sorumlu olmasına) Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan davacının talebi gibi 24/04/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/02/2023 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,17.611,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 1.000,00 TL'den sorumlu olmasına) Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan davacının talebi gibi 24/04/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/02/2023 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,16.875,00 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'dan 19/03/2023 tarihinden itibaen işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı tarafa 12/06/2023 tarihinde 22.389,00 TL değer kaybı ve 26.696,35 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 49.085,35 TL ödeme yapıldığını, yine aracın tamiri ile ilgili olarak 12/06/2023 tarihinde anlaşmalı tamirhane olan ...'e KDV dahil 2.726,09TL ödeme yapıldığını, ancak 2.726,09TL ödemenin raporda mahsup edilmediğini, bakiye hasar bedeli açısından aracın tamiratının yapıldığı ve tamirata ilişkin hasar bedellerinin ödendiği değerlendirildiğinde davacı tarafça dosyaya sunulan ve taraflarınca kazayla uyumsuz tamirat, parça değişimlerinin yapıldığı faturaların ve bu faturaya dayalı bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin kabul edilemeyeceğini, raporda hasar gören parçalar ile faturada yer alan kalemlerin karşılaştırmasının yapılmadığını, kazada zarar görmeyen, görmesi mümkün olmayan parçaların da tamir edilmesi/değiştirilmesi ihtimalinin bulunduğunu, bu hususların raporda değerlendirilmediğini, değer kaybı açısından, hiç bir teknik veri içermeyen, ikinci el araç satışı yapan internet sitelerinden yapılan araştırmaya dayalı ve bu sebeple de hükme esas alınma niteliği bulunmayan bilirkişi raporunda ortalama bir değer olarak 40.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı hasar, değer kaybı ile kazanç kaybı bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; ayrıca zarar görenin, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince trafik kazalarında motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı da dava açabileceği belirtilmiştir.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisinin sunulan tamir faturası ile kazalı yerlerin örtüştüğüne ilişkin tespit yapmasına, maddi zararın hesaplanması yönünden de yanlışlık bulunmamasına göre sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, meydana gelen hasara ilişkin aracın tamiri ile ilgili olarak 12/06/2023 tarihinde anlaşmalı tamirhane olan ...'e KDV dahil 2.726,09 TL ödeme yapıldığını savunmasına rağmen, bilirkişi raporunda bu bedelin mahsup edilmediği, ilk derece mahkemesin ise bu itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor almadığı, gerekçeli kararda ise bu savunmaya ilişkin hiçbir değerlendirme yapmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacının aracının yetkili servis olan ...'de tamir edildiğini ileri sürdüğünden, ...'e yapıldığı savunulan ödemenin mevcut kazanın hasarı için mi yapıldığı konusunda tarafların beyanları alınarak, mevcut kazanın hasarı için yapıldığı ortaya konulur ise, davacının hasar bedeli alacağından mahsubu ile sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti miktarının düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Mahkemesi'nin ... tarih, ...Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 891,50 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İstinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. ...
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.