T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik Asli Müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
....vekilinin 24/09/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasından yürütülen dava kapsamında davacılar tarafından konkordato talebinde bulunulması üzerine, 23.02.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği; yine bir kısım tedbirlere hükmedildiği, geçici mühlet kararına ilişkin bilgi resmi ilan portalından öğrenildiğini, 06.12.2023 tarihli duruşmada ise davacılar hakkında 17.07.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, ....adına kayıtlı; ..... taşınmaz üzerinde müvekkili Bankanın ipoteği bulunduğunu, anılan bu taşınmazın Denizli İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edilmiş olup; Mahkememizce huzurdaki dava kapsamında tesis edilen tedbirler sebebi ile icra yoluyla satışa çıkarılamadığını, ancak; anılan taşınmazın davacı adına kayıtlı olmasının ve kaydında ipotek bulunmasının; söz konusu taşınmazın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunduğunu göstermediğini, yaptıklarını incelemelerde, ilgili taşınmazın özelliği gereği firmanın asli faaliyetlerini sürdürmesinde hayati bir unsur olmadığının görüldüğünü, söz konusu taşınmazın mesken vasfında olup davacıların ticari faaliyetine özgülenmiş veyahut davacıların ticari faaliyete herhangi bir katkısı olan bir taşınmaz olmadığını, gelinen aşamada, işbu talebe konu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesinin davacı borçluların ekonomik varlığını tehlikeye sokmayacak nitelikte mallarından olup, bu nedenlerle; Müvekkili Banka'ya ipotekli davacı .... adına kayıtlı ... vasıflı taşınmazın icra yolu ile satışına izin verilerek bu hususta Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 30/09/2024 tarihli ara kararında; ... ait olan talebe konu olan bağımsız bölümün asli müdahil ... lehine ipotek olarak verilmiş, borcun kaynağı ise şirketin kullanmış olduğu kredi borcudur. Davacı ... ön projesinde gayrimenkuller ve taşıtların borç takasında bulunabileceği ifade edilerek konkordato kaynakları arasında gösterilmiştir. Asli müdahil ... bağımsız bölümün icraen satışını talep etmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere İcra ve İflas Kanunu'nun 295. maddesi uyarınca rehinli malın icraen satışı gerçekleştirilemeyeceğinden asli müdahil ... vekilinin ... vasıflı taşınmazın icraen satışına izin verilmesi talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesi 04/11/2024 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararında "Mahkememizce verilen 30/09/2024 tarihli ara kararına karşı Asli Müdahil ... tebliğ edildiği asli müdahil vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Mahkememiz tarafından verilen 30/09/2024 tarihli ara kararının kesin olarak verildiği, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvuran ... istinaf başvurusunun reddine " şeklindeki hükmü uyarınca yapılan değerlendirmede istinaf dilekçesinin kesin karara yönelik olduğu gerekçesi ile müdahil vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair karar vermiştir.
Asli Müdahil ... vekili 11/11/2024 tarihli istinaf başvurusunun reddi kararının istinafına dair dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı tarafından 04.11.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurumuzun reddine yine KESİN olarak karar verildiğini, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkeme dosyasından yürütülen dava kapsamında davacılar tarafından konkordato talebinde bulunulması üzerine, 23.02.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği; yine bir kısım tedbirlere hükmedildiği, geçici mühlet kararına ilişkin bilgi resmi ilan portalından öğrenilmiş olup; geçici mühlet kararına itirazları ile birlikte Mahkeme dosyasına müdahillik talebinde bulunulduğunu ve müdahilliğine karar verildiğini, 06.12.2023 tarihli duruşmada ise davacılar hakkında 17.07.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davacı ... adına kayıtlı ; ... Mesken vasıflı taşınmaz üzerinde müvekkili banka ipoteği bulunmadığını, anılan bu taşınmaz Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edilmiş olup; Mahkemece huzurdaki dava kapsamında tesis edilen tedbirler sebebi ile icra yoluyla satışa çıkarılamadığını, ancak; anılan taşınmazın davacı adına kayıtlı olmasının ve kaydında ipotek bulunması; söz konusu taşınmazın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunduğunu göstermediğini, söz konusu taşınmazın mesken vasfında olup davacıların ticari faaliyetine özgülenmiş veyahut davacıların ticari faaliyete herhangi bir katkısı olan bir taşınmaz olmadığını, ayrıca 30.09.2024 tarihli mahkeme kararı ve buna bağlı olarak 30.09.2024 tarihli karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının reddine ilişkin 04.11.2024 tarihli Karar kesin olarak verilmiş olup, mahiyeti ve niteliği gereği söz konusu kararların kesin olarak verilmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 30.09.2024 tarihli kesin olarak verilen red kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının reddine ilişkin 04.11.2024 tarihli kararın müvekkili bankanın yasadan ve maddi hukuktan kaynaklanan haklarına zarar verdiği ve haklarını kullanmasını engelleyici mahiyette olduğu dikkate alındığında söz konusu karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurusunun öncelikle incelenmesini, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin 03.10.2024 tarihli ve 04.11.2024 tarihli kararlarının ortadan kaldırılmasını ve müvekkili bankaya ipotekli davacı ... adına kayıtlı ... vasıflı taşınmazın icra yolu ile satışına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar istinaf başvurusunda bulunan ... tarafından; Yerel Mahkemenin 30.09.2024 ve 04.11.2024 tarihli ara kararlarının kaldırılması talepli olarak istinaf talebinde bulunulmuş ise de ; istinaf talebini, açık yasa hükmüne, hukuki gerekçelere ve dosya kapsamına aykırı olması sebebi ile kabul etmediklerini ve istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İİK 287 ve 287/son hüküm ile konkordato talep edilmesi ile verilen geçici mühlet kararına ve bu kapsamda verilen borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açık bir şekilde kapatıldığını, öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf talebinde bulunan ... tarafından bankaya ipotekli müvekkili ... adına kayıtlı taşınmazın icra yolu ile satışına karar verilmesi talep edilmiş ise de ; açık yasal düzenleme ve yerel mahkeme kararı gereği istinaf talebinde bulunan bankanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında verilen 30.09.2024 ve 04.11.2024 tarihli ara kararları yasa ve yerleşik içtihatlara uygun olup, müvekkili şirket hakkında verilen karara karşı yapılan itiraza ve bu kapsamda Yerel Mahkemece verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkin olarak istinaf talebinde bulunan ... kanunun emredici hükümlerine, genel hukuk kurallarına ve konkordatonun amacına uygun düşmeyecek mahiyetteki usul ve esasa aykırı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında verilen, ipotekli taşınmazın icraen satışına izin talebinin reddi yönündeki mahkeme ara kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi kararına yöneliktir.
Mahkemece 17/07/2024 tarihinden itibaren davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, talepte bulunan asli müdahil banka vekilinin; Müvekkili Banka'ya ipotekli davacı ... adına kayıtlı ... vasıflı taşınmazın icra yolu ile satışına izin verilerek bu hususta Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiği; ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle, İcra ve İflas Kanunu'nun 295. maddesi uyarınca rehinli malın icraen satışı gerçekleştirilemeyeceğinden asli müdahil ... vekilinin davacı ... ait olan bağımsız bölümün icraen satışına izin verilmesi talebinin 03/10/2024 tarihli karar ile reddine karar verildiği; karara karşı asli müdahil banka vekilinin istinaf başvurusunun ise mahkemece 04/11/2024 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği ve istinaf başvurusunun reddi kararına karşı asli müdahil banka vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Müdahil vekili tarafından istinaf edilen karar, ipotekli taşınmazın satışına izin talebinin reddine ilişkin ara karardır. HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen karar nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar da değildir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, ilk derece mahkemesince asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik ara kararında bir isabetsizlik bulunmamakla, asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen 04/11/2024 tarihli istinaf başvurusunun reddi ara kararına karşı asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/12/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.