T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 08/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2025
NUMARASI: ...D.İş ...Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 09/01/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... merkezli Türkiye genelinde toptan akaryakıt ticareti yapan lisanslı bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki istasyon akaryakıt alım satım sözleşmesi ve yerleşmiş teamüle dayalı olarak 07/10/2025 tarihli ... nolu vade farkı faturası kapsamındaki 1.924.531,30-TL tutarındaki muaccel para alacağı olduğunu, ticari ilişki kapsamında yapılan satış ve teslimatların e-fatura ve teslim fişleriyle belgelendiğini, bedellerinin tahsil ve ödeme durumu müvekkili olduğu şirketin muavin defter kayıtlarına kaydedildiğini, dilekçe ekinde belirttikleri;
28-02-2025 fatura tarihli, ... fatura nolu 8.869,01 TL bedelli fatura,
31-12-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 36.666,90 TL bedelli fatura,
30-11-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 426.647,18 TL bedelli fatura,
31-10-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 266.274,72 TL bedelli fatura,
30-09-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 49.484,62 TL bedelli fatura,
23-09-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 1.195.450,20 TL bedelli fatura,
31-08-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 121.045,36 TL bedelli fatura,
31-07-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 23.351,80 TL bedelli fatura,
14-07-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 169.766,98 TL bedelli fatura,
30-06-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 28.882,26 TL bedelli fatura,
31-05-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 51.791,21 TL bedelli fatura,
30-04-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 32.705,14 TL bedelli fatura,
31-03-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 14.437,88 TL bedelli fatura,
29-02-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 14.443,84 TL bedelli fatura,
31-01-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 17.891,82 TL bedelli faturaların kesildiğini, bu faturaların vadesi ve gününde ödenmediği için taraflarınca yapılan hesaplama sonucunda toplam 1.924.531,30-TL tutarında vade farkı alacaklarının doğduğunu, bu nedenlerle İK m.257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız (mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarı belirlenmek suretiyle) ve duruşmasız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, haczin borçlunun bilinen tüm taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ve banka hesapları üzerine konulmasına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde e-fatura sureti sunulmuş ise de; dilekçe ekinde sunulan belgelerin İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, bu nedenle alacağın muaccel olduğunun anlaşılamadığı, taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, faturaya konu bedelin ödenip ödenmediği, dolayısıyla talep edenin alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, yargılamaya muhtaç olduğu, ayrıca borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçeleri ile; "İhtiyati haciz talebinin İİK 257. maddesinde belirtilen yasal koşulları oluşmadığı kanaatiyle yerinde görülmediğinden REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinden periyodik olarak toptan akaryakıt satın almakta olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, akaryakıt teslimleri e-fatura ve teslim fişleriyle belgelendiğini, tahsilatlar ve bakiye durumu müvekkilinin resmi muavin defterinde kayıt altına alınmış olduğunu, borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne müvekkili şirket tarafından; dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinden ayrıntılı ve işaretli belirtilen faturaların kesildiğini, kesilen bu faturalarının davalı/borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, taraflar arasında 21.10.2024 tarihli İstasyon Akaryakıt Alım Satım Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümlerinin alacağın muacceliyetini ve vade farkı niteliğini açıkça düzenlediğini, işbu dilekçe ekinde sunulduğu üzere taraflar arasında vade farkı ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunduğunu, bu sebeple kesilen vade farkı faturasının hukuka uygun olduğunu, mahkemenin “sözleşme ilişkisi yok” şeklindeki değerlendirmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, İflas Kanunu’nun 258/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesi yeterli olduğunu, yapılan taleplere rağmen borcunu ödemeyen borçlunun kendi yerlerindeki mallarını kaçırma, alacaklarını 3. kişilere muvazaalı şekilde devretme ve hakkında yapılacak takipleri sonuçsuz bırakacak davranışlar içerisinde bulunduğunu, bu nedenlerle 13/11/2025 tarihli ret kararının kaldırılmasına, müvekkilinin 1.924.531,30-TL tutarındaki alacağı yönünden, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına İİK m.257 ve devamı uyarınca ihtiyaten haciz konulmasına, uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Talep eden vekili ihtiyati haciz istemini içeren dilekçesinde, davalıyla 21.10..2024 tarihli istasyon akaryakıt alım-satım sözleşmesi kapsamında davacıya verilen ürünler nedeniyle düzenlendiği belirtilen vade farkına ilişkin faturaya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; bu karara karşı, talep eden vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep edilirken e-fatura, cari hesaba ilişkin ihtarname, hesap mutabakat mektubu, 21.10..2024 tarihli istasyon akaryakıt alım-satım sözleşmesi ile ek protokol suretleri sunulmuş ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda yaklaşık ispat bulunduğu anlaşılmış ise de; talep eden tarafça, akaryakıt nedeniyle düzenlendiği belirtilen vade farkına ilişkin faturaya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.
Vade farkı borcunun doğup doğmadığı, vade farkı alacağı var ise miktar ve tutarının yargılama ile belirlenebileceği, hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirketin mal kaçırma iddiası hususunda somut olarak dosyaya bilgi sunulmadığı gözetildiğinde ihtiyati haciz isteminin reddi yönünde verilen karar isabetli görülmüştür.
Dosya içeriği, mevcut deliller, talebe konu vade farkı alacağının varlığı için yaklaşık ispatın sunulan belgelerle sağlanamadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2025 tarihli, ...D.İş ... Karar sayılı karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.08/01/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.