T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 22/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2025
NUMARASI: ...Esas ...Karar
DAVACI: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 -...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
DAVALI: 2 -...
...
DAVALI: 3 -...
....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.09.2023 tarihinde ... Mah. ... Sk. ... Kavşağı .../.... adresinde ... Sigorta .... poliçe nolu sürücüsü ... ... ve maliki ... ... olan ... plakalı araç tam kusurlu bir şekilde ... plakalı müvekkilinin aracına çarptığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ... plakalı aracın kusur oranı %100 olarak belirlendiğini, işbu dava açılmadan önce taraflarınca davacı müvekkilinin değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar tazminatı alacakları için arabuluculuğa başvurulduğunu, dilekçe ekinde sundukları ... Sigorta Şirketi tarafından 18.12.2023 tarihinde taraflarına 65.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu tutarın davacı müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını, diğer davalılar ile anlaşma sağlanamaması üzerine 25.01.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, ... isimli Eksper'in hazırlamış olduğu raporunda; "Hasar Onarım Süresi 20 gün, parça malzeme toplam fiyatı 91.437,29-TL olmak üzere, işçilik 38.034,00-TL olmak üzere toplamı 129.471,29-TL" hesap özeti tespit edildiğini, kazadan dolayı davacı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu gibi aracına orijinal parça takılması gerekirken yan sanayi yedek parça takıldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren davalı şirket sigortalısı olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar tazminat bedeli karşılanmadığından davalı Sigorta Şirketinden talep etme zorunluluğunun doğduğunu, kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL hasar tazminat bedelinin sürücü ... ve malik ... ile sigorta poliçesindeki teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil ile davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekille temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki (2024 yılı Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi m. 16/2-c doğrultusunda 4.600,00-TL) vekalet ücretinin tahsiline, yine sürücü ....ve malik ....ten şimdilik 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı müvekkiline ödenmesine, davalılar ... ve malik ...'in mal kaçırma nedeniyle öncelikle mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, aksi halde davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve Avukatlık Kanunu'nun 164. Maddesi gereği vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup tüm teminatın müvekkil şirket tarafından ödenmiş olup bakiye ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuruya konu kaza tarihinin 03/09/2023 olup kaza tarihi itibari ile trafik poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın maddi hasarı kasko sigortacısının ... Sigorta tarafından karşılanmış olup aracın onarımı için tazminat ödemesi yapan ... Sigorta'nın kusurlu aracın trafik sigortacısı olarak müvekkil şirkete rücu talebi üzerine ise müvekkil şirket tarafından 19/01/2024 tarihinde ... Sigorta'ya 55.000,00TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin poliçe teminatının tümünün ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sona erdiğini, bu sebeplerle müvekkil şirket yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen Davalılar...ve .... cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile: Davalılar ... ve ...'e yönelik değer kaybı tazminat alacak taleplerinin 50,00 TL'den 25.000,00 TL'ye, hasar tazminat alacak taleplerinin 50,00 TL'den 35.365,36 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli tazminat alacak taleplerinin 50,00 TL'den 7.000,00 TL'ye çıkardıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, ATK raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle; "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-) Hasar bedeline ilişkin tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-) Değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, 3-)Araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden 7.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 03/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-) Davalı sigorta şirketi yönünden davanın REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 17.03.2025 tarihli raporuna rağmen, hasar tazminatı taleplerini reddettiğini, ancak ATK raporunda müvekkilin aracı için 155.365,36 TL hasar bedeli, 25.000 TL değer kaybı, 7 günlük onarım süresi olduğu net şekilde belirtildiğini, davaya konu araç kaskolu olup ... Sigorta tarafından 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme değer kaybını mı, onarımı mı, yoksa ikisini birden mi karşıladığı açıkça tespit edilmeden “hasar bedeli ödenmiştir” gerekçesiyle talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı taleplerinin hem dava dilekçesinde hem de ATK raporunda net olarak yer aldığını, yerel mahkeme bu tazminat kaleminin ... Sigorta tarafından karşılandığını ve bu nedenle mükerrer tahsilat olacağını savunmuşsa da ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin tamamının değer kaybı mı, hasar mı veya ikisinin birleşimi mi olduğu kesin olarak tespit edilmediğini, bu bağlamda, ATK raporuna rağmen yalnızca ödeme varlığı gerekçesiyle değer kaybı taleplerinin reddedilmesinin Yargıtay 4. HD’nin 2017/3410 E. - 2018/3937 K. sayılı kararıyla da çelişmekte olduğunu, bedel artırım dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.’nin ismen geçmemesinin feragat anlamına gelmediğini, yerel mahkemenin ... Sigorta bakımından bedel artırım dilekçesi gerekçesiyle taleplerini dikkate almamasının usul hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, mahkeme 7.000,00 TL araç mahrumiyet bedeline hükmetmişse de, bu bedelin de ATK raporundaki hesaplama dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi ve faiz başlangıcının kazadan itibaren belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme bilirkişi raporunda aracımızda meydana gelen değer kaybının 1.700.000,00 TL olarak tespit edilmesine rağmen, sigorta şirketinin poliçe limiti ve ödediği miktar üzerinden bir değerlendirme yaparak davanın reddine karar verdiğini, davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuyla sabit olup aracın maliki ...'in de aynı şekilde müteselsil sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, trafik sigortası poliçesi limiti ile sınırlı olmakla birlikte, bu durum, zararın tamamından sorumlu olan kusurlu sürücü ve araç malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, bilirkişi raporuyla sabit olan zararın poliçe limitini aşan kısmı için diğer davalılardan talep haklarının mevcut olduğunu, yerel mahkemenin bu temel hukuki ilkeyi göz ardı etmesi ve davanın tamamını reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas.... Karar sayılı kararının değer kaybı tazminatı yönünden, hasar tazminatı yönünden, bedel artırım dilekçesinin yanlış yorumlanması yönünden kaldırılmasına, dosyada mevcut ATK raporu ve diğer deliller gözetilerek, bu hususlarda davacı lehine yeniden karar verilmek üzere dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davası olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Somut olayda, 03.09.2023 günü saat 23.00 sıralarında davacı sürücü ...idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Sokağı takiben katıldığı ... Caddesi kavşağında kamyonetin sol yan arka kısımlarına, solundan, ... Caddesini takiben gelmekte olan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı ...e ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde 120.000,00 TL maddi araç başına teminat limiti ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kaza sonrası davacının başvurusu sonrası davacının aracı için davalı sigorta şirketince davacıya 18/12/2023 tarihinde 65.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yine davalı sigorta şirketince davacının aracının kaza tarihindeki kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye araç hasar bedeline ilişkin 19/01/2024 tarihinde 55.000,00 TL rücu ödemesi yapılarak toplam 120.000,00 TL teminat limitinin tüketildiği anlaşılmaktadır.
1-Dosyada bulunan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden celbedilen, davacı tarafça sunulan, aracın tamiratını yapan dava dışı ... Oto Tat. Ve Paz A.Ş tarafından sunulan ve davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan tüm belgelerin incelenmesinde davacının kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından hazırlanan davacıya ait aracın kazada aldığı hasarı ve miktarını gösteren ekspertiz raporundan ve davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından hazırlanan davacıya ait aracın kazada aldığı hasarı ve miktarını gösteren ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, davacının aracının kazada aldığı hasarın tamamının dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığı hatta dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin karşıladığı hasarın 55.000,00 TL lik kısmını davalı araç işletenin ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den rücuen tahsil ettiği, bu kapsamda davacının aracının dava konusu kazada gördüğü hasara ilişkin davacının karşılanmayan maddi zararının bulunmadığı; davalı ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenen 65.000,00 TL'nin ise değer kaybı zararına ilişkin olduğu, mevcut ATK raporunda değer kaybının piyasa rayicine göre hesaplandığı anlaşılmakla, davacı tarafın hasar bedeline ve değer kaybı tazminatına yönelik istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir.
2-Aracın makul onarım süresinin ATK raporu ile 7 gün olarak tespit edildiği, faiz başlangıcının ise mahkemece isabetli olarak kaza tarihi olarak belirlendiği anlaşılmakla bu hususta da bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığının, bedel artırım talebinin yalnızca davalılar araç işleten ve araç sürücüsü bakımından yapıldığının dilekçe içeriğinden açıkça anlaşılmasına göre sair istinaf itirazlarının reddi ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2025 tarih,... Esas ...Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacı tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/01/2026
...
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.