T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 08/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
Asıl Dava Dosyası :
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av....
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyası:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 08/01/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl Dava Dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/06/2019 tarihinde, 2 adet 3*16 mt 100 ton elektronik zemin üstü kenar borulu beton kantar satış, montajı ve kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 07/11/2019 tarih ve .... Nolu irsaliye ve 23/11/2019 tarih ve ... Nolu irsaliye ile sözleşme konusu kantarları eksiksiz teslim ettiğini ve kantarları kurduğunu; .... Elektronik Tartı Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından da 20/12/2019 tarihinde her iki kantarın muayene ve kalibrasyonu yapılarak, ... ve ... sertifika seri numaralı Uygunluk Beyan Formları ile kullanıma başlandığınin belgelendirildiğini, söz konusu her iki kantarın 20/12/2019 tarihinden itibaren kullanımda olduğu Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu iki kantara ait 148.680,00 TL tutarlı 13/12/2019 tarih ve ... Nolu faturayı firmaya gönderdiğini, müvekkili şirketin bu alacağı için davalı şirket banka yoluyla (....şubesi ...) 05/07/2019 tarihinde 51.000 TL gönderdiğini ve ayrıca ... .... Şubesi’nin ... Seri Nolu ve 16/11/2019 tarihli 75.000TL tutarındaki çek ile müvekkili şirkete ödeme yaptığını, işbu faturadan bakiye 22.680,00 TL nin halen müvekkili şirkete firma tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin, davalı şirket yetkilisi ... Hanım ile yaptığı telefon görüşmesine istinaden kantarların beton yerine çelik kantarlara dönüştürülmesi talep edilmesi üzerine çelik kantar dönüşümü için malzemeleri aldığını ve gerekli hazırlıkları yaptığını ancak davalı şirketin talebinden vazgeçmesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirket için almış olduğu ve davalı şirkete özel işlediği ve başka kantar imalatlarında da kullanamayacağı çelik malzemeler nedeniyle zarara uğradığını; davalı şirket yetkilisi ... Hanım ile yapılan ikinci telefon görüşmesindeki kabule istinaden bu zarar karşılığı olarak 70.800,00 TL tutarında 13/12/2019 tarih ve ... nolu faturayı hazırlayarak davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise haksız olarak ve 8 günlük yasal itiraz süresinden sonra ... Noterliği'nin 02/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturayı iade ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete işbu fatura tutarı olan 70.800,00 TL borcu da bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete 13/12/2019 tarih ve ... Nolu irsaliye ile bir adet 3X16MT 100 ton Elektronik Zemin Üstü Çelik Kantar’ı eksiksiz teslim ettiğini ve 118.000,00TL tutarlı 01/04/2021 tarih ve ... Nolu faturayı da firmaya gönderdiğini, davalı şirketin ise eksiksiz teslim aldığı kantara ait faturaya haksız olarak ... Noterliği'nin 07/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete işbu fatura karşılığı 118.000,00TL borcu bulunduğunu, davalı her ne kadar bahsi geçen faturayı iade etmişse de, faturada yazılı kantarın kendisine 2019 yılında teslim edildiği hususunun bilgisi verilen irsaliye ile sabit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkili şirketin davalıdan alacakları toplamı 211.480,00 TL alacağı için şimdilik 22.680,00TL'nin avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ....Kantar Vinç Nakliyat Madencilik Gıda İhtiyaç Mad. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili 13/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı müvekkili şirket ... Kantar'ın açmış olduğu dava yönünden, ıslah taleplerinin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla; 13/12/2019 tarihli, ... numaralı faturadan bakiye 22.680,00 TL ve 01/04/2021 tarih ve ... nolu faturadan kaynaklanan 118.000,00 TL alacaklarının toplamı 140.680,00 TL alacaklarının avans faizi ile birlikte davalı Kommersan şirketi tarafından ödenmesine, davacı Kommersan'ın açmış olduğu itirazın iptali davası yönünden: davalı-karşı davacı ...ın itirazın iptali davasının reddi ile ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasının iptaline, haksız başlatılan icra işleminden dolayı davacı (....) aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ....Mermer Maden İşletmeleri Sanayi ve Tic. A.Ş. ile davacı firma arasında 17/06/2019 tarihinde, 2 adet 3*16 MT 100 ton elektronik zemin üstü kenar borulu beton kantar satış, montaj ve kurulumuna ilişkin iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen hükümler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, sözleşmenin anahtar teslim süresinin 20 gün olduğunu, söz konusu sözleşmede, sözleşme konusu kantarın montajı, kurulumu ve kurulum sonrası eğitimi davacı firma tarafından gerçekleştirileceğinin açıkça belirtildiğini, ancak sözleşmeye konu taraflarına ait edimin yerine getirilmiş ise de, davacı şirket tarafından iki adet beton kantarının teslim edilmesine rağmen, ilgili kantarın çalışma sistemini oluşturan hiçbir materyal teslim edilmediğinden halen daha kullanılamaz halde olduğunu, bu hususa ilişkin defalarca şirket yetkilileriyle görüşülmüşse de, ekipmanların tedarikçi firmada bulunmadığının şifahen taraflarına iletildiğini, yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine davalı şirkete 03/12/2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... Yev. Nolu ihtarnamesi ile eksikliklerin giderilmesi veyahut sözleşmenin feshiyle ödenen126.000TL’nin iadesine yönünde ihtarname gönderildiğini, herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu sebeple ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası ile sözleşme gereği ve 03/12/2020 tarihli ...Noterliği ... yev. Numaralı ihtarnameye rağmen davacı tarafça tedarik edilmeyen eksik ekipmanların, bu ekipmanların kurulumu ve kullanımı için verilecek eğitime ilişkin masrafların tespiti için mahkemeden delil tespitinde bulunulduğunu, 15/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile eksik işlerin maliyet bedeli KDV hariç 63.050,00 TL tespit edildiğini, hal böyleyken sözleşme hükümlerine riayet etmeyen bedeli ödenen ancak sözleşmeye aykırı hareket ederek eksik ifada bulunan sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının haksız şekilde kantar bedelinin ödenmediği gerekçesiyle talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki dayanaktann yoksun bu davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde beton kantarların çelik kantarlara dönüştürülmesi talebi nedeniyle yapmış olduğu 70.800,00 TL masrafı müvekkili şirket talep etmiş ise de, müvekkili şirketin beton kantarların çelik kantarlara dönüşmesi konusunda bir talebi bulunmadığını, bu konuda davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ... Noterliği'nin 02/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirketin davaya konu bir talebinin olmamasına rağmen davacı şirket tarafından fatura tanzim edilerek bu bedelin tahsil edilmeye çalışılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin böyle bir talebi ve borcu olmadığının ortaya çıkacağını, dava dilekçesinin 4 nolu bendinde alacak kalemi olarak bildirilen faturayla ilgili olarak davacı şirket tarafından, müvekkili şirket adına düzenlenmiş bulunan, ... Fatura nolu 01/04/2021 tarihli 118.000 Bedelli e-fatura, taraflarınca 01/04/2021 tarihinde tebliğ alındığını, fatura içeriğini incelediklerinde, iş bu faturanın ... numaralı ve 13/12/2019 tarihli sevk irsaliyesine konu 3*16 mt 100ton elektronik zemin üstü çelik kantar mal hizmet bedeli adı altında düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, faturanın ne sebeple düzenlendiği taraflarınca anlaşılamadığını, e-fatura ve e-fatura içeriğine kabul etmediklerini, ihtarname ekinde iade ettiklerini .... Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiklerini, ... numaralı ve 13/12/2019 tarihli sevk irsaliyesinin aynı zamanda davacı şirket tarafından 13/12/2019 tarihli ... nolu, 148,680 TL bedelli faturaya konu edildiğini, hal böyle olunca aynı irsaliyeyle ilgili 2 fatura tanzim edildiğini, ilk faturanın zaten 17/06/2019 tarihli iş sözleşmesi karşılığında düzenlendiğini, müvekkilinin dava konusu yapılan ve iade ettiği faturayla ilgili davacı şirkete bit borcu bulunmadığını, şirket defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin böyle borcu olmadığının ortaya çıkacağını, eksik ve ayıplı işlerden doğan ve delil tespitine konu alacağa dayalı olarak davacı şirkete karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, iş bu dosyada yetkisizlik kararı verilmesi halinde, açılacak olan itirazın iptali davası ile iş bu dosyasının birleştirilmesi için talepte bulunulacağını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli müvekkiline karşı iş bu davayı açtığını, taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2023 tarihli... Esas ... Karar sayılı dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İcra Müdürlüğü’nün....esas sayılı dosyasından borçlu davalı şirkete karşı alacaklı olan müvekkili tarafından 74.399,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu icra dosyasına sunduğu dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün 19/04/2021 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini takibin durdurulması kararının 03/06/2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkili ... Mermer Maden İşletmeleri Sanayi ve Tic. A.Ş. ile davalı firma arasında 17/06/2019 tarihinde, 2 adet 3*16 MT 100 ton elektronik zemin üstü kenar borulu beton kantar satış, montaj ve kurulumuna ilişkin iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen hükümler doğrultusunda müvekkili şirketi tarafından ödemeler yapıldığını, sözleşmenin anahtar teslim süresinin 20 gün olduğunu, söz konusu sözleşmede sözleşme konusu kantarın montajı, kurulumu ve kurulum sonrası eğitimi davalı firma tarafından gerçekleştirileceğinin açıkça belirtildiğini, ancak sözleşmeye konu taraflarına ait edimin yerine getirilmiş ise de, davalı şirket tarafından iki adet beton kantarının teslim edilmesine rağmen, ilgili kantarın çalışma sistemini oluşturan hiçbir materyal teslim edilmediğinden halen daha kullanılamaz halde olduğunu, bu hususa ilişkin defalarca davalı şirket yetkilileriyle görüşülmüşse de, ekipmanların tedarikçi firmada bulunmadığının şifahen taraflarına iletildiğini, yapılan şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı şirkete 03/12/2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile eksikliklerin giderilmesi veyahut sözleşmenin feshiyle ödenen 126.000TL’nin iadesine yönünde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu sebeple ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası ile sözleşme gereği ve 03/12/2020 tarihli... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen davalı tarafça tedarik edilmeyen eksik ekipmanların, bu ekipmanların kurulumu ve kullanımı için verilecek eğitime ilişkin masrafların tespiti için mahkemeden delil tespitinde bulunulduğunu 15/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile eksik işlerin maliyet bedeli KDV hariç 63.050 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ... Noterliği'nin 22/03/2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin ileriye dönük feshi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası tespit edilen 63.050 + KDV bedelinin müspet zarar olarak ödenmesi davalı şirketten talep edilmiş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Kantar Vinç Mak. Mad. Gıda İht. Mad. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, birleştirme taleplerinin bulunduğunu, tarafları ve konusu işbu davanın tarafları ve konusu ile aynı olan davanın 25/06/2022 tarihinde açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu nedenle işbu dosyanın daha önce açılan ve derdest olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, aksi halde bekletici mesele yapılmasını, iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve haksız kazanç elde etme gayesi ile açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi gerektiğini, .... Noterliği'nin 26 Nisan 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu sözleşme ve faturalardan kaynaklanan ticari alacak talepleri ile ilgili olarak işbu davada davalı müvekkil şirketin davacı şirkete gönderdiği mallara ilişkin kestiği faturaların tutarlarının davalı tarafından ödememesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile derdest olan dava dosyasında ayrıntıları ile bildirdiğimiz hususların işbu davanın davacı olan Kommersan şirketinin taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu ortaya koyduğunu, davacı şirketin kendisine sözleşme konusu malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesine ve muayene ve kalibrasyonu yapılarak kurulmasına rağmen faturalardan doğan borçlarını ödemediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 17/06/2019 tarihinde, 2 adet 3*16 mt 100 ton elektronik zemin üstü kenar borulu beton kantar satış, montajı ve kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 07/11/2019 tarih ve ... Nolu irsaliye ve 23/11/2019 tarih ve ... Nolu irsaliye ile sözleşme konusu kantarları eksiksiz teslim ettiğini ve kantarları kurduğunu ... Elektronik Tartı Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından da 20/12/2019 tarihinde her iki kantarın muayene ve kalibrasyonu yapılarak, ... ve ... sertifika seri numaralı Uygunluk Beyan Formları ile kullanıma başlandığının belgelendirildiğini, söz konusu her iki kantarın 20/12/2019 tarihinden itibaren kullanımda olduğu Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı kayıtlarında da mevcut olduğunu, bu nedenlerle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında verilen hatalı ve hukuka aykırı tespit kararına katılmanın mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, söz konusu iki kantara ait 148.680,00 TL tutarlı 13/12/2019 tarih ve ... Nolu faturayı firmaya gönderdiğini, müvekkili şirketin bu alacağı için davalı şirketin banka yoluyla (...şubesi ...) 05/07/2019 tarihinde 51.000,00 TL gönderdiğini ve ayrıca ....Şubesi’nin ... Seri Nolu ve 16/11/2019 tarihli 75.000TL tutarındaki çek ile müvekkili şirkete ödeme yaptığını, işbu faturadan bakiye 22.680 TL halen müvekkili şirkete firma tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin davacı şirket yetkilisi ... Hanım ile yaptığı telefon görüşmesine istinaden kantarların beton yerine çelik kantarlara dönüştürülmesi talep edilmesi üzerine çelik kantar dönüşümü için malzemeleri aldığını ve gerekli hazırlıkları yaptığını ancak davacı şirketin talebinden vazgeçmesi üzerine müvekkili şirketin davacı şirket için almış olduğu ve davacı şirkete özel işlediği ve başka kantar imalatlarında da kullanamayacağı çelik malzemeler nedeniyle zarara uğradığını; davacı şirket yetkilisi ... Hanım ile yapılan ikinci telefon görüşmesindeki kabule istinaden bu zarar karşılığı olarak 70.800 TL tutarında 13/12/2019 tarih ve ... nolu faturayı hazırlayarak davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin ise haksız olarak ve 8 günlük yasal itiraz süresinden sonra .... Noterliği'nin 02/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturayı iade ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete işbu fatura tutarı olan 70.800 TL borcunun da bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete 13/12/2019 tarih ve ... Nolu irsaliye ile bir adet 3X16MT 100 ton Elektronik Zemin Üstü Çelik Kantar’ı eksiksiz teslim ettiğini ve 118.000,00TL tutarlı 01/04/2021 tarih ve ... Nolu faturayı da firmaya gönderdiğini, davacı şirketin ise eksiksiz teslim aldığı kantara ait faturaya haksız olarak .... Noterliğinin 07/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete işbu fatura karşılığı 118.000 TL borcu bulunduğunu, davacının her ne kadar bahsi geçen faturayı iade etmişse de, faturada yazılı kantarın kendisine 2019 yılında teslim edildiği hususunun yukarıda bilgisi verilen irsaliye ile sabit olduğunu, mahkeme, faturaya itiraz eden davacının faturanın iadesinin hukuken haklı olduğu kanaatinde ise; makine sektöründe uzmanlaşmış bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek davacıya teslim edilen kantarın teslim edildiği tarih itibariyle piyasa rayiç bedelinin tespit edilmesi suretiyle davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken tutarın belirlenmesini, taleplerinin davalı tarafından karşılanmaması üzerine ... Noterliği'nin 26 Nisan 2021 tarih ve ... yevmiye no ile davacı şirkete gönderilen ihtarname yazılı ile müvekkili şirketin taleplerinin de sonuçsuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı 10/02/2023 tarihli kararı ile, her iki dosyanın delillerinin ortak olduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 166/4. maddesine göre davalar arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin iş bu dosyasının yine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 6100 Sayılı HMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 17/06/2019 tarihinde 2 adet 3x16 MT 100 Ton Elektronik Zemin Üstü Kenar Borulu Beton Kantar Teknik Şartnamesi imzalandığı sözleşmeye göre; 2 adet 3x16 MT 100 ton beton tır kantarının fiyatının 126.000,00 TL + KDV olduğu, teslimat süresinin 20 iş günü olduğu, kantarın çalışır vaziyette teslim edileceğinin, kantarın kullanılmasına için 1 kişiye eğitim vereceği hususunda anlaşma yapıldığı, ... Elektronik Tartı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kalibrasyon tarihi olarak bildirilen 20/12/2019 tarihi dikkate alındığında bu tarihten önce Yiğit Kantar tarafından dava konusu iki kantarın kurulumunun tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Sayılı dosyasında yaklaşık 1,5 yıl sonra 01/03/2021 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi rapora göre ise, kantarların demonte olduğu ifade edildiği ancak 08/05/2023 tarihli ... Elektronik Tartı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin cevabi yazısı dikkate alındığında; ... Kantar tarafından sözleşme kapsamında kurulumların gerçekleştirildiği, edimlerinin yerine getirildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş Sayılı dosyasında alınan (kurulumdan 1,5 yıl sonraki) rapora aradan geçen süre nedeni ile itibar edilmediğini, mahkemece alınan teknik bilirkişi heyetinin 10/09/2024 tarihli 2. ek raporun hükme esas alındığını, ayrıca hesap bilirkişisi raporuna göre de, taraf defterlerine göre ... Kantar firmasının düzenlemiş olduğu 13/12/2019 tarih, ... numaralı, 148.680,00-TL tutarlı faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup, fatura bakiyesi olan 22.680,00 TL hususunda taraf defterleri arasında mutabakat olduğunun rapor edildiğini, uyuşmazlık konularından diğer bir hususun da; davacı ... Kantar tarafından düzenlenen 13/12/2019 tarih ve ... nolu 70.800,00 TL tutarında faturanın davalı ... şirketi tarafından .... Noterliği'nin 02/01/2020 tarih ve ... numaralı işlem ile faturanın iade edildiği ve yine davacı ... Kantar tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarih ve ... nolu, 118.000,00 TL tutarlı faturanında davalı Kommesan şirketince .... Noterliği'nin 07/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile faturayı iade ettiğinin anlaşıldığını, 70.800,00 TL'lik faturanın hesap bilirkişisinin raporunda da belirtildiği üzere, davacı ... Kantarın ticari defterlerinde dahi kayıtlı olmadığını, her ne kadar 118.000,00 TL'lik fatura davacı defterlerinde kayıtlı ise de, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenle ispat külfetinin davacıya düştüğünü, tek taraflı olarak düzenlenen davacı defterleri esasa alınarak davacının alacaklı olduğu sonucuna varılmasının mümkün bulunmadığını, davacı defterlerinde kayıtlı olan faturanın ayrıca davalının defterlerinde de bulunup birbiri ile örtüşmesi gerektiğini, davalı Kommersan tarafından her iki fatura teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade edildiğinden ispat yükünün her iki (70.800 TL ve 118.000 TL'lik) fatura için de davacı ... Kantar'a ait olduğunu, 70.800,00 TL'lik faturanın davacı ... Kantarın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından ve davacı Yiğit Kantar'ın ıslah ettiği (118.000 TL'lik fatura) için mahkemece davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ise de, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığını, bu nedenle (118.000 TL'lik) fatura nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varıldığını, davalı- birleşen dosya davacısının açmış olduğu ve iş bu dosya ile birleşen mahkemenin....Esas ...Karar sayılı dosyada ise; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporuna istinaden dava açıldığından ... Elektronik Tartı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kalibrasyon tarihi 20/12/2019 olan tarihten önce ... Kantar tarafından dava konusu iki kantarın kurulumunun tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası ile, yaklaşık 1,5 yıl sonra 01/03/2021 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi rapora göre ise, kantarların demonte olduğunun ifade edildiğini ancak 08/05/2023 tarihli ... Elektronik Tartı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin cevabi yazısı dikkate alındığında; davalı ... Kantar tarafından sözleşme kapsamında ve süresinde kurulumların gerçekleştirildiği, edimlerinin yerine getirildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Sayılı dosyasında alınan (kurulumdan 1,5 yıl sonraki) aradan geçen uzun süre nedeni ile rapora itibar edilmediğini, mahkemece alınan teknik bilirkişi heyetinin 10/09/2024 tarihli 2. ek raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 22.680,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı- birleşen dosya davalısı ... Kantar Nak. Mad. Gıda İht. Mad. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asıl dava yönünden ... Kantar firmasının düzenlemiş olduğu 13/12/2019 tarih, ... numaralı, 148.680,00-TL tutarlı faturadan kaynaklı 22.680,00 TL'nin ödenmesi ve birleşen dava yönünden davanın reddi kararının hukuka uygun olduğu, ancak asıl dava yönünden 01/04/2021 tarih ve ... nolu fatura tutarı 118.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmemesinin usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, mahkemenin öncelikle bahsi geçen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle ispat külfetinin müvekkili davacıda olduğunu belirttiğini ancak dava dosyası içinde bulunan ve işbu faturanın sebebi olan davalıya teslim edilen kantara ilişkin 13/12/2019 tarih ve ... Nolu irsaliyeden hiç bahsetmediğini, sanki bu irsaliye hiç yokmuş gibi yani kantar davalıya teslim edilmemiş gibi değerlendirme yaptığını, ticari ilişkilerde irsaliye, malın teslim edildiğini ispatlayan bir belge olduğunu, bu irsaliyeye davalı taraf kantarı teslim aldığı zaman itiraz etmediğini, ancak faturaya itiraz ettiğini, faturaya konu kantarın 13/12/2019 tarih ve ... Nolu irsaliye ile davalıya teslim edilmiş olduğundan, faturaya itiraza ilişkin ihtarnamenin sadece fatura tutarına ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bahsi geçen faturada yazılı kantarın tutarı, davalıya teslim edildiği tarihteki piyasa rayiç tutarlarına göre oldukça makul bir tutar olduğunu, davalının kantarın bedeline yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, beyanlarında talep etmelerine rağmen mahkemenin 01/04/2021 tarih ve ... Nolu fatura konusu 3X16MT 100 ton Elektronik Zemin Üstü Çelik Kantarın davalıya teslim edildiği tarihteki piyasa rayiç bedeline ilişkin herhangi bir araştırma yapmadığını, mahkemenin sadece bahsi geçen faturanın davalının kayıtlarında olmadığını ve süresinde itiraz ettiğini bildirdiğini ancak davacı müvekkili Yiğit Kantar'ın düzenlediği 13/12/2019 tarih ve ... nolu irsaliye ile ilgili hiçbir bilgiyi gerekçeli kararına almayarak ve bunu dikkate almayarak hatalı bir değerlendirme yaptığını, bu nedenle 13/12/2019 tarih ve ... nolu irsaliye ile davalıya teslim edilen 3X16MT 100 ton Elektronik Zemin Üstü Çelik Kantarın teslim tarihindeki piyasa rayiç bedelinin tespiti mahkeme tarafından yaptırılması ve sonuca göre karar vermesi gerekirken bu hususun talepleri olmasına rağmen dikkate bile alınmadığını ileri sürerek, istinaf talepleri doğrultusunda, asıl dava yönünden 01/04/2021 tarih ve ... nolu fatura tutarı 118.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı ... Mermer Maden İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. Vekili istinaf başvuru-istinafa cevap dilekçesinde, asıl davada 118.000 TL'lik 01/04/2021 tarihli faturaya ilişkin talebin reddi yönünden hukuka aykırılık bulunmayıp yalnızca davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan müvekkili tarafından çelik kantar talebi bulunmaması nedeni ile... Noterliği'nin 07/04/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ve iade ettiği faturaya ilişkin alacağın ispatı gerçekleşmediği gerekçesi ile verilen kısmen ret kararının onanması gerektiğini, 22.680,00-TL bakiye alacağının kabulü yönünden verilen kararın istinaf kararı ile kaldırılması gerektiğini, zira delil tespitine ilişkin dosyada ilgili tebligatlar davacı yana yapılmış olmasına karşın hiçbir itirazda da bulunulmadığını, davacı-karşı davalının kurulumu yapmasına ilişkin edimini ifa etmediği şeklindeki maddi vakıa davacı-karşı davalının itiraz etmemesi ile açıklığa kavuştuğunu, değişik iş dosyasıdaki delil tespiti hükmü, kantarların kurulumunun tamamlanmadığı yönündeki maddi vakıaya ilişkin kesin hüküm teşkil ettiğinden ve kesin hüküm HMK'da kesin deliller arasında sayıldığından, teslimden kısa zaman sonra da 02/01/2020 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde açıkça kurulumun yapılmadığı ifade edilmiş olduğundan, halihazırda kurulmuş olan kantarların daha sonra demonte hale getirilerek tekrar başka bir firmaya kurulum için gerekli malzeme ve montaj için bedel ödenmek sureti ile kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan birleşen dava yönünden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar kantarların eksiksiz şekilde teslim edildiği ve kurulumun gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile birleşen dava yönünden ret kararı verilmiş ise de, müvekkili şirketin kantarların kurulumu tamamlatmak üzere ... Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye 78.700 TL bedelle eksik işleri tamamlattığının dosyada mevcut durumda olduğunu, ... Elektronik tarafından neye dayanılarak kurulumun gerçekleştirilmiş olduğuna yönelik belge tanzim edildiğinin ise taraflarınca anlaşılamadığını, nitekim bu belgenin kabulüne ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir imza ile kabulü de bulunmadığını, belgenin resmi geçerliliğinin ne olduğu, sahtelik iddiaları bakımından da yargılama esnasında ayrıca bir incelemenin yapılmadığı bu nedenle bu belge esas alınrak hüküm kurmanın doğru olmadığı ve bozmayı gerektirdiğini, teslim edilen kantarların eksik malzeme ile teslim edilmiş olduğundan kurulumunun mümkün olamadığını, kurulum için gerekli malzemelerin müvekkili şirket tarafından ayrıca temin edildiğini ve dava dışı firmaya ayrıca kurdurulduğunu, zira kurulumu gerçekleşmiş olan kantarların daha sonra başka bir firma ile anlaşılarak yeniden kurulumunun yaptırılmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ilk derce mahkemesinin delil tespitinin kuruluma ilişkin uygunluk beyanından uzun süre sonra yapılmış olması nedeni ile tespite itibar edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüşse de, söz konusu süreçte şirketin yönetimi TMSF elinde olduğundan söz konusu tespit isteminin ancak yetkililerinin şirkete dönüşü sonrası istenebildiğini, dosya içeriğindeki raporlarda kantarların sonradan demonte hale getirilip getirilmediğinin anlaşılması konusunda teknik imkansızlık olduğu belirtilmekte iken hükme esas alınan raporda açıkça müvekkili şirketin kantarı demonte hale getirdiği kanaatine dayanılmasının haksız olduğunu, ... elektronik tarafından düzenlenen belgenin doğruluğundan kuşku duyulmaksızın yalnızca bu belgeden hareketle kantarların müvekkili tarafından demonte edildiği şeklinde zorlama bir tespite yer verildiğini ve bu tespitin hükme esas alındığını, kantarların kurulumunun yapılmadığına ilişkin değişik iş dosyasındaki mahkeme tespitine itibar edilmezken, müvekkilinin işi için elzem olan kantarları başka bir firmaya tekrar para ödeyerek ve işlerini aksatmayı göze alarak kendisinin demonte hale getirdiği iddiasına itibar edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, asıl davada kabul yönünden verilen karar ile aynı gerekçelere dayanılarak birleşen davadaki talepleri bakımından davanın reddine karar verildiğini, ancak haksız gerekçelerle 10/09/2024 tarihli müvekkilinin kantarların kendi eliyle demonte ettiği kanaati esas alındığını ayrıca değişik iş dosyasındaki tespitin, ABS elektronik tarafından düzenlenen belgeden uzun süre sonra yapıldığı için davanın reddine karar verildiğini, ancak beton kantarların teslim tarihinden kısa zaman sonra da 02/01/2020 tarihinde.... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de kantarın halen yerine monte edilmediğinin de açıkça ifade edildiğini, davacı-birleşen dava davalı yanın istinaf taleplerini kabul etmediklerini, taraflar arasında kantarların çelik kantarlar ile değiştirilmesi talebine dair taraflar arasında anlaşma, protokol vs. hiçbir somut delil bulunmadığını, buna ilişkin düzenlenen faturanın da derhal iade edildiğini, müvekkili şirketin beton kantarların çelik kantarlara dönüşmesi konusunda bir talebi bulunmadığını, her ne kadar sevk irsaliyesine dayanılarak çelik kantar tesliminin yapıldığı iddia edilmişse de kantarların çelik kantara dönüştürülmesini talep ettiklerine yönelik beyanına ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, tam tersi böyle bir talepleri olmadığı yönünde .... Noterliği'nin 07/04/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 118.000TL çelik kantar faturasına karşı yasal itiraz süresine uygun iade faturası ve ihtarnamenin bulunduğunu, nitekim bu konuda müvekkiline ait ticari defterlerde kayıt bulunmadığını, bundan ayrı olarak davalı şirket tarafından düzenlenen 70.800,00 TL fark faturasının .... Noterliği'nin 02/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini ileri sürerek, davacı yanın istinaf talebinin reddine, asıl dava yönünden kısmen kabul kararının kaldırılarak, kısmen ret kararının onanmasına, birleşen dava dosyası yönünden verilen ret kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, asıl dosyada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağı talebine, birleşen dosyada ise iş sahibinin eksik iş bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, iş sahibi ise, taahhüt kapsamında yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesi gereğince bedel ödeme borcu eser teslim alındığında muaccel olacaktır.
Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin asıl ve birleşen dosyaya ilişkin istinaf başvurusu açısından; dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, taraflar arasındaki 17/06/2019 tarihli sözleşme gereği 2 adet kantarın iş sahibine teslim edilip, muayene ve kalibrasyonunun yapıldığının ... Elektronik Tartı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 20/12/2019 tarihli uygunluk beyan formları ile ispatlandığına, davacının bu sözleşme ile yapılan iş gereği bakiye 22.680,00 TL iş bedeli alacağı bulunduğunun birbirini doğrulayan ticari defterler ile sabit olduğuna göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin asıl ve birleşen dosyaya ilişkin istinaf istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı yüklenici vekilinin istinaf başvurusu açısından; davacı yüklenici, 17/06/2019 tarihli sözleşme dışında, davalının sözlü talebi üzerine 3X16MT 100 ton Elektronik Zemin Üstü Çelik Kantarın 13/12/2019 tarih ve ... Nolu sevk irsaliyesi ile imzalı olarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen 01/04/2021 tarih ve ....Nolu faturadan kaynaklı 118.000 TL iş bedeli alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı iş sahibi ise, sevk irsaliyesindeki imza atan kişinin şirketle ilgisi bulunmadığını savunarak faturadan kaynaklı borçlarının bulunmadığını savunmuştur.
Kural olarak eser sözleşmeleri yazılı şekle bağlı tutulmamış ise de varlığının ispatı 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmüne göre yazılı delille mümkündür. Akdî ilişkinin tanık delili ile kanıtlanabilmesi için ya davacı tarafından "yazılı delil başlangıcına" dayanılmış olması veya davalının tanık dinlenmesine açıkça onay vermiş olması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında çelik kantar yapımına ilişkin yazılı sözleşme bulunmamakta olup davalının açık muvafakati de olmadığından sadece tanık beyanı ile akdî ilişkinin kanıtlanması mümkün değildir. Ancak davacı tarafından teslime ilişkin olarak imzalı sevk irsaliyesi sunulduğundan mahkemece, öncelikle sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın davalıya veya teslime yetkili çalışanına ait olup olmadığı konusunda beyanlar alınarak gerekirse SGK kayıtları da getirtilerek bilirkişi incelenmesi yaptırılıp imzanın davalı veya çalışanına ait olduğunun saptanması halinde bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek, taraflara (delil listelerinde her iki taraf tanık deliline dayandığından) tanık listesi sunmaları için süre verilmeli, sunulması halinde tanıklar dinlenerek, akdi ilişki ispat olunur ise, TBK'nın 481. maddesi hükmüne göre, eserin yapıldığı yer ve zamandaki serbest piyasa rayicine göre iş bedelinin hesaplatılması ile sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin asıl ve birleşen dosyaya ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin asıl dosyaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarih,.... Esas ... Karar kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
1-Asıl Dava yönünden, davalı .... Mermer Maden İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Birleşen Dava yönünden, davacı ... Mermer Maden İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Asıl dava davalısı-birleşen dosya davacısı ... Mermer Maden İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Asıl davada davacı ... Kantar Vinç Nakliyat Madencilik Gıda İhtiyaç Mad. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarih, ...Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Asıl Dava yönünden, davacı ... Kantar Vinç Nakliyat Madencilik Gıda İhtiyaç Mad. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı ... Kantar Vinç Nakliyat Madencilik Gıda İhtiyaç Maddeleri San. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
C)İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
D)Asıl dava davacısı ... Kantar Vinç Nakliyat Madencilik Gıda İhtiyaç Mad. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.08/01/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.