T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2026 (Ara Karar)
NUMARASI: ... Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN
DAVALILAR:1-...
...
2-...
3-...
VEKİLLERİ: Av. ...
4-...
5-...
6-...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 11/05/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin de ortağı olduğu şirkette 2018 yılında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel numaralı taşınmaz üzerinde ... ... isimli ... Bağımsız bölümden oluşan bir site inşaatına başladığını, Proje kapsamında şirket adına kayıtlı olan değerli taşınmazların, şirket aktifinin temelini teşkil ettiğini, müvekkili ortaklık ile ilgili ne zaman bilgi almak istese diğer ortaklar tarafından kendisine bilgi verilmekten imtina edildiğini, özellike 2022 yılından itibaren bu durum sistematik bir hal aldığını hatta müvekkili şirket yetkilisi ...'a 2022 Olağan Genel Kurul toplantısında şirketteki hisselerini karşılıksız devir etmesi, daire satışları yapıldığında bedelinin kendisine ödeneceği söylenerek ortaklıktan çıkışı için baskı kurulduğunu, şirketin 15.11.2022 yılından itibaren şirketin müdürlüğünü yapan ...'un (EK 2: 18.11.2022 tarihli Tircaret Sicil Gazetesi)diğer ortaklar ile birlikte hareket ederek herhangi bir genel kurul kararı alınmaksızın ve şirket menfaatine açıkça aykırı biçimde, rayiç değerinin çok altında 2024 ve 2025 yıllarında şirketin son kalan taşınmazlarını da ... ... Firmasının Ortağı olan şirketlerin yetkilileri ve 1. Dereceden akraba ve yakınlarına ; projenin en büyük ve en kıymetli taşınmazı olan C Blok 'u da yine yukarıdaki davalılar...-... ve ... tarafından açıkça müvekkilini bertaraf etmek kastı ile 22.01 2024 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında kurmuş oldukları diğer davalı ... ... GAY. YAT. AŞ'ye devir ettiğini, yapılan işlemlerin açıkça şirket malvarlığını azaltmak ve azınlık ortak olarak müvekkilinin haklarını bertaraf etmek amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek davalı ... tarafından hem kendi adına hem de diğer davalılar adına muvazaalı biçimde gerçekleştirilen tüm taşınmaz devirlerinin hükümsüzlüğüne, davalılar adına olan taşınmaz kayıtlarının iptaline ve yeniden taşınmazların ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına tesciline, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada... Parsel numaralı taşınmaz üzerinde davalılar adına devir edilmiş tüm taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekilinin itiraz dilekçesinde özetle: davalı tüm müvekkilleri yönünden işbu şartları oluşmamış, usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararına itiraz etme ve cevap dilekçemizi tekrar etme zorunluluğu doğduğunu, mahkeme davacının tedbir talebi yönünden yetkisiz ve görevsiz olduğunu, şöyle ki; HMK m. 12/1 uyarınca “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” Davacının dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve ... ... şirketi adına tescili talebi yönünden de taşınmazların bulunduğu yer olan ...'ın bağlı bulunduğu ... Mahkemesi'nde açılmış olması gerekirken yetkisiz ... Mahkemesi'nde açılmış olması dolayısıyla huzurdaki davadaki, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkisiz Mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme huzurdaki davada yer alan tapu iptali ve tescil talebi yönünden aynı zamanda görevsiz olduğunu, dava konusu taşınmazların tamamının ... ...'da olduğundan, yine kabul anlamına gelmemek üzere, görevli mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, görevsiz Mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekitiğini ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davaya konu olan taşınmazlar yönünden verilen tedbire yönelik kararın yerinde olduğu, tedbir konulan taşınmazların dava konusunu oluşturduğu, itiraza konu kararda açıklanan gerekçeye, dayanılan deliller ve hukuksal sebeplere ve özellikle tedbire ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yan görülmediği anlaşıldığından itirazın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu ... ... şirketinin bir arsa satın almak ve bu arsa üzerinde bir proje inşa etmek, proje tamamlandığında da tasfiye edilmek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, ... ... şirketinin kuruluşu ile eş zamanlı olarak ve davacı ... henüz ... ... şirketinde ortak değilken, projenin inşa edileceği ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel numaralı taşınmazın 2018 yılında satın alınarak, ... ... şirketi adına tescil edildiğini, 5.000.000,00 USD değerinde olan bu arsanın satın alınmasında, o tarihte zaten ortak olmayan davacı ... şirketinin hiçbir emeği ve hiçbir maddi katkısının olmadığını, özetle, davacı ...'in, ... ...'teki payına tekabül eden hisse devir bedeli karşılığı olarak ...'in tek ortağı ...'a taşınmaz devrinin gerçekleştirildiğini ve esasen bu tarihte ...'in ortaklığı bizatihi davacı ...’in talebi ve onayı ile sonlandığı açık ve net olmasına karşın davacının hem...dan kendisine yapılan hisse devir bedelinin bizatihi ... ... tarafından ödendiğini hem de kendi hissesinin bedeli karşılığı aldığı taşınmazı gizleyerek, olağanüstü bir kötü niyetle huzurdaki davayı ikame ettiği bütün çıplaklığı ile ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle, uğradıkları ve uğrayacakları zararlarını tazmin dahil ancak bunlarla sınırlı olmaksızın fazlaya dair tüm haklarının saklı olmak üzere, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve 11.02.2026 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalılar ..., ... ve ... adlarına yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının ve ilk derece mahkemesi kararına istinaden itiraz eden davalılar ..., ... ve ...'ya ait bağımsız bölümler üzerine konmuş olan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, aksini kabul anlamına gelmeksizin, aksi halde usul ve yasaya uygun miktarda ve şartlarda teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, limited şirketin sahibi olduğu dava konusu taşınmazların muvazaalı şekilde devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali tescil, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, tapu iptali tescil talep edilen uyuşmazlık konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşabileceği kanaatine varılmasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalılar ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2026 tarih, ... Esas sayılı ara kararına karşı davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/04/2026
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.