T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 04/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2026 (Ara Karar)
NUMARASI: ... Esas
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 05/06/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: Okur yazar olmayan merhum ...., turizm alanı ilan edilen ... ...Koyunda turizm imarlı 11 adet parselin maliki olduğunu, ... vekili ile ...Ticaret AŞ arasında ... Noterliğinde 16.11.1988 günü “RE’SEN DÜZENLEME İNŞAAT SÖZLEŞMESİ” imzalanacağını, “SÖZLEŞMEDEKİ TERİMLER VE TANIMLAR” başlıklı 3/c; maddesinde 165, 175, 180 ve 182 parsel nolu taşınmazlar, “ARSA” tanımlanacağını, bunlar ...’de kalacağını, “SÖZLEŞMENİN KONUSU” başlıklı 4. Maddesinde, “ARSA” üzerine anahtar teslimi usulü dört adet otel yapılacağını, fazlaya ilişkin talep ve değer arttırımı ile ek dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere inceleme sonunda; ileride davada elde edilecek semerenin tehlikeye düşmemesi için davalı adına kayıtlı taşınmazların 3.kişilere devir ve üzerine ayni hak tesis edilmemesi için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile: Davacının dava dilekçesindeki talebi munzam zarara yönelik olup, bu talep yargılamayı gerektirdiğinden ve şu aşamada muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile; "2004 Sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve ekinde sunulu belgelerden anlaşılacağı üzere; dava nedeni; davacıya herhangi bir kusur izafe edilmeksizin 7 kez Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen tazminat davasının yargılamanın aşırı uzaması nedeniyle 20 yıl sonra infaz edilmiş olmasından dolayı uğranılan zarara ilişkin olduğunu, Anayasanın 141. maddesinin ihlal edildiğini, dava sözleşmeye dayalı arsa karşılığı otel inşası olduğunu, davacı edimini yerine getirmiş arsaları devretmiş, davalı karşı edimini yerine getirmediği için eksik imalatın ödetilmesine karar verildiğini, 2006 Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre 2 yıldızlı basit otellerin imalat fiyatı 334 TL/m2, 03.02.2026 günlü aynı imalat 26.450.-TL/m2 olmuş yani 79,19 kat arttığını, ancak faiziyle elde edilen miktar sadece 3,5 kat arttığını, davalı şirketin her an taşınmazını elden çıkarabileceğini, ayni hakla kısıtlayabileceğini, kayden konulacak ihtiyati haciz şerhinin davalıya hiçbir külfet yüklemeyeceğini, karşılıklılık esasına göre Anayasanın 10. ve hak arama özgürlüğüne dair 36. maddenin ihlal edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının yaklaşık ispat derecesinde ortaya konulması ve ihtiyati haczi haklı kılacak nitelikte kuvvetli delillerin bulunması zorunlu olduğunu, ayrıca muaccel olmayan bir alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda öngörülen istisnai şartların mevcut olması gerektiğini, müvekkilin herhangi bir mal kaçırma durumundan söz edilmesi mümkün olmadığını, davacının ihtiyati haciz talebi, İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşımadığını, bu sebeple müvekkilin ticari faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğratacak nitelikte olan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kabulüne ve istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli, yargılama gideri bedelinin güncellenmiş karşılığı ve sözleşmede kapasitesi yazılı otellerin 2008 yılı başından karar tarihine kadar mahrum kalınan gelirine ilişkin müspet zararına ilişkin tazminat davası olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık davalı adına kayıtlı taşınmazların 3.kişilere devir ve üzerine ayni hak tesis edilmemesi için ihtiyaten haczine ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarında dosyanın mevcut hali ile yaklaşık ispatın bulunmadığı değerlendirilmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunması alacağın tek başına mevcut olduğunu göstermediği gibi, davacı tarafından talep edilen tazminatların varlığı yargılamayı gerektirmekte olup, dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, alacağın varlığının ve miktarının yargılamaya muhtaç olmasına, bu şekilde İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların oluşmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 01/04/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.04/06/2026
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.