T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 04/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Sözleşme nolu abonelik ile ... Elektrik Parakende Satış A.Ş.'den elektrik hizmeti almakta iken davacıya hiçbir bilgi verilmeden ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. ile olan abonelik sözleşmesinin, ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. tarafından bilinmeyen bir tarihte, bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini, bu durumun müvekkilinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tanzim edilen ... fatura 14/06/2022 tarihli 128.838,40TL bedelli faturadan haberdar olması ile öğrenildiğini, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan tek taraflı olarak fesih işlemine 24/06/2022 tarih ve ... evrak kayıt nolu dilekçe ile itiraz edildiğini, ancak taraflarına olumlu-olumsuz hiçbir geri dönüş yapılmaması ve davacı tarafından mecburen yeni abonelik başvurusunda bulunulacak olması nedeniyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tanzim edilen ... Faturanın, 14/06/2022 tarihli, 128.838,40 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödenmek durumunda kalındığını, davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tanzim edilen ... fatura 14/06/2022 tarihli 128.838,40 TL bedelli fatura dönemi içerisinde, sözleşmenin feshedildiğinden habersiz olarak elektrik kullanımı yapmış olup ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. tarafından davacının sözleşmesinin bildirimsiz, haksız ve kötüniyetli olarak feshedilmiş olması nedeniyle, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sayacın 09/12/2021 tarihinden 14/06/2022 tarihine kadar sözleşmesiz kullanım olarak fiyatlandırılmış bu halde davacı normalde ödeyeceği fatura tutarının yaklaşık 10 Katı tutarında fatura bedeli ödemek durumunda kaldığını, bu itibarla, davacının ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. ile olan abonelik sözleşmesi ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. tarafından bilinmeyen bir tarihte, bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedilmemiş olsaydı ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. tarafından sözleşmeli kullanım olarak hesap edilecek olan elektrik faturası bedelinden; davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan 128.838,40 TL fatura bedeli tenzil edilerek bakiye kalan ve davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın davacıya iade edilmesi gerektiğini belirterek, davacının haklı ve yerine davasının kabulü ile davacının, ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. ile olan abonelik sözleşmesi ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. tarafından bilinmeyen bir tarihte, bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedilmemiş olsaydı ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. tarafından sözleşmeli kullanım olarak hesap edilecek olan elektrik faturası bedelinden; davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan 128.838,40 TL fatura bedeli tenzil edilerek bakiye kalan ve davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın, fazlaya ilişkin hakları saklı ve baki kalmak kaydıyla, bilirkilerce davacı alacağının tam ve kesin olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının abonelik sözleşmesinin ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. tarafından bilinmeyen bir tarihte, bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedilmiş olması nedeniyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sözleşmesiz kullanım nedeniyle fatura tanzim edilmiş olduğu nazara alınarak davanın ... Elektrik Parakende Satış A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunmuş ayrıca dava konusu işlemlerin, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve İkincil Mevzuatları doğrultusunda bir silsile halinde mevzuata uygun olarak yapıldığını, somut olayda müvekkili şirket ekipleri tarafından yapılan mutad incelemeler esnasında, 14/06/2022 tarihinde "kullanıcının abonelik yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik kullandığı" nın tespit edildiğini, akabinde davacı hakkında 010005 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, somut olayda davacının kaçak elektrik enerjisi tükettiği sabit olup haksız, hukuki dayanağı olmayan ve ispatlanamayan davasının reddi gerektiğini, bu doğrultuda somut olayda, 09/12/2021 ve 14/06/2022 tarihleri arasındaki tüketim endeksleri baz alınarak tahakkuk işlemi yapıldığını, dava konusu işlemlerin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatları doğrultusunda bir silsile halinde mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının aboneliğinin iptali işleminin ödenmeyen faturalara istinaden gerçekleştirildiği, usulüne uygun olduğu, dolayısıyla sonraki kullanımlarının kaçak kullanım niteliğinde olduğuna ilişkin tespitinin yerinde olduğu, tahakkuk ettirilen fatura tutarının kaçak kullanım miktarına göre doğru hesaplandığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği hususları birlikte göz önüne alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç olarak bölümü "Davacının, elektrik faturalarını ödememesi sebebiyle abonelik iptalinin yönetmelik gereği yapıldığı, davacıya 9. maddenin 4. fıkrası kapsamında bildirimde yapılmış olması durumunda ... ... tarafından yürütülen kaçak elektrik kullanım işlemlerinin yönetmeliğe uygun olduğu değerlendirilmiştir.
" şeklinde olmakla rapor içeriğindeki aleyhe hususları kabul etmemekle beraber, hem dava dışı ... Elektrik Parakende Satış A.Ş.'den hem de davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den gelen müzekkere cevapları içeriğinde davacıya kayıtlı veri saklayıcıları ile 9. maddenin 4. fıkrası kapsamında bildirimde bulunulmamış olduğu nazara alındığında yapılan fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunun sübuta erdiğini, ancak bu hususun yerel mahkeme tarafından nazara alınmadan karar verildiğini, yine Perakende Satış Sözleşmesinin "Faturalama ve Ödeme" başlıklı 9/7-b maddesi ile sabit olduğu üzere sözleşmenin fatura bedeli ödenmemesi nedeniyle feshedilmesi için öncelikle, ödenmemiş fatura bedeli güvence bedelinden mahsup edilmesi gerekmekte olup sözleşmenin 15/02/2022 tarihinde feshedilmiş olmasına karşın 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda mahsubun 08/03/2022 tarihinde yapılmış olduğunun belirtildiğini, bu itibarla önce 15/02/2022 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini daha sonrasında 08/03/2022 tarihinde bir kısım fatura bedelleri güvence bedelinden mahsup edildiğini, nitekim bu nedenle yapılan fesih işleminin açıkça sözleşmeye aykırı olarak feshedildiğinin sabit olduğunu, yine 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun "Gerekçeli Sonuç" başlıklı 2. bölümünün ise; "Her iki hesaplamada da toplam kaçak tüketim miktarı (19.638,188 kWh) değişmemekle birlikte 1. ve 2. kademe tüketim miktarları 9.12.2021 ve 15.2.2022 tarihlerine göre değişmektedir. Bu değişim nedeniyle fatura hesabında ortaya çıkan 3.492,79-TL fark tutar, davalı lehine oluşmuştur." şeklinde olduğunu, bu itibarla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olduğu ihtimalinde dahi ... tarafından tanzim edilen huzurdaki davaya konu faturanın hatalı olarak tanzim edildiğine ilişkin iddialarının 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile sübuta ermiş olmasına karşın bu hususun yerel mahkeme tarafından nazara alınmadan huzurdaki davanın reddine karar verildiğini, kaldı ki ...'in OD ... sayılı 22/08/2024 tarihli yazı cevabında, sözleşmenin borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle 15/02/2022 tarihinde feshedilmiş olduğunun belirtildiğini, ...'in OD ... sayılı 22/04/2024 tarihli yazı cevabı ekinde sunulan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere ... tarafından sözleşmenin feshedildiği iddia edilen 15/02/2022 tarihinde ... fatura nolu 22,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup, 24/02/2022 tarihinde ise ... fatura nolu 59,64 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunun gelen yazı cevabı içerikleri ile sabit olduğunu, bu itibarla ... tarafından, davacının sözleşmesinin 15/02/2022 tarihinde feshedildiğini ve 15/02/2022 tarihinde de fatura düzenlenerek o güne kadar ki kullanımları faturalandırılmış olmasına karşın artık sözleşmesiz olduğu iddia edilen davacıya 24/02/2022 tarihinde yeniden fatura düzenlenmiş olmasının dahi ... tarafından herhangi bir fesih işlemi yapılmadığını ispatlar mahiyette olduğunu, kaldı ki 15/02/2022 tarihi itibari ile davacı ile ... arasında abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle ...' in fatura düzenleme yetkisinin dahi bulunmadığını, 15/02/2022 tarihinden sonraki kullanımların ... tarafından faturalandırılması gerektiğini, bu nedenle ... tarafından tek taraflı ve bildirimsiz olarak yapılan fesih işleminin tarihi dahi huzurdaki dava açıldıktan sonra keyfi olarak belirlendiği, belirtilen tarihin hiçbir gerekçesi olmadığı gibi, kurum tarafından yapılan işlemler ile de sözleşme ile bağlı kalındığının anlaşıldığı, huzurdaki dava ikame edilmesi ile birlikte geriye dönük olarak işlemlerin yapılmış olduğu açıkça ortada olup tüm bu hususlar nazara alındığında dahi geçerli bir fesih işleminin varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, son olarak taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş olsaydı, davacının 15/02/2022 ile 14/06/2022 tarihleri arasındaki kullanımlarından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmek durumunda kalınacak bedelin tespit edilerek dava değerinin hesaplanması gerekirken bu hususun yine yerel mahkeme tarafından kabul edilmeden huzurdaki davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, kaçak elektrik faturasından kaynaklı borç nedeniyle istirdat talebine ilişkindir.
30.05.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35/2. maddesinde "Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunur. Görevli tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır." şeklinde düzenleme yapıldığı,
Yine, taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin 9/7-b. maddesinde, "Güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura bedelinden düşük ise güncellenmiş güvence bedelinden toplam fatura bedeli mahsup edilir. Şirket tüketiciye aynı gün içerisinde yazılı olarak ve kalıcı veri saklayıcılarından en az biri ile güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura bedelini karşılamadığını, fark bedelin bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceğini ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidilebileceğini bildirir. Aynı bildirimde mahsup edilen güvence bedeli ile bu bedelin tüketici tarafından ödendiği tarihten itibaren kullanım yerinin elektriğinin bağlanacağı belirtilir." şeklinde; Sözleşmenin Sona Ermesi ve Feshi başlıklı 18/7. maddesinde ise, "Tüketicinin, sözleşmenin 9 uncu maddesinin yedinci fıkrasının (b) bendine göre yapılan bildirimi takip eden 15 gün içinde borcunu ödememesi veya geçerli ödeme taahhüdünde bulunmaması halinde Şirket sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmenin feshi ile birlikte tüm borçlar muaccel hale gelir." şeklinde hüküm mevcut olduğu tespit edilmiştir.
... EPSAŞ'ın, 22.08.2024 tarih ve ... sayılı yazısına göre davacının aboneliğinin borçlarını zamanında ödenmemesi nedeniyle 15.02.2022 tarihinde sonlandırıldığı, ... ... personeli tarafından 14.06.2022 tarihinde yapılan tespit neticesinde ise, satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik tüketimi nedeniyle kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamından, davacıya yukarıda belirtilen Yönetmelik ile sözleşme hükümleri doğrultusunda usulünce fesih bildirimi yapıldığına ilişkin evrak bulunmadığı gibi, bu konuda ilk derece mahkemesince inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince, fesih bildirimin usulünce yapılıp yapılmadığı araştırılarak, usulünce fesih yapılmış ise şimdiki gibi davanın reddine, usulünce fesih bildirimi yapılmamış ise, davacının aboneliğinin usulüne aykırı olarak sonlandırılması nedeniyle usulsüz kullanım söz konusu olmayacağından kullanıcıdan ancak olağan tüketim bedelini talep edebileceği nazara alınarak, bu borç hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE;....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 633,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.04/06/2026
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.